Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 10АП-13195/16

г. Москва

23 сентября 2016 г.

Дело N А41-35259/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Интеграл" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Автодом" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Интеграл" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2016года по делу N А41-35259/16, принятое судьей Кондратенко Н.А., по заявлению ООО "Интеграл" о выдаче исполнительного листа.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ООО "Интеграл", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодом" (далее - ООО "Автодом") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2016 по делу N А41-35259/2016 заявление ООО "Интеграл" оставлено без движения на срок до 21.07.2016 (л.д.11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2016 по делу N А41-35259/2016 заявление ООО "Интеграл" возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (л.д.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Интеграл" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Интеграл" и ООО "Автодом", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству судом первой инстанции установлено, что заявление подано с нарушением требований, предусмотренных статьей 127 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2016 заявление общества оставлено без движения до 21.07.2016. Судом предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание заявления (приказ о назначении); договор подряда от 30.03.2012 N 1.

Данный судебный получен обществом с использованием потовых услуг связи 01.07.2016; кроме того, указанный судебный акт опубликован на сайте суда 22.06.2016.

Определением суда от 22.07.2016 заявление общества возвращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции (ч. 7 ст. 114 АПК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99) при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В силу пункта 6 постановления от 25.12.2013 N 99, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд необходимых документов или информации. Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В данном случае из содержания кассового чека N 4975 следует, что ООО "Интеграл" направило документы во исполнение определения об оставлении иска без движения по почте 19.07.2016 в 19:06, в то время как 21.07.2016

документы уже должны были поступить в суд.

С учетом фактического почтового пробега данные документы не могли быть получены судом до 21.07.2016, то есть до истечения установленного судом срока для устранения указанных в определении недостатков.

Следовательно, такие действия заявителя не могут расцениваться как своевременное исполнение требований суда.

Исковое заявление в данном случае возвращено правомерно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в связи с неустранением обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, в срок, установленный в определении суда - до 21.07.2016.

Наличие у ООО "Интеграл" объективных препятствий для устранения этих обстоятельств в установленный судом срок не установлено. Определение об оставлении иска без движения от 21.06.2016 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 22.06.2016; копия определения получена 01.07.2016. В связи с этим не может быть сделан вывод о том, что срок для устранения недостатков являлся недостаточным.

Также судебная коллегия полагает, что заявитель не утратил права на доступ к правосудию, поскольку в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ООО "Интеграл" возвращено судом правомерно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2016 года по делу N А41-35259/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев С.К. Ханашевич