Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 17АП-13997/16

г. Пермь

25 октября 2016 г.

Дело N А60-28381/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - не явились;

от ответчика закрытого акционерного общества "ГАЛИОН" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика закрытого акционерного общества "ГАЛИОН"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2016 года

по делу N А60-28381/2016,

принятое судьей Липиной И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 6659188764, ОГРН 1096659003132)

к закрытому акционерному обществу "ГАЛИОН" (ИНН 6660080772, ОГРН 1026604952362)

о взыскании 100 000, 00 руб.,

установил:

ООО "ФОРТУНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "ГАЛИОН" (далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб. убытков возникших в результате уплаты штрафа за реализацию некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, суд не учел то обстоятельство, что истец был привлечен к административной ответственности за два правонарушения. Не установлены причины осадка в коньяке.

Ответчик, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.01.2012 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 151 (далее - договор).

Согласно условиям договора, поставщик обязался передавать принадлежащие ему партии алкогольной продукции в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных договором (п.1.1).

Конкретный ассортимент, количество и цена за единицу товара указываются в накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.2).

По товарной накладной N 9138 от 09.07.2014 истцом у ответчика приобретен товар общей стоимостью 17 759 руб. 07 коп., в том числе коньяк Российский пятилетний "РОРО" 42% по 0,5 л. в количестве 4-х бутылок.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма проведена плановая выездная проверка в период с 28.07.2014 по 19.09.2014 в отношении истца, осуществляющей деятельность по организации общественного питания в кафе "Амазонка", расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Готвальда, 14 и деятельность по розничной торговле пищевыми продуктами в магазине "Универсам "Опалиха", расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Готвальда, 14.

При проверке ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" были изъяты образцы коньяка российский пятилетний "РОРО" и по результатам лабораторного исследования сделан вывод о несоответствии данного товара требованиям п.4.1.2 ГОСТ Р 51618-2009 "Российский коньяк.

Общие технические условия" по показателям: вкус и букет, внешний вид, посторонние включения, прозрачность. Данные обстоятельства также следуют из Протокола лабораторных испытаний N 7826 от 14.08.2014.

19.09.2014 специалистом-экспертом Территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма в отношении ООО "Фортуна" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением от 26.12.2014 по делу N А60- 44657/2014 арбитражным судом установлено, что допущенное истцом правонарушение в части реализации не соответствующего по органолептическим показателям коньяка "Российский пятилетний "РОРО" следует квалифицировать по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Помимо этого, поименованным судебным актом суд установил, что со стороны истца имеется нарушение ч.2 ст.13.43 КоАП РФ (салат не соответствовал требованиям СанПиН), в связи с этим арбитражным судом с истца взыскан штраф за оба нарушения путем применения минимальной санкции из двух возможных.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.12.2014 по делу N А60-44657/2014, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Взысканный указанным решением арбитражного суда штраф уплачен истцом в полном объеме, что также подтверждается платежными поручениями N 118 от 01.03.2016, N120 от 02.03.2016, N 122 от 04.03.2016, N 132 от 09.03.2016, N 150 от 10.03.2016, N 152 от 11.03.2016, N 157 от 14.03.2016, N 167 от 16.03.2016, N 169 от 18.03.2016, N 189 от 23.03.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании убытков в виде суммы оплаченного штрафа в размере 100 000 руб.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Совокупностью представленных доказательств, в том числе вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.12.2014 по делу N А60-44657/2014, подтверждено, что ответчик поставил истцу некачественный товар, в результате чего истец был привлечён к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 100 000 рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Взыскание убытков не поставлено в зависимость от условий договора.

Вопреки доводам ответчика, суд учел то обстоятельство, что истец был привлечен к административной ответственности за два правонарушения. При этом, причины возникновения осадка и включений в коньяке не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку установлено, в результате поставки ответчиком некачественного товара, истец понес убытки в виде административного штрафа.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2016 года по делу N А60-28381/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова