Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 08АП-5376/17

город Омск

19 мая 2017 г.

Дело N А46-12367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 годв.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5376/2017) акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 по делу N А46-12367/2016 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (ИНН 4703105075, ОГРН 1084703003384) к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) о взыскании 15 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" - Гордеев Евгений Владимирович по доверенности N Д-551 от 23.12.2016 сроком действия по 31.12.2017, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (далее - ООО "Газпромнефть-Региональные продажи", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "СИБЭКО", ответчик) о взыскании штрафа за нарушение срока возврата порожних вагонов в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 по делу N А46-12367/2016 исковые требования ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" удовлетворены в полном объеме, с АО "СИБЭКО" в пользу ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" взыскана задолженность в размере 15 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора ответчик принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних цистерн, не исполнение данного обязательства обеспечено штрафом, размер и порядок начисления которого согласован сторонами в договоре. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки возврата спорных вагонов ответчиком и обоснованности предъявленного истцом штрафа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "СИБЭКО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Газпромнефть-Региональные продажи".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что договор поставки нефтепродуктов является договором присоединения и содержал заведомо невыгодные и обременительные для АО "СИБЭКО" условия, возможность изменения которых у АО "СИБЭКО" отсутствовала. По мнению подателя жалобы, условия договора, изложенные в пунктах 3.7, 3.8 договора являются неисполнимыми, учитывая, что момент исполнения покупателем обязанности по возврату порожних вагонов привязан к дате оформления накладных на возврат вагонов ООО "Трансойл", а не к моменту направления АО "СИБЭКО" уведомления в адрес ООО "Трансойл" о завершении выгрузки вагонов.

Кроме того, истец не исполнил требование пункта 10.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, а именно: не выдал ответчику доверенность на право оформления перевозочных документов, что по смыслу статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации является прострочкой кредитора, в связи с чем АО "СИБЭКО" не является просрочившим исполнение обязательства по отправке порожних цистерн.

ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес АО "Сибирская энергетическая компания", в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Сибирская энергетическая компания", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложения не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

01.06.2013 ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (далее - Поставщик) и ОАО "СИБЭКО" (далее - Покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов N 01308200352 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных Договором, передавать в собственность Покупателю нефтепродукты, а Покупатель - принимать продукцию и оплачивать ее стоимость Поставщику.

Поставщик обязуется организовать выполнение направленных на доставку Продукции Покупателю (грузополучателю) услуг, связанных с транспортировкой Продукции железнодорожным транспортом, включая организацию перевозки продукции в подвижном составе сторонних организаций, а Покупатель на условиях Договора - оплатить вышеуказанные услуги в порядке и в сроки, установленные Договором (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с условиями Договора ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" передало АО "СИБЭКО" нефтепродукты.

В соответствии с пунктом 3.8 Договора Покупатель (грузополучатель покупателя) обеспечивает выгрузку продукции из вагона Поставщика и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

В случае нарушения Покупателем и (или) грузополучателем Покупателя срока выгрузки продукции из вагона Поставщика и отправки его в порожнем состоянии, указанного в пунктом 3.8 Договора, Покупатель уплачивает Поставщику штраф: на 5 суток и менее - в размере 2 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона, свыше 5 (пяти) суток - в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона. При этом дата прибытия груженого вагона Поставщика на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона Поставщика железной дороге для перевозки (дата отправки вагона Поставщика) определяется по данным главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного Поставщиком либо третьей специализированной организацией (пункт 5.3 Договора).

Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и (или) уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам не зависимым от Поставщика, не являются основанием для увеличения указанного двухсуточного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки вагона Поставщика учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у Покупателя (пункт 5.3 Договора).

В случае несогласия Покупателя с претензионными требованиями Поставщика Покупатель не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения претензии может предоставить Поставщику заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона Поставщика и о приеме (отправке) порожнего вагона Поставщика к перевозке. В отношении вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи (ЭЦП), Покупатель может предоставить Поставщику заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона. При не предоставлении Покупателем в срок указанных документов Поставщик определяет дату прибытия груженого вагона Поставщика на станцию назначения/отправления порожнего вагона Поставщика, согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного Поставщиком либо третьей специализированной организацией (пункт 5.3 Договора).

Согласно пункту 5.3 Договора, Поставщиком был установлен факт нарушения срока возврата порожних вагонов АО "СИБЭКО", в связи с чем ООО "Газпромнефть-Логистика" направило в адрес ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" претензию от 15.04.2016 об уплате штрафа за просрочку возврата порожних вагонов в общей сумме 15 000 руб. (с учетом уточнения истца).

На основании полученной претензии, используя информацию ГВЦ ОАО "РЖД" о движении груженых вагонов и возврате порожних вагонов, ООО "Газпромнефть-Региональные продажи", учитывая пункт 5.3 Договора, направило АО "СИБЭКО" претензию N СФ-03/594-02 от 25.05.2016 на сумму 15 000 руб. (с учетом уточнения).

В указанной претензии ответчику предложено по имеющимся оригиналам железнодорожных документов произвести проверку обоснованности предъявляемых ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" штрафов и направить свои возражения по расчету размера штрафов, а в случае обоснованности требований - штрафы оплатить.

Названная претензия была получена адресатом, однако ответчик с ней не согласен, поскольку, по его убеждению, вина АО "СИБЭКО" в нарушении обязательства по возврату порожних вагонов отсутствует, однако документов, подтверждающих отсутствие сверхнормативного простоя цистерн, им не представлено.

Расчет суммы требований истец произвел на основании информации о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов АС "ЭТРАН" ОАО "РЖД", ГВЦ ОАО "РЖД" и документам, подготовленным ОАО "Газпромнефть-Логистика".

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате предусмотренных Договором штрафных санкций явилось основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

09.03.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора от 01.06.2013 N 01308200352 и принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон отвечают квалифицирующим признакам поставки, установленным статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Как уже указывалось выше, Договором предусмотрена поставка товара АО "СИБЭКО" в вагонах, которые после выгрузки, в течение не более 48 часов, подлежат возврату Покупателем Поставщику (пункт 3.8 Договора).

В соответствии с условиями Договора Покупатель обязуется обеспечить выгрузку товара и отправку порожних вагонов в указанные в Договоре сроки и несет полную ответственность перед Поставщиком в случае невыполнения требований по возврату цистерн.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что АО "СИБЭКО" не обеспечило сдачу порожних вагонов-цистерн железной дороге для возврата ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" с соблюдением установленного Договором срока.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем и/или грузополучателем Покупателя срока выгрузки продукции из вагонов Поставщика и отправки его в порожнем состоянии, указанного в пункте 3.8 Договора, Покупатель уплачивает Поставщику штраф:

- на пять суток и менее - в размере 2 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона;

- свыше пяти суток - в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого вагона Поставщика на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона Поставщика железной дороге для перевозки (дата отправки вагона Поставщика) определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного Поставщиком либо третьей специализированной организацией.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" за нарушение срока возврата порожних цистерн выставило АО "СИБЭКО" претензию N СФ-03/594 от 25.05.2016 на сумму 15 000 руб.

К указанной претензии приложен расчет штрафа, рассчитанный, исходя из данных ГВЦ ОАО "РЖД", а также информации о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и датах отправления порожних вагонов, определенных по данным АС "ЭТРАН" ОАО "РЖД", ГВЦ ОАО "РЖД" и документов, подготовленных ООО "Газпромнефть-Логистика".

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия пункта 5.3 Договора, определяющего порядок исчисления срока общего времени оборота цистерн, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств в части сроков оборота вагонов-цистерн и предъявленного истцом к оплате штрафа за несвоевременный возврат порожних вагонов-цистерн, учитывая, что ответчик не воспользовался правом на оспаривание размера предъявленных к возмещению расходов (пункт 5.3 Договора) со ссылкой на соответствующие документы.

Доводы ответчика о не исполнимости договора поставки нефтепродуктов и о том, что данный Договор является договором присоединения и содержал заведомо невыгодные и обременительные для АО "СИБЭКО" условия, возможность изменения которых у АО "СИБЭКО" отсутствовала, судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Вопреки доводам ответчика, сам по себе факт заключения договора, содержащего в колонтитулах ссылку типовую форму договора ОАО "Газпром нефть" не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны истца и не может нарушить баланс интересов сторон. Наличие подготовленной формы (проекта) договора не свидетельствует о том, что он является договором присоединения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Материалами дела подтверждается, что договор заключен сторонами вне публично-правовых отношений. Ответчик при заключении договора и при его исполнении должен самостоятельно оценить и предусмотреть возможность исполнения принятого на себя обязательства, что соответствует установленному законом принципу свободы договора и его добровольности.

Как следует из материалов дела, вид, размер и основания применения штрафной неустойки, предусмотренные пунктами 3.8, 5.3 Договор, ответчиком не оспаривались, на протяжении всего периода действия договора, предложений от ответчика об изменении условий заключенного договора поставки в адрес истца не поступало.

Доказательств недобросовестного поведения истца и понуждения ответчика к заключению договора на кабальных условиях, отсутствия у ответчика объективной возможности согласования изменений в заключенный Договор, в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что ответчик, пользуясь железнодорожным транспортом в качестве основного средства получения грузов, был осведомлен о действующих правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота цистерн, то он обязан был руководствоваться указанными правилами, в том числе в части соблюдения срока возврата цистерн.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому суд исходит из того, что АО "СИБЭКО", подписывая Договор, содержащий соответствующие условия о порядке предъявления и оспаривания требований об уплате штрафа за несвоевременный возврат порожних цистерн Поставщику и размерах штрафных санкций, должен был действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на него самого.

Поскольку ответчик не доказал невозможность исполнения принятых на себя договорных обязательств по своевременному возврату вагонов истцу, организовавшему для него доставку нефтепродуктов, в том числе посредством осуществления надлежащего взаимодействия со своими контрагентами, обеспечивающими прием товара и отправку вагонов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для освобождения АО "СИБЭКО" от ответственности перед ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" за несвоевременный возврат порожних цистерн.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для освобождения должника от ответственности в соответствии со статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, возможность применения положений вышепроцитированных норм обусловлена наличием двусторонних обязательств участников сделки. В рассматриваемом случае Договором не предусмотрена обязанность истца по выдаче доверенности на оформление перевозочных документов на отправку порожних вагонов. Между тем обязанность по обеспечению своевременного возврата порожних вагонов предусмотрена условиями Договора, и ее неисполнение влечет ответственность в виде штрафной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив исковые требования ООО "Газпромнефть-Региональные продажи", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 по делу N А46-12367/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков