Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 10АП-12867/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 сентября 2016 г.

Дело N А41-32154/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ГБУЗ МО КГБ N 1 - Ковальчук Т.Е. представитель по доверенности от 30.10.2015, Коршенко Н.А. представитель по доверенности от 31.10.2015,

от ООО "УРАЛСНАБ" - Никитина С.В. представитель по доверенности от 11.08.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУЗ МО КГБ N 1 на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2016 года по делу N А41-32154/16, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску ООО "УРАЛСНАБ" ГБУЗ МО КГБ N 1 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралснаб" (далее - ООО "Уралснаб", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Красногорская городская больница N 1" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 7 494 350 рублей задолженности, 60 472 рублей расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2016 по делу N А41-32154/2016 заявленные требования удовлетворены (л.д.114-115).

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания государственной пошлины.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить в части взыскания государственной пошлины.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения в обжалуемой части; не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - взыскания государственной пошлины (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 16.11.2015 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор N 0348300146715000135, согласно которому поставщик обязался по заданию заказчика поставить расходные материалы для проведения внутрисосудистых эндоваскулярных вмешательств в соответствии со спецификацией в объеме, установленном в техническом задании, заказчик, в свою очередь, обязался принять товары и оплатить их в согласованном порядке и сроки (л.д.12-21).

Согласно пункту 3.1 договора, поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом и техническим заданием - с момента заключения договора по 31.12.2015, поставка осуществляется партиями в течение двух суток с момента отправки заявки заказчиком.

В силу пункта 2.5 договора заказчик обязался поэтапно оплачивать услуги поставщика, оказанные на соответствующем этапе поставки, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета на расчетный счет поставщика, реквизиты которого указаны в статье 15 контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи товаров по соответствующему этапу, составленного по форме приложения 4 к контракту, с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 90 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта приемки-передачи товаров.

Согласно пункту 2.1 договора, цена составляет 7 494 350 руб., НДС не облагается.

Во исполнение условий договора в период с 20.11.2015 по 30.12.2015 общество осуществило поставку товаров учреждению общей стоимостью 7 494 350 рублей, что подтверждается товарными накладными (л.д.36-65).

В двустороннем акте, составленном за период с 01.01.2015 по 29.03.2016, учреждение подтвердило наличие задолженности в указанной сумме перед обществом (л.д.67).

Претензия общества от 30.03.2016 N 31-П-293 с требованием погасить задолженность оставлена учреждением без удовлетворения (л.д.68).

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара ответчиком без замечаний подтверждается товарными накладными, в которых имеется подпись представителей ответчика, скрепленная печатью.

Из материалов дела следует, что ответчиком, обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнена.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом договорных обязательств подтвержден документально, размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерного возложения на ответчика обязанности по оплате государственной пошлины, судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины (л.д.104-105).

В соответствии со статьей 333.16 Налогового кодекса РФ под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3. Налогового кодекса РФ.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

При этом действующим законодательством не предусмотрен возврат заявителю государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу (пункт 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах").

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по делу составляет 60 472 рубля. При подаче искового заявления платежным поручением от 07.056.2016 N 135 (л.д.10) истцом уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в указанном размере, которая в порядке статьи 110 АПК РФ отнесена на ответчика и взыскана с него в пользу истца.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. К ходатайству об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Согласно данному пункту постановления, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как следует из материалов дела, ответчиком не было представлено надлежащих доказательств тяжелого материального положения на момент вынесения решения по настоящему делу, не представлена справка из налогового органа об открытых счетах и сведения из банков по каждому счету.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил письмо Минздрава МО от 11.05.2016 N 831, справку от 11.07.2016 N 1360 о задолженности (л.д.106-107).

При изложенных обстоятельствах, ответчиком не было представлено надлежащих доказательств тяжелого материального положения на момент вынесения решения по настоящему делу. Таких документов также не представлено в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера государственной пошлины в связи с непредставлением надлежащих документов, подтверждающих имущественное положение ответчика.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи; нормы материального и процессуального права не нарушены; у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2016 года по делу N А41-32154/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина