Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 11АП-12913/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

10 ноября 2016 г.

Дело N А55-27855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "СпецЗащита" - Тепаевой И.И. (доверенность от 02.11.2015),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - Быкова В.С. (доверенность от 16.08.2016 N04-13/11517),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Быкова В.С (доверенность от 25.08.2016),

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2016 года по делу N А55-27855/2015 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецЗащита" (ОГРН 1116317001184, ИНН 6317085910), г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения N 14-33/19/26 от 15.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецЗащита" (далее - заявитель, общество, ООО "СпецЗащита") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области) о признании недействительным решения от 15.06.2015 N 14-33/19/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.3-14).

Определением суда первой инстанции, к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска).

Определением суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено -Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2016 по делу N А55-27855/2015 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области N14-33/19/26 от 15.06.2015, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд обязал Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СпецЗащита" (т.8 л.д.43-48).

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.8 л.д.55-58).

Апеллянт указывает, что представленные первичные документы в суд первой инстанции не были представлены в ходе проверки налоговому органу, в связи с чем инспекция была лишена возможности исполнить свою обязанность в сфере осуществления налогового контроля по исследованию доказательств.

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области поддержал апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области в отношении ООО "СпецЗащита" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 28.02.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт N 6 ДСП от 18.02.2015 (т.1 л.д.15-82) и вынесено решение от 15.05.2015 N 14-33/19/26 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налоговый орган дополнительно начислил заявителю налог на прибыль в сумме 3 933 092 руб., НДС в сумме 3 539 786 руб., начислил пени по указанным налогам в общем размере 1 726 861 руб. и привлек общество к ответственности в виде штрафа в размере 1 388 224 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (из них за неполную уплату налога на прибыль - 730 644 руб. и НДС - 657 580 руб.). Всего по решению N14-33/19/26 от 15.06.2015 налоговый орган обязал ООО "СпецЗащита" оплатить сумму в размере 10 587 963 руб. (т.1 л.д.83-150).

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора данное решение налоговой инспекции обжаловано заявителем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Самарской области вынесло решение от 05.08.2015 N 03-15/19634@, которым решение инспекции N 14-33/19/26 от 15.06.2015 оставлено без изменений (т.2 л.д.17-23).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, в проверяемом периоде ООО "СпецЗащита" относило в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли расходы, связанные с приобретением строительных материалов у ООО "Роса" и ООО "НВК" и оказанием услуг по предоставлению спецтехники данными организациями.

В подтверждение расходов, связанных с приобретением строительных материалов у ООО "Роса" и арендой спецтехники у данной организации налогоплательщиком представлены счета-фактуры за 2011 год. Представлена также книга покупок за 2011-2013 г.г. Иные документы, подтверждающие расходы по сделкам с ООО "Роса" и ООО "НВК" - товарные накладные, акты выполненных работ и другие первичные документы, подтверждающие выполнение работ, услуг, факт поступления и оприходования товарно-материальных ценностей, дальнейшее их использование в производственных целях, налогоплательщиком не представлены, хотя и запрашивались инспекцией.

Инспекция просит отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. Налоговый орган считает, что выявленные в ходе проверки обстоятельства, подтверждают взаимозависимость ООО "СпецЗащита", ООО "Роса" и ООО "НВК", которая использовалась участниками финансово-экономических отношений как возможность согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное снижение налоговой нагрузки ООО "СпецЗащита" через создание формального документооборота в подтверждение выполнения работ (оказания услуг). Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с положениями статей 252, 171, 172, 176 НК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, свидетельствует о том, что деятельность налогоплательщика и его контрагента как взаимозависимых лиц направлена на совершение операций, связанных с получением дохода за счет налоговой выгоды и не обусловленных разумными экономическими причинами (целями делового характера).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не обоснованы.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании статей 246, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период) первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках; условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из приведенных норм НК РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Кодекса).

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 действовавшего до 01.01.2013 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов, в который, в частности, входят: наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции; правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодексом Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет (которые учтены при формировании расходов), вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

С учетом изложенного, представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организации-контрагента.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и включения соответствующих затрат в расходы по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), а также в принятии соответствующих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в проверяемый период ООО "СпецЗащита" заключило договоры на поставку товара, а также на выполнение работ с контрагентами ООО "Роса" и ООО "НВК".

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов ООО "СпецЗащита" представлены договоры, счета-фактуры, составленные с соблюдением требований статьи 169 НК РФ, акты выполненных работ, товарные накладные, путевые листы.

Налоговый орган указывает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе своих контрагентов. Анализ движения денежных средств по счетам указанных контрагентов показал, что на расчетный счет в банке денежные средства поступали от осуществления различных видов деятельности, при этом отсутствовали расходные операции по оплате услуг по аренде транспортных средств у третьих лиц. Кроме того, инспекция полагает, что налогоплательщик располагает ресурсами, необходимыми для выполнения работ, следовательно, привлечение третьих лиц, экономически нецелесообразно. Инспекцией сделан вывод о том, что спорные контрагенты не могли осуществлять реальную хозяйственную деятельность, а работы выполнялись самостоятельно ООО "СпецЗащита".

Из представленных документов следует, что ООО "Роса" и ООО "НВК" зарегистрированы в установленном законом порядке, включены в ЕГРЮЛ, поставлены на налоговый учет и является самостоятельными юридическими лицами в соответствии со сатьями 1, 9, 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Учредителем и руководителем ООО "СпецЗащита", учредителем ООО "Роса", руководителем ООО "НВК" являлся Романов А.В., который в ходе проверки был допрошен в качестве свидетеля (протокол допроса от 01.12.2014 - т.3 л.д.106-115) и подтвердил свою причастность к деятельности вышеназванных организаций. Романов А.В. подтвердил, что действительно ООО "СпецЗащита", ООО "Роса" и ООО "НВК" заключали договоры.

Таким образом, показания Романова А.В. подтверждают факт ведения указанными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности, факт заключения с налогоплательщиком договоров и факта выполнения принятых по ним обязательств.

По мнению инспекции, Романов А.В. фактически вел всю хозяйственную и финансовую деятельность от имени ООО "СпецЗащита" и контрагентов ООО "Роса" и ООО "НВК".

Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 N 441-О разъяснил, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть реализовано лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между лицами (участниками сделок) объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Общество факт взаимозависимости с контрагентами ООО "Роса" и ООО "НВК" не отрицало, полагая, что указанное само по себе не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговый орган при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются, в том числе организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов (подпункт 3 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса), организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо (подпункт 8 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса), физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (подпункт 11 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разделом V.1 Кодекса сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном главой 14.1 Кодекса, следующие методы: метод сопоставимых рыночных цен; метод цены последующей реализации; затратный метод; метод сопоставимой рентабельности; метод распределения прибыли.

Суд первой инстанции правильно указал, что инспекция, сославшись на взаимозависимость участников сделки не доказала факт получения заявителем необоснованно выгоды.

Исходя из пунктов 6 и 10 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Перечисленные в НК РФ условия должны быть конкретизированы применительно к определенной сделке. Условия сделок между взаимозависимыми лицами устанавливаются, прежде всего, по закрепленным письменно условиям договоров. Кроме того, согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 условия договоров в налоговых целях устанавливаются в соответствии с действительным поведением взаимозависимых лиц. Более того, деловое существо отношений и подлинных обстоятельств имеет преимущество над их оформлением в документах.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приводимые инспекцией доводы не опровергают доводы налогоплательщика применительно к установленным обстоятельствам о реальности спорных операций по приобретению обществом товара у указанных поставщиков, оказания ими услуг.

Само по себе наличие у общества посредников при установлении как инспекцией, так и судом фактических обстоятельствах взаимоотношений организаций, участвующих в цепочке поставки товара, оказания услуг не позволяет расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду.

Выводы налогового органа противоречат и имеющейся арбитражной практике, в частности правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2015 по делу N 302-КГ14-3432.

Основные обстоятельства наличия в цепи поставки товара посредников не может является автоматически доказательством нереальности хозяйственных операций, налоговым органом должны быть предоставлены в каждом рассматриваемом случае доказательства отсутствия факта заключения договора между поставщиками и посредниками и наоборот наличие прямых отношений с поставщиками. Указанные доказательства и обстоятельства в материалах выездной налоговой проверке отсутствуют.

Фактически налоговый орган указывает лишь на наличием взаимозависимости между контрагентами и ООО "Спецзащита".

Предметом заключенного обществом с ООО "Роса" договора поставки от 01.07.2011 является поставка строительных материалов (Товар). Поставщик (ООО "Роса") производит поставку товара в ассортименте, количестве и по ценам, прйс-листах, спецификациях, товарных накладных и счетах-фактурах, а Покупатель (Общество) принимает и оплачивает товар.

Предметом заключенного обществом с ООО "Роса" договора на оказание услуг специальной строительной техникой (автотранспортом) от 05.03.2011 является оказание Исполнителем (ООО "Роса") возмездной услуги Заказчику (Общество) специальной строительной техникой (автотранспортом), указанной в заявке, а также оказание Заказчику своими силами услуги по управлению Техникой и по ее технической эксплуатации.

Предметом заключенных обществом с ООО "НВК" договоров поставки от 10.01.2012, 09.01.2013 является поставка сантехнических материалов (Товар). Поставщик (ООО "НВК") производит поставку товара в количестве и ассортименте согласно принятым заявкам Покупателя, а Покупатель (Общество) принимает и оплачивает товар. Согласованные сторонами номенклатура, количество, ассортимент, сроки и условия поставки каждой партии товара оформляются Спецификацией (Приложениями).

Предметом заключенного обществом с ООО "НВК" договора на оказание услуг специальной строительной техникой (автотранспортом) от 09.01.2013 является оказание Исполнителем (ООО "НВК") возмездной услуги Заказчику (Общество) специальной строительной техникой (автотранспортом), указанной в заявке, а также оказание Заказчику своими силами услуги по управлению Техникой и по ее технической эксплуатации.

В материалы дела представлены товарные накладные на поставку товаров: N 166 от 30.08.2011; 167 от 30.08.2011; 157 от 29.08.2011; 165 от 29.08.2011; 1128 от 30.04.2012; 1132 от 15.05.2012; 1239 от 30.06.2012; счета-фактуры: N 166 от 30.08.2011; 167 от 30.08.2011; N 157 от 29.08.2011; 165 от 29.08.2011; 1128 от 30.04.2012; 1132 от 15.05.2012; 00001239 от 30.06.2012; 00000157 от 29.08.2011; 00000165 от 29.08.2011; 00000166 от 30.08.2011; 00000167 от 30.08.2011.

Согласно представленным в материалы дела актам о сдаче-приемке выполненных работ: N 174 от 20.09.2011; 173 от 19.09.2011; 156 от 12.09.2011; 155 от 07.09.2011; 153 от 06.09.2011; 154 от 07.09.2011; 152 от 05.09.2011; 1315 от 24.09.2012; 1301 от 30.06.2012; - оказаны услуги экскаватором, автокарном, автомобилями-самосвалами; выставлены счета-фактуры: N 00000174 от 20.09.2011; 00000173 от 19.09.2011; 00000156 от 12.09.2011; 00000155 от 07.09.2011; 00000153 от 06.09.2011; 00000154 от 07.09.2011; 00000152 от 05.09.2011; 1315 от 24.09.2012; 1301 от 30.06.2012.

В материалы дела представлены товарные накладные на поставку товаров: N 1239 от 30.06.2012; 2 от 01.04.2013; 10 от 28.05.2013; 10 от 30.09.2013; 2 от 09.01.2013; 10 от 31.12.2013; 38 от 23.01.2013; счета-фактуры N 00000123 от 30.06.2012; 00000002 от 01.04.2013; 00000010 от 28.05.2013; 10 от 30.09.2013; 2 от 09.01.2013; 00000010 от 31.12.2013; 38 от 23.01.2013.

В материалы дела представлены акты о сдаче-приемке выполненных работ: N 161 от 31.12.2012; 155 от 30.10.2012; выставлены счета-фактуры: 00000161 от 31.12.2012; 155 от 30.10.2012.

Как указано в решении налогового органа, в ходе проверки нарушений в применении цен по сделкам между ООО "Роса", ООО "НВК" и ООО "СпецЗащита" не установлено.

Доводы инспекции о нереальности осуществления сделки между налогоплательщиком и его контрагентами, ввиду того, что они являются "проблемными" организациями, у которых отсутствуют основные средства, трудовые и иные ресурсы (транспорт, спецтехника) необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Гражданское законодательство предполагает возможность привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по договору, а также аренду необходимой техники.

Отсутствие зарегистрированных за ООО "Роса" и ООО "НВК" транспортных средств не исключает возможности заключения договоров аренды транспортных средств, иной специализированной техники. Относительно этих обстоятельств директор (в 2011-2012 г.г.) ООО "Роса" Ельчанинов Д.А. не допрашивался, директор ООО "НВК" Романов А.В., подтвердил, что в основном техника арендовалась (т.3 л.д. 106-115).

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО "СпецЗащита" и ООО "Роса" усматривается перечисление денежных средств ООО "СпецЗащита" в адрес ООО "Роса" за сантехнические материалы, за аренду спецтехники.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО "СпецЗащита" и ООО "НВК" усматривается перечисление денежных средств ООО "СпецЗащита" в адрес ООО "НВК" за аренду, за сантехнические материалы, транспортные услуги.

В нарушение статьи 65 АПК РФ инспекция не представила доказательств того, что спецтехника, арендованная у ООО "Роса" и ООО "НВК" не участвовала в выполнении работ по взаимоотношениям с заявителем.

Довод налогового органа о том, что с расчетного счета ООО "Роса" и ООО "НВК" перечислялись денежные средства с формулировкой "за строительные материалы" ООО "Азимут" (отвечает признакам "проблемной" организации), которые контрагентами третьего и четвертого звена ООО "Сфера", ООО "Строительные технологии" направлялись на покупку векселей и предъявлялись к погашению физическими лицами, также не имеет отношения к взаимоотношениям налогоплательщика со своим контрагентом в силу того, что субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению.

При этом инспекцией не опровергнут довод заявителя о том, что полученные ООО "Роса" и ООО "НВК" наличные денежные средства могли быть потрачены ими наличным платежом на оплату работ и аренду техники.

Из материалов проверки, протокола допроса Ельчанинова Д.А., Романова А.В. следует, что инспекцией не выяснялся вопрос о том, куда были направлены указанные денежные средства, каким образом происходила оплата работ, привлеченных ООО "Роса" и ООО "НВК" третьих лиц. Указанные вопросы Ельчанинову Д.А. и Романову А.В. при проведении допроса не задавались.

Утверждение инспекции о том, что налогоплательщик мог выполнить весь объем работ самостоятельно, и, в связи с этим, по мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствует экономическая целесообразность привлечения контрагентов для выполнения работ, не может быть принято как довод, так как основано на предположении, и опровергается материалами проверки.

В ходе судебных заседаний представителем заявителя неоднократно указывалось на наличия у ООО "СпецЗащита" ряда договоров на выполнение большого объема работ. Вышеуказанное свидетельствует о наличии хозяйственного смысла во взаимоотношениях заявителя с вышеназванными контрагентами.

При этом, суд исходил из принципа презумпции невиновности налогоплательщика, закрепленного в пункте 7 статьи 3 и в пункте 6 статьи 108 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О указал, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного уклонения от уплаты налогов, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, указывающие на согласованность действий ООО "СпецЗащита" и его контрагентов - ООО "Роса" и ООО "НВК", мнимость совершенных между ними сделок, создание ими фиктивного документооборота с целью уклонения от налогообложения.

Инспекцией не отрицается факт оплаты по указанным сделкам. При этом возврат затраченных денежных средств на оплату за выполненные по договорам работы ООО "СпецЗащита", подтверждающий схему искусственного документооборота, не установлен.

Доказательств, подтверждающих совершение налогоплательщиком умышленных и согласованных действий с контрагентами ООО "Роса" и ООО "НВК", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа, что документы налогоплательщиком в части представлены непосредственно в суд, минуя налоговый орган и не могу свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения

Суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция указывает, что в соответствии со статьей 93 НК РФ налоговой инспекций направлены ООО "СпецЗащита" требования о представлении документов. Указанные требование получены заявителем не были, документы не были представлены.

Налогоплательщик указывает, что налоговый орган не представил доказательств вручения требований о предоставлении документов, в рамках выездной налоговой проверки, уполномоченному представителю налогоплательщика (директору). В соответствии с п.3.2 акта от 18.02.2015 N 6 по выездной налоговой проверке ООО "СпецЗащита" предлагалось привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, в то же время в обжалуемом решении данный вид санкции отсутствует, таким образом, налоговый орган фактически признал, что требования о представлении документов вручались неуполномоченному лицу.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция указывает, что суд первой инстанции не учел, что в суд первой инстанции инспекцией представлены выписки из автоматизированной информационной системы, относительно зарегистрированных транспортных средствах указанных обществом, и их несоответствия сведениям представленным обществом.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что регистрацию транспортных средств-тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования на территории Российской Федерации осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее - органы Гостехнадзора).

В соответствии с пунктом 6.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995, на зарегистрированные машины их владельцам выдаются государственные регистрационные знаки в соответствии с ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", согласно пунктам 3.1, 3.2.1 и 3.3 которого транспортные средства, принадлежащие юридическим лицам, относятся к первой группе (кроме отнесенных к третьей группе). Для тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов (полуприцепов) к ним, относящихся к первой группе, установлен тип регистрационных знаков 3, структура которого является двухстрочной: в первой строке - комбинация из четырех цифр, обозначающих номер регистрационного знака транспортного средства; вторая строка комбинация двух букв, обозначающих серию регистрационного знака транспортного средства и цифры кода региона Российской Федерации.

Инспекцией не представлено в суд доказательств, что направлялись какие либо письма, запросы в Управление государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской области.

В материалы дела обществом представлена надлежащим образом заверенная копия ПТС N ТА 135651, в соответствии с которым г\н СА1981 63 установлен на экскаваторе "Komatsu", и др. паспорта транспортных средств (самосвалов), которые, в том числе, использовались в деятельности налогоплательщика (т.7 л.д.51-56).

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиками, в ходе проверки налоговой инспекцией не установлено и арбитражному суду не представлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина налоговой инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2016 года по делу N А55-27855/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов С.Т. Холодная