Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 11АП-15851/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

11 ноября 2016 г.

Дело N А55-17239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргонет" на - определение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2016 года по делу N А5517239/2016 (судья Каленникова О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каргонет", г. Самара (ОГРН 1126318005978, ИНН 6318225462) к закрытому акционерному обществу "РУС-АВТО", г. Москва (ОГРН 1057748649310, ИНН 7715579251) о взыскании 79 261 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каргонет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "РУС-АВТО" (далее - ответчик) о взыскании 79 261 руб. 61 коп. ущерба, причиненного утратой груза при перевозке.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А55-17239/2016.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 дело N А5517239/2016 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, настоящий спор в соответствии с пунктом b статьи 31 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее - Конвенция) подлежит рассмотрению Арбитражным судом Самарской области по месту сдачи груза в г. Тольятти Самарской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание с ответчика (перевозчика) ущерба в размере стоимости утраченного груза в сумме 79 261 руб. 61 коп., причиненного в результате ненадлежащего исполнения договора N 07/2013 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 10.07.2013 и заявки N 422 от 15.05.2015, в соответствии с которой ответчик должен был осуществить перевозку груза в международном автомобильном сообщении из города Берлина (Федеративная Республика Германия) в город Тольятти Самарской области (Российская Федерация).

Обосновывая свое право на обращение именно в Арбитражный суд Самарской области, истец указал на то, что в рассматриваемом случае правила о подсудности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, должны применяться с учетом статьи 31 Конвенции, предоставляющей истцу право обратиться в суд по месту сдачи груза.

Суд первой инстанции передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения перевозчика (ответчика).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным в силу следующего.

Поскольку в основании спора лежат отношения по международной дорожной перевозке грузов, то к отношениям сторон подлежит применению Конвенция.

Подпунктом "b" части 1 статьи 31 Конвенции предусмотрено, что по всем спорам, возникающим по поводу перевозок, производимых в соответствии с Конвенцией, истец может обращаться помимо компетентных судов участвующих в Конвенции стран, указанных с общего согласия сторонами, к суду страны, на территории которой находятся место принятия груза к перевозке или место, предназначенное для сдачи груза.

Вместе с тем, указанной нормой Конвенции урегулирован только вопрос определения государства, в суд которого лицо, права которого нарушены в связи с перевозкой, может обратиться.

При этом правила подсудности, установленные национальным законодательством, статья 31 Конвенции не затрагивает и не отменяет.

Как видно из материалов дела, местом нахождения сторон договора перевозки, а также местом принятия груза к перевозке является Российская Федерация.

Частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Установив, что местом нахождения ответчика (перевозчика) является город Москва, суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, правомерно передал спор на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по месту нахождения ответчика, установив, что дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 39, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2016 года по делу N А55-17239/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин