Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 11АП-11067/16

город Самара

18 октября 2016 г.

Дело N А65-11051/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-11051/2016 судьей Крыловым Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис" (ОГРН 1121690073526, ИНН 1659124056) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) взыскании страхового возмещения, расходов по оценке и дефектовке, неустойки, третье лицо - Русинов Игорь Юрьевич,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КоллекторСерис", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", город Казань, о взыскании 5 401 руб. 08 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. в возмещение расходов по оценке, 700 руб. в возмещение расходов по дефектовке, 810 руб. 16 коп. неустойки, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Русинов И.Ю. (т. 1 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "Коллектор-Сервис" удовлетворены частично.

С ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано страховое возмещение в сумме 5 401 руб. 08 коп., неустойка в сумме 810 руб. 16 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 461 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в возмещении расходов по оценке в сумме 20 000 руб. и дефектовке в сумме 700 руб., ООО "Коллектор-Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 8), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2016 и взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" указанные суммы.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

26.12.2015 в городе Казани, на улице Декабристов, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Ceed государственный регистрационный знак Т 560 МУ116 под управлением водителя Ахунова Д.А. и автомобиля Toyota Land Cruizer государственный регистрационный знак Н 674 ЕУ116 под управлением водителя Русинова И.Ю., в результате которого автомобиль Toyota Land Cruizer получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Ахуновым Д.А. пунктов 9.10. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

28.12.2015 Русинов И.Ю. (цедент) и ООО "КоллекторСерис" (цессионарий) заключили договор уступки права требования N Н674ЕУ (т.1 л.д. 67) по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N 0353341847 страхового возмещения и иных сумм, связанных с дорожно-транспортным происшествием.

30.12.2015 ООО "КоллекторСерис" обратилось к страховщику с сообщением о дорожно-транспортном происшествии и организации осмотра поврежденного транспортного средства.

14.01.2016 истец, с привлечением сотрудников ООО "Городская Коллегия Оценщиков" эксперта-техника Курамшина А.С., Галиахметова М.З., произвели осмотр поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruizer, отразив результаты осмотра в акте от 14.01.2016.

18.01.2016 ООО "КоллекторСерис" повторно уведомило страховщика о повторном осмотре поврежденного транспортного средства.

25.01.2016 истец, с привлечением сотрудников ООО "Городская Коллегия Оценщиков" эксперта-техника Курамшина А.С., Галиахметова М.З., произвели осмотр поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruizer, отразив результаты осмотра в акте от 25.01.2016.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Городская Коллегия Оценщиков" от 02.02.2016 N 15022016-00019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruizer, с учетом износа, составила 44 501 руб. 98 коп. Работа экспертов оплачена истцом в сумме 20 000 руб., что подтверждено материалами дела.

Признав случай страховым, страховщик платежным поручением от 01.02.2016 N 169 перечислил истцу страховое возмещение в сумме 25 016 руб. 91 коп.

В марте 2016 истец обратился к ответчику с претензией, предложив доплатить страховое возмещение в сумме 19 485 руб. 07 коп. и возместить расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 20 000 руб.

Получив претензию истца 21.03.2016, страховщик обращается в ООО "Респонс-Консалтинг", по заключению которого восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 39 100 руб. 90 коп.

Платежным поручением от 24.03.2016 N 15707 ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме 14 083 руб. 99 коп.

Недоплата страхового возмещения явилось основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права и взыскания указанных в исковом заявлении сумм.

Из материалов дела следует, что 26.12.2015 в 14 час. 25 мин. в городе Казани, на улице Декабристов, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Ceed государственный регистрационный знак Т 560 МУ116 под управлением водителя Ахунова Д.А., и автомобиля Toyota Land Cruizer государственный регистрационный знак Н 674 ЕУ116 под управлением водителя Русинова И.Ю., что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 11).

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Ахуновым Д.А. пунктов 9.10. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждено Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810216152002700147 (т.1 л.д. 12).

В результате столкновения автомобиль Toyota Land Cruizer государственный регистрационный знак Н 674 ЕУ116 под управлением водителя Русинова И.Ю. (чья гражданская ответственность застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису серии ЕЕЕ N 0353341847) получил механические повреждения (в мотивировочной части решения судом ошибочно указан номер полиса обязательного страхования гражданской ответственности Ахунова Д.А.).

28.12.2015 Русинов И.Ю. (цедент) и ООО "КоллекторСерис" (цессионарий) заключили договор уступки права требования N Н674ЕУ (т.1 л.д. 67) страхового возмещения и иных сумм, связанных с дорожно-транспортным происшествием, состоявшимся 26.12.2015 по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N 0353341847.

30.12.2015 ООО "КоллекторСерис" обратилось к страховщику с сообщением о дорожно-транспортном происшествии и организации осмотра поврежденного транспортного средства - автомобиля Toyota Land Cruizer государственный регистрационный знак Н 674 ЕУ116 (т.1 л.д. 15), указав дату и место осмотра и передав страховщику соответствующие документы, в том числе договор уступки права требования (т.1 л.д.13).

14.01.2016 истец, с привлечением сотрудников ООО "Городская Коллегия Оценщиков" эксперта-техника Курамшина А.С., Галиахметова М.З., произвели осмотр поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruizer государственный регистрационный знак Н 674 ЕУ116, отразив результаты осмотра в акте от 14.01.2016 N 14012016-ЗМ.

18.01.2016 ООО "КоллекторСерис" повторно уведомило страховщика о повторном осмотре поврежденного транспортного средства, указав место и время его проведения (т.1 л.д. 14).

25.01.2016 истец с привлечением сотрудников ООО "Городская Коллегия Оценщиков" эксперта-техника Курамшина А.С., Галиахметова М.З., произвели осмотр поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruizer государственный регистрационный знак Н 674 ЕУ116, отразив результаты осмотра в акте от 25.01.2016 N 25012016 2-М.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО "Городская Коллегия Оценщиков" от 02.02.2016 N 15022016-00019 (т.1 л.д. 20-48), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruizer государственный регистрационный знак Н 674 ЕУ116, с учетом износа, составила 44 501 руб. 98 коп.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 20 000 руб., что подтверждено материалами дела (т.1 л.д. 16-19).

Из содержания акта о страховом случае от 19.01.2016 (т.1 л.д. 69) следует, что заявление о прямом возмещении ущерба принято к рассмотрению страховщиком 30.12.2015.

Признав случай страховым, страховщик определил к оплате истцу страховое возмещение в сумме 25 016 руб. 91 коп., оплатив указанную сумму платежным поручением от 01.02.2016 N 169 (т.1 л.д. 131).

В марте 2016 истец обратился к ответчику с претензией (т.1 л.д. 73-74), и подтвердив получение 25 016 руб. 91 коп., предложил доплатить страховое возмещение в сумме 19 485 руб. 07 коп. и возместить расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 20 000 руб., приложив к претензии соответствующие документы, в том числе и экспертное заключение от 02.02.2016 N 15022016-00019.

Получив претензию истца 21.03.2016, страховщик обращается в ООО "Респонс-Консалтинг", по заключению которого (т.1 л.д. 134) восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruizer государственный регистрационный знак Н 674 ЕУ116, с учетом износа, составила 39 100 руб. 90 коп.

По страховому акту от 22.03.2016 (т.1 л.д. 75) ответчик производит доплату страхового возмещения в сумме 14 083 руб. 99 коп., что подтверждено платежным поручением от 24.03.2016.

Обращаясь с иском в суд, истец предъявил к взысканию недоплаченное страховое возмещение 5 401 руб. 08 коп., в возмещение расходов по оценке размера восстановительного ремонта 20 000 руб., в возмещение расходов по дефектовке 700 руб., неустойки 810 руб. 16 коп., 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Отказывая истцу во взыскании расходов по оценке размера восстановительного ремонта в сумме 20 000 руб. и расходов по дефектовке 700 руб., суд первой инстанции ссылается на пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик действовал разумно и добросовестно, в соответствии со статьями 1, 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, инициируя проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По мнению суда, истец самостоятельно провел экспертизу, без должных на то оснований.

Вместе с тем, отказывая истцу в возмещении расходов на оплату экспертизы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в том случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1. названного Федерального закона, для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1. Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно с частью 11 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло 26.12.2015.

Договор уступки права требования N Н674ЕУ заключен 28.12.2015.

30.12.2015 и 18.01.2016 (т.1 л.д. 13-15) истец сообщает страховщику о дорожно-транспортном происшествии, указывая место и время осмотра поврежденного транспортного средства, просит выплатить страховое возмещение.

Осмотр автомобиля по инициативе истца и с участием эксперта ООО "Городская коллегия оценщиков" проводится 14 и 25.01.2016.

Страховщик игнорирует приглашение истца принять участие в осмотре поврежденного транспортного средства.

02.02.2016 истец заключает договор на проведение независимой экспертизы с ООО "Городская коллегия оценщиков" по определению стоимости восстановительного ремонта, оплатив услуги эксперта в сумме 20 000 руб.

Согласно экспертному заключению от 02.02.2016 N 15022016-00019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruizer государственный регистрационный знак Н 674 ЕУ116, с учетом износа, составила 44 501 руб. 98 коп.

Заявление истца о прямом возмещении убытков принято к рассмотрению страховщиком 30.12.2015, что следует из содержания актов о страховом случае.

Придя к выводу о наличии страхового случая, ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 25 016 руб. 91 коп., оплатив указанную сумму платежным поручением от 01.02.2016 N 169.

В марте 2016 истец обратился к ответчику с претензией, и подтвердив получение 25 016 руб. 91 коп., предложил доплатить страховое возмещение в сумме 19 485 руб. 07 коп. и возместить расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 20 000 руб. (т.1 л.д. 73-74), приложив к претензии соответствующие документы, в том числе и экспертное заключение от 02.02.2016 N 15022016-00019.

Получив претензию истца, ответчик обратился в ООО "Респонс-Консалтинг", по заключению которого (т.1 л.д. 134) восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruizer государственный регистрационный знак Н 674 ЕУ116, с учетом износа, составила 39 100 руб. 90 коп.

Платежным поручением от 24.03.2016 N 15707 ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме 14 083 руб. 99 коп.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, оценившего действия страховщика, дважды уклонившегося от участия в осмотре поврежденного транспортного средства, и оплатившего в два этапа страховое возмещение после поучения результатов экспертизы, составленной по заявке истца, разумными и добросовестными. Об отсутствии добросовестных действий страховщика свидетельствует и взысканная с ответчика судом первой инстанции неустойка в сумме 810 руб. 16 коп.

При этом суд первой инстанции не учел, что принимая решение о взыскании с ответчика 5 401 руб. 08 коп., указав в мотивировочной части решения на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих ошибочность или недостоверность результатов оценки, проведенной по инициативе истца, фактически руководствовался выводами экспертного заключения от 02.02.2016 N 15022016-00019 (составленного по заявке ООО "КоллекторСервис"), определившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 44 501 руб. 98 коп. (44 501 руб. 98 коп. - 25 016 руб. 91 коп. - 14 083 руб. 99 коп. = 5 401 руб. 08 коп.).

Таким образом, с учетом перечисленных ответчиком 25 016 руб. 91 коп., 14 083 руб. 99 коп. и взысканных судом 5 401 руб. 08 коп., истцу возмещены 44 501 руб. 98 коп., составляющие стоимость восстановления транспортного средства Toyota Land Cruizer государственный регистрационный знак Н 674 ЕУ116, определенной экспертами ООО "Городская Коллегия Оценщиков" в заключении от 02.02.2016 N 15022016-00019.

Частями 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 установлено, что в том случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании 20 000 руб., неполно выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не применив закон, подлежащий применению, что в соответствии с пунктами 1, 3 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в возмещении расходов на дефектовку в сумме 700 руб.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса истец документально не обосновал необходимость ее проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-11051/2016, в части отказа во взыскании расходов по оценке в сумме 20 000 руб. изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис" (ОГРН 1121690073526, ИНН 1659124056) 20 000 руб. в возмещение расходов по оценке, 1 948 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис" (ОГРН 1121690073526, ИНН 1659124056) 2 922 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина