Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 11АП-14717/16

г. Самара

08 ноября 2016 г.

Дело N А49-4144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайф" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2016 года, принятое по делу NА49-4144/2016 (судья Новикова С.А.),

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675),

к индивидуальному предпринимателю Карпуниной Жанне Алексеевне (ОГРНИП 304583434800060, ИНН 583400058527),

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Айрис",

- общество с ограниченной ответственностью "Лайф",

о возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области об обязании индивидуального предпринимателя Карпуниной Жанны Алексеевны возвратить истцу по акту приема-передачи арендованное имущество - земельный участок площадью 21 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, остановка "Гусиловский рынок", кадастровый номер 58:29:04003007:0018, свободным от имущества.

Требования заявлены на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2016 исковые требования Управления муниципального имущества администрации города Пензы удовлетворены.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Карпунину Жанну Алексеевну в месячный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить истцу по акту приема-передачи арендованное имущество - земельный участок площадью 21 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, остановка "Гусиловский рынок", кадастровый номер 58:29:04003007:0018, свободным от имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Лайф" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г.Пензы N 450/4 от 11.03.2003 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (Арендодатель) (в настоящее время - Управление муниципального имущества администрации г.Пензы) и Карпуниной Жанной Алексеевной (Арендатор) 13.05.2003 был заключен договор аренды земельного участка N 4201, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору в арендное пользование земельный участок, имеющий кадастровый номер 58:29:04 003 007:0018, площадью 21,00 кв.м, расположенный по адресу: ул. Карпинского, остановка "Гусиловский рынок" под существующий торгово-остановочный павильон (п.п.1.1., 1.2. договора).

Границы, переданного в аренду участка обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка, который является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора Арендодатель передал в арендное пользование ответчика земельный участок, о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи от 13.05.2003.

Договор аренды сторонами заключен на срок пять лет с 11.03.2003 по 11.03.2008 (п.8.1. договора).

Вышеуказанный договор аренды зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке 01.08.2003.

Срок действия договора аренды истек 11.03.2008, однако по истечении срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор аренды в силу положений п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

17 декабря 2015 истец направил в адрес ответчика претензию за исх. N 9/4948 от 16.12.2015 об отказе от договора аренды с 18.03.2015, предложив ему сдать земельный участок по акту приема-передачи в течение 5 дней после указанной даты.

Неисполнение Предпринимателем обязанности по возврату спорного земельного участка послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (яасть 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (часть 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из статей 622 и 655 (части 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Судом установлено, что уведомление направлено администрацией по месту нахождения предпринимателя Карпуниной Ж.А. применительно к статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, и последняя не обеспечила их получение, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Оценив в порядке статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь пунктами 1, 2статьи 610, пунктом 3 статьи 450, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суды пришли к выводу, что Управлением обязанность по предупреждению предпринимателя Карпуниной Ж.А. соблюдена надлежащим образом и действие договора аренды земельного участка от 13.05.2003 N 4201 прекратилось.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды обязанность по возврату арендованного имущества возложена на арендатора. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о намерениях Предпринимателя по передаче спорного участка Управлению после прекращения договора аренды и до момента обращения истца в суд с иском.

В отсутствие доказательств возврата ответчиком в установленном законом порядке арендованного имущества суд правомерно возложил на Предпринимателя обязанность по возврату земельного участка истцу.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о заключении спорного договора на срок двадцать пять лет со ссылкой на ксерокопию договора аренды N 4201 от 13.05.2003 (л.д. 98-105), поскольку оригинал договора ответчиком не представлен, страницы ксерокопии договора не сшиты, поэтому отметка Росреестра о внесении 01.08.2003 записи о регистрации договора аренды за N58-01/29-15/2003-212 не свидетельствует, что именно в редакции ксерокопии договор был зарегистрирован. Как следует из текста договора аренды N4201 от 13.05.2003, который находится в деле правоустанавливающих документов на земельный участок, имеющий кадастровый номер 58:29:04 003 007:0018, площадью 21,00 кв.м, расположенный по адресу: ул. Карпинского, остановка "Гусиловский рынок" договор заключен сроком на пять лет.

В деле правоустанавливающих документов также находится копия постановления главы администрации г.Пензы N 450/4 от 11.03.2003 в котором указано, что земельный участок предоставляется ответчику сроком на пять лет.

Согласно выписке из ЕГРП от 21.03.2016 запись о регистрации обременения земельного участка арендной сроком на пять лет внесена 01.08.2003 за N 58-01/29-15/2003-212. Кроме того, в судебном заседании обозревался оригинал договора аренды N 4201 от 13.05.2003 представленный представителем истца, в котором срок аренды определен также в пять лет. В том случае, если бы в оригинале договора аренды истца и ответчика срок аренды был бы отличным друг от друга, то данное условие договора аренды было бы не согласованным, и договор аренды считался бы заключенным на не определенный срок, при этом каждая из сторон договора вправе была отказаться от договора аренды, предупредив другую сторону за три месяца.

Поскольку норм права, возлагающих на арендодателя обязанность в любом случае продлить срок действия ранее заключенного с предпринимателем договора аренды или заключить с ним новый договор, не имеется, то истец правомерно заявил отказ от спорного договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

В такой ситуации реализация Управлением предоставленного законом права на отказ от договора аренды в полной мере соответствует смыслу приведенных выше норм действующего земельного законодательства и не может быть квалифицирована как злоупотребление таким правом (статья 10 ГК РФ), на чем совершенно безосновательно настаивает Общество.

Как верно отметил арбитражный суд, ссылка ответчика на возможное прекращение своей предпринимательской деятельности юридически безразлична, поскольку в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды изначально предполагает временное владение и пользование объектом.

Кроме того, в соответствие со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, по общему правилу обращение лица с иском должно влечь восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Конституционный суд РФ в Определении от 14.07.2011 N 980-О-О, ссылаясь на ст. 310 ГК РФ, указал на то, что норма п. 2 ст. 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2016 года, принятое по делу N А49-4144/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайф",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев