Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 17АП-13392/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 октября 2016 г.

Дело N А60-22389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Мокренко Сергея Алексеевича: не явились;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2016 года по делу N А60-22389/2016,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мокренко Сергея Алексеевича (ИНН 667000398773, ОГРНИП 304665824400091)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мокренко Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 19/267 от 04.05.2015, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2016 года требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение положений законодательства, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы Инспекция приводит доводы о наличии в действиях предпринимателя события правонарушения. Позиция Инспекции сводится к тому, что при оказании услуг общественного питания на основании п. 2.1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ выдача чеков или бланков строгой отчетности (БСО) является обязательным. Данная обязанность предпринимателем не выполнена, выданный при оказании услуг документ не является бланком строгой отчетности; данное обстоятельство признано предпринимателем в ходе административного производства.

ИП Мокренко С.А. представил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, отрицает факт нарушения, просит решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Приложенная к апелляционной жалобе копия чека апелляционным судом к материалам дела не приобщается, поскольку ходатайство о его приобщении не заявлено, причины непредставления данного доказательства в суд первой инстанции Инспекция не обосновала; кроме того, документ представлен в нечитаемом виде.

Судом рассмотрено заявление Инспекции о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04. 2016 Инспекцией была проведена проверка по вопросам применения контрольно-кассовой техники при оказании услуг общественного питания в ресторане "SUBWAY" по адресу г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 87, ТЦ "Мега", деятельность в котором осуществляет ИП Мокренко С.А..

В ходе контрольных мероприятий в ресторане "SUBWAY" при оформлении продажи товара по требованию покупателя был отпечатан и выдан

чек N 247718 от 26.04.2016, который не является бланком строгой отчетности. Согласно сведениям федеральной базы данных, ресторан "SUBWAY" по указанному адресу ККТ не оборудован.

27.04.2016 Инспекцией составлен протокол об административном нарушении по факту неприменения контрольно-кассовой техники и невыдаче бланка строгой отчетности при оказании услуг населению.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 04.05.2016 Инспекцией вынесено постановление, которым предприниматель привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, ИП Мокренко С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника (ККТ), включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2 ст. 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ (далее - Положение), которым регламентирован порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку (далее - документы).

Согласно п. 4 Положения бланк документа изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем.

Перечень реквизитов, которые должен содержать документ, предусмотрен пунктом 3 Положения и включает: наименование документа, шестизначный номер и серия; наименование и организационно-правовая форма - для организации или фамилию, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя; место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ; вид услуги; стоимость услуги в денежном выражении; размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты; дату осуществления расчета и составления документа; должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя); иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

При оказании услуг в ресторане "SUBWAY" ТЦ "Мега" был выдан чек, изготовленный при помощи автоматизированной системы. Данное обстоятельство отражено в протоколе и оспариваемом постановлении и не оспаривается сторонами.

В постановлении указано, что выданный чек не является бланком строгой отчетности. В то же время Инспекцией не указано, какие предусмотренные пунктом 3 Положения реквизиты отсутствуют на чеке от 26.04.2016, что не позволяет признать данный чек документом, приравненным к бланку строгой отчетности. Чек N 247718 от 26.04.2016 в материалах дела отсутствует.

В отсутствие доказательств, подтверждающих несоответствие выданного чека требованиям Положения (пункт 3), выводы Инспекции об осуществлении предпринимателем денежных расчетов с нарушением Положения, невыдаче при осуществлении расчетов (документа) бланка строгой отчетности являются необоснованными.

В ч. 4 ст. 210 АПК РФ установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Инспекция настаивает, что предприниматель в ходе производства по административному делу признал факт неприменения ККТ либо бланков строгой отчетности, что подтверждается его объяснениями.

В отзыве на жалобу предприниматель факт нарушения оспаривает.

Апелляционный суд доводы жалобы отклоняет, поскольку административный орган в силу ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК не обосновал несоответствие выданного документа требованиям п. 4 Положения, следовательно, не доказал факт невыдачи бланка строгой отчетности,.

Объяснения предпринимателя, данные в ходе административного производства, не являются основным доказательством, с достаточной определенностью подтверждающие факт совершения правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Статья 51 Конституции РФ устанавливает основополагающий принцип уголовного и административного производства (презумпция невиновности).

Таким образом, пока основания для привлечения ИП Мокренко С.А. не доказаны административным органом, предприниматель считается невиновным.

В отсутствие доказанного события правонарушения оспариваемое постановление суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку имеющихся доказательств, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

В отсутствие оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2016 года по делу N А60-22389/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева