Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 13АП-8877/17

г. Санкт-Петербург

19 мая 2017 г.

Дело N А56-85114/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Стройинджиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу N А56-85114/2016(судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ассоциации саморегулируемой организации "Содружество строителей"

к ООО "Стройинджиниринг"

о взыскании

установил:

ООО "Стройинджиниринг" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу N А56-85114/2016.

При рассмотрении поступивших документов апелляционный суд установил, что в нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлены:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (3 000 руб.) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

- документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лично под расписку.

Определением от 14.04.2017 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Подателю жалобы предложено в срок до 17.05.2017 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Податель жалобы получил определение об оставлении апелляционной жалобы без движения 03.05.2017 г. (уведомление N 29896).

18.05.2017 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Стройинджиниринг" о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявленное подателем жалобы ходатайство суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку у заявителя имелось достаточно времени для устранения допущенных при подаче жалобы недостатков, объективных же обстоятельств, препятствующих исполнению определения суда в установленные сроки, заявитель в обоснование ходатайства не привел.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, считает необходимым отказать в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8877/2017) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 2 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.А. Мельникова