Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 10АП-9040/16

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А41-11993/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от Управления земельных отношений Раменского муниципального района (ИНН: 5040087166 ОГРН: 1155040002622) - представитель не явился, извещен;

от Некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков "Березки" (ИНН: 7720537440 ОГРН: 1057748658186) - представитель не явился, извещен;

от Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН 7725131814; ОГРН 1025005245055) - представитель не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу Управления земельных отношений Раменского муниципального района (ОГРН 1155040002622; ИНН 5040087166) на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2016 года по делу N А41-11993/16, принятое судьей Федуловой Л.В.,

по иску Управления земельных отношений Раменского муниципального района к Некоммерческому партнерству индивидуальных застройщиков "Березки", при участии третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области, о взыскании задолженности и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных отношений Раменского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству индивидуальных застройщиков "Березки" о взыскании задолженности по арендным платежам и пени по договору аренды N 2565 от 11.09.2008 в сумме 23 596 руб., из которых 21 660 руб. - сумма основного долга, 1 936 руб. - пени;, а также о расторжении договора (л.д. 2-3).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 12 мая 2016 года по делу N А41-11993/16 исковое требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, требования о взыскании задолженности по договору и пени удовлетворены в полном объеме (л.д. 64-65).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление земельных отношений Раменского муниципального района обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды земельного участка, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 2565 (далее - Договор) от 11.09.2008, согласно п.1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 1509+/-27 кв.м., категория земель - "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 50:23:0010139:781, местоположение: Московская обл., Раменский р- н, с.п.Вялковское, д.Осеченки, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала, для использования под строительство газопровода высокого давления, низкого давления, шкафного газораспределительного пункта (л.д. 6-7).

Срок аренды земельного участка установлен с 11.09.2008 по 11.09.2033 (п. 2.1 Договора).

Размер и условия внесения арендной платы определены сторонами в разделе 3 Договора.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1.1 Договора установлено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения Договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, при невнесении арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев), либо внесении ее не в полном объеме на протяжении указанного периода.

В материалы дела истец представил расчет задолженности по арендной плате, согласно которому по состоянию на 16.09.2015 у ответчика имеется задолженность в размере 21 660 руб. На сумму задолженности начислены пени в размере 1 936 руб.

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены ответчиком в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оставляя требования истца о расторжении договора аренды земельного участка без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что не выполнены требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендодателя.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель жалобы указывает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Из пункта 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что при рассмотрении вопроса о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ в ходе судебного разбирательства подлежат выяснению обстоятельства о принятии истцом мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего предложения о расторжении договора. В то же время при рассмотрении спора следует учитывать и оценивать конкретные обстоятельства дела, в том числе, связанные с добросовестностью действий сторон при направлении контрагенту уведомлений об одностороннем расторжении договора, способом, обеспечивающим возможность их доставки и получения по всем имеющимся у истца адресам, и возможности получения ответчиком.

Основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В подтверждение соблюдения претензионного порядка, истцом представлены претензии N 817 от 11.06.2015, N 3211 от 26.10.2015, в которых содержится предложение ответчику оплатить задолженность по договору, а также соглашение о расторжении договора аренды от 15.06.2015 г., подписанного истцом.

Как следует из пункта 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как указал суд первой инстанции в решении, в подтверждение направления письма истец представил копии уведомлений о вручении корреспонденции (л.д. 16, 20).

Представленные копии уведомлений не содержат никаких данных.

Копии уведомлений о вручении корреспонденции не подтверждают направление именно ответчику указанных претензий, соответственно, не представляется возможным установить какие именно документы и куда они направлялись. Доказательств получения письма ответчиком в материалы дела также не представлено.

Доказательством того, что истцом направлялась указанная претензия, могли бы служить почтовая квитанция с указанием адреса ответчика и отметкой о направлении.

Однако материалы дела данных доказательств не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не выполнены требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендодателя является обоснованным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил требование о расторжении договора аренды земельного участка без рассмотрения.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2016 года по делу N А41-11993/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова