Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 17АП-13912/16

г. Пермь

27 октября 2016 г.

Дело N А60-28182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную ответчика, АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2016 года

по делу N А60-28182/2016, принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ИФ "ПИОНЕР" (ОГРН 1103340005823, ИНН 3329064081)

к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ИФ "ПИОНЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (далее - ответчик) о взыскании 129 941 руб. 39 коп., в том числе долга в сумме 112 336 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.08.2014 по 24.05.2016, в сумме 17 605 руб. 39 коп.

Определением суда от 14.06.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.08.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что из представленных в материалы дела счетов-фактур и накладных не представляется невозможным установить факт принятия ответчиком результата выполненных истцом работ. Ссылается, что накладные и счета-фактуры являются документами бухгалтерской отчетности и устанавливают количество и наименование продукции, но не качество работ. Указывает на отсутствие полномочий Палкиной Л.С., завизировавшей накладные на отпуск материалов на сторону. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение прав ответчика на ознакомление с требованиями истца до вынесения решения.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец сослался на фактическое выполнение в интересах ответчика работ по шлифовке "кольца уплотнительного 172 35 027-1" в количестве 400 шт. на сумму 112 336 руб. 00 коп., в подтверждение чего представил накладные N 496 от 28.08.2014, N 478 от 08.08.2014 и счета-фактуры N 000576/2 от 28.08.2014 и N 000548/2 от 08.08.2014.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных подрядных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 8, 307, 309, 395, 434, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции, анализируя обстоятельства дела, правомерно указал на то, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, регулируемые положениями гл. 37 ГК РФ (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. ст. 702, 711, 720, 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Из обстоятельств дела следует, что истцом в ходе исполнения обязательств выполнены работы на общую сумму 112 336 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами в отсутствие каких-либо замечаний накладные N 496 от 28.08.2014, N 478 от 08.08.2014. Указанные накладные содержат сведения о виде работ, его объеме и стоимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ, указанных в накладных, и приемки результата данных работ со стороны ответчика.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 112 336 руб. 00 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела накладные не подтверждают факт принятия ответчиком результата выполненных истцом работ, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться исключительно актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

Доказательств ненадлежащего выполнения работ истцом, в том числе доказательств невозможности использования результата работ, ответчиком материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о подписании накладных неуполномоченным лицом не принимаются, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Учитывая, что нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, подтверждено материалами дела суд первой инстанции также правомерно в силу ст. 395 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2014 по 24.05.2016, в сумме 17 605 руб. 39 коп.

Ссылка апеллянта на нарушение прав ответчика на ознакомление с требованиями истца до вынесения решения отклоняется как противоречащая материалам дела (л.д. 8, 17).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2016 года по делу N А60-28182/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин