Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 17АП-10726/16

г. Пермь

29 сентября 2016 г.

Дело N А60-19732/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

без вызова сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Стройуниверсал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-19732/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Промстроймонтаж" ОГРН 1156658009078, ИНН 6685088928)

к ООО "Стройуниверсал" (ОГРН 1069674037575, ИНН 6674178538)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Промстроймонтаж" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стройуниверсал" (ответчик) о взыскании 3 743 203,96 руб. долга по оплате выполненных работ, 34 811,76 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 21.01.2016 по 24.04.2016.

Решением суда от 27.06.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 743 203,96 руб. долга, 34 811,76 руб. неустойки, 41 890 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. представительских издержек.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройуниверсал" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на то, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствовало целям эффективного правосудия. Указывает на наличие претензия к качеству выполненной истцом работы. Кроме того, считает завышенной сумму взысканных представительских издержек, находит рассмотренное дело несложным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.07.2015 между ООО "Промстроймонтаж" (подрядчик) и ООО "Стройуниверсал" (заказчик) заключен договор подряда N 22-07/15 (в редакции протокола разногласий, согласования разногласий), с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.11.2015 на выполнение работ по перекладке сетей канализации Kl (1 этапа строительства) на объекте "Комплекс жилых домов с нежилыми помещениями на первых этажах и подземным паркингом в границах улиц Самолетная - Павлодарская - Мраморская - Изобретателей в Чкаловском районе г. Екатеринбурга.

Сроки выполнения работ определены в п.4 договора, п.4.1 дополнительного соглашения к договору.

Стоимость работ указана в п.2.1 договора (1 372 552,38 руб.), в п.2.1 дополнительного соглашения (1 585 523,52 руб.).

В п.12.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договор сторонами оформлены акты формы КС-2 от 30.09.2015 N 1 на 255 949,62 руб., от 30.10.2015 N 2 на сумму 2 728 177,70 руб., от 31.12.2015 N 3 на 5 299 239,58 руб.58 коп., соответствующие им справки формы КС-3. Общая стоимость выполненных работ составила 10 583 366,90 руб.

Платежными поручениями за период с 13.08.2015 по 30.11.2015 работы оплачены заказчиком частично на 6 840 162,94 руб.

28.01.2016 сторонами оформлен замечаний акт сверки взаимных расчетов, согласно которому долг заказчика перед подрядчиком составил 3 743 203,96 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых работ в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты формы КС-2 (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга договорную пеню, согласно расчету истца (ст.330 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя (ст.110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик факт приемки выполненных истцом работ не оспаривает, не заявляет возражений относительно размера взысканной задолженности. Вместе с тем с решением суда первой инстанции не согласен, полагает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 23.05.2016 (л.д.86) не мотивировано, не содержит указания на наличие обстоятельств, в силу которых рассмотрение дела в порядке упрощенного производства является неэффективным. В апелляционной жалобе ответчик также не конкретизировал, в чем именно заключались выявленные им дефекты работ, претензии к их качеству и как данное обстоятельство влияет на обязанность по оплате работ.

Между тем ответчик не лишен был возможности представить все необходимые с его точки зрения пояснения по существу спора, доказательства по делу, в том числе, в электронном виде, учитывая, что был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства право ответчика на представление своей правовой позиции по делу не исключало.

Однако ответчик предоставленными ему правами не воспользовался (ст.9, 66 АПК РФ).

Само по себе наличие у ответчика возражений по иску также не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканной с него суммы представительских издержек также рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом РФ в Информационном письме N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В обоснование размера понесенных представительских издержек в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 21.03.2016, расходный кассовый ордер N 1 от 24.03.2016 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (ст.65 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Обязанность по оплате работ в добровольном порядке ответчик не исполнил, не способствовал мирному урегулированию спора в досудебном порядке, в связи с чем за защитой нарушенных прав истец вынужден был обратиться в арбитражный суд.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Явной чрезмерности заявленной истцом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют, доводы о том, что сумма представительских издержек явно завышена, отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года по делу N А60-19732/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева