Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 11АП-10533/16

Требование: о взыскании долга, о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

23 сентября 2016 г.

Дело N А65-4791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Аква полимер" - Нурматова А.Ф.(доверенность от 25.01.2016 г.),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - Федотов А.В.(доверенность от 15.02.2016 г.), Хабутдинов А.Р.(доверенность от 15.02.2016 г.),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Муртазин Р.Р.(доверенность от 01.04.2016 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аква полимер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2016 года по делу N А65-4791/2016 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аква полимер", (ОГРН 1091651000715, ИНН 1651056911), пгт Камские Поляны Нижнекамского района Республики Татарстан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск,

с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконными решений от 03.09.2015 г. N N 1873, 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аква Полимер", Нижнекамский район, пгт Камские Поляны (далее по тексту - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решения от 03.09.2015 N 1873, N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Аква полимер" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ООО "Аква полимер" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, представленной налогоплательщиком 05.03.2015, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 22.06.2015 N 1896, на который заявителем представлены возражения, не принятые налоговым органом с вынесением оспариваемых решений от 03.09.2015 N 1873, N16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 в размере 591952 руб. с доначислением 2 959 762 руб. налога на добавленную стоимость, 233 312 руб. пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога, и об отказе в возмещении 248 504 руб. налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Обществом, на основании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс), указанное решение обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по РТ от 16.12.2015 N 2.14-0-18/029306@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение без изменения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Основанием отказа в принятии спорных сумм по налогу на добавленную стоимость к вычету и возмещению явились выводы инспекции об отсутствии реальной экономической деятельности общества - заказчика по взаимоотношениям с подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "ПСК ""Инжиниринг", по договору от 27.12.2013 N 2 связанному с оказанием последним услуг - составлению проектно-сметной документации, по объекту: "Высокотехнологичный молочный комплекс, расположенный в д. Мунайка Менделеевского муниципального района Республики Татарстан". Сумма проектной документации по договору составила 21 031 966 руб., в том числе НДС (18%) - 3 208 266 руб.

Судом первой инстанции учтено, что в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на представление налоговому органу всех документов первичного бухгалтерского учета, в том числе платежных документов, соответствующих нормам налогового законодательства, с указанием непредставления налоговым органом доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагента, и заключении вышеназванного договора, налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность. Привлеченная подрядчиком субподрядная организация - общество с ограниченной ответственностью "Поток" не обладает признаками фиктивной структуры и не является проблемной. Налоговым органом не доказана взаимозависимость лиц, заключивших сделку.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо периоде превышает общую сумму налога, исчисленного в указанном порядке, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ.

Судом верно отмечено в решении, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В оспариваемом решении отражено, что ООО "Аква Полимер" - заказчик заключило с исполнителем - обществом с ограниченной ответственностью ПСК "Инжиниринг" договор от 27.12.2013 N 2, на выполнение проектной документации по объекту: "Высокотехнологичный молочный комплекс, расположенному в д. Мунайка Менделеевского муниципального района Республики Татарстан". Стоимость работ проектной документации определена сторонами в размере 21 031 966 руб., в том числе НДС (18%) - 3 208 266 руб. (пункт 4 договора т.1 л.д. 75-77).

Подпунктом 1 пункта 2.1. договора предусмотрена выдача исполнителю Технического задания на разработку проектной документации ООО ПСК "Инжиниринг" (т. 1 л.д. 78-90), также составлены календарный план выполнения проектных работ и смета N 1 на проектные работы в общей сумме 21 031 966,00 рублей, в которой в качестве проектной (изыскательской) организации указано ООО "Технология". Данная сделка имеет подписи руководителей обществ подрядчика (ПСК "Инжиниринг") - Мирзаянова Ф.Ф., и заказчика ("Аква Полимер") -Махмутова Р.Ф. и их расшифровки.

Из счет-фактуры и акта сдачи-приемки датированных 30.09.2014 N 8 следует выполнение исполнителем работ - разработка проектной документации по объекту: "Высокотехнологичный молочный комплекс, расположенный в д. Мунайка Менделеевского муниципального района Республики Татарстан" на общую сумму 21 031 966 руб., в том числе 3 208 266 руб. НДС (18%), оплаченную заявителем платежными поручения от 03,07,10,21,22 июля 2014 N N 54,55,64,68,71 в суммах 1 000 000 руб., 3 000 000 руб., 2 435 374,35 руб., 5 645 749 руб., 665 000 руб., на общую сумму 12 746 124 руб.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что обществом ПСК "Инжиниринг" для выполнения проектной документации по объекту: "Высокотехнологичный молочный комплекс, расположенный в д. Мунайка Менделеевского муниципального района Республики Татарстан" привлечен субподрядчик - общество с ограниченной ответственностью "Поток" с указанием цены сделки 19 256 085,69 руб., в том числе НДС (18%) 2 937 369 руб. по договору на выполнение проектных работ от 23.01.2014 N 1-ПО, по условиям которой последним приняты обязательства по выполнению проектной документации и выдано Техническое задание на разработку проектной документации (п.п. 1 п. 2 договора, являющееся приложением N 1 к договору). Также составлены календарный план выполнения проектных работ и смета N 1 на проектные работы в общей сумме 19 256 085,69 руб., являющиеся приложениями к договору N N 2,3. В подпункте 2 пункта 2.3 договора от 23.01.2014 N 1-ПО указано, что субподрядчик обязан "привлекать для выполнения работ по настоящему договору субподрядные организации при условии наличия у них соответствующих лицензий".

Данная сделка имеет подписи руководителей субподрядчика (общества "Поток") - Назмиева Ф.Ф. и подрядчика (общества ПСК "Инжиниринг") - Мирзаянова Ф.Ф. Впоследствии обществом "Поток" выставлена счет-фактуры обществу ПСК "Инжиниринг" на общую сумму 19 053 123,35 руб., в том числе НДС (18%) 2 937 369 руб., в наименовании товара указано - "предварительная оплата за разработку проектной документации по объекту "Высокотехнологичный молочный комплекс, расположенный в д. Мунайка Менделеевского муниципального района Республики Татарстан"". Последним за выполнение проектной документации произведена оплата субподрядчику 19 053 123,35 руб. по платежным поручениям: от 04.07.2014 N 84 на сумму 1 000 000 руб., от 09.07.2014 N 86 - 3 000 000 руб., от 15.07.2014 N 92 - 2 435 374,35 руб., от 24.07.2014 N 100 - 6 310 749 руб. Между участниками сделки обществами "Поток" и ПСК "Инжиниринг" подписан акт от 30.09.2014 N 00000012 сдачи приемки выполненных работ по вышеназванному договору от 27.12.2013 N 2 с указанием стоимости выполненных работ (разработка проектной документации) - 19 053 123,35 руб.

Федеральным автономным учреждением "Главгосэкспертиза России", г. Москва по результатам выполнения вышеназванных работ выданы отрицательные заключения от 05.11.2014 N 0706-14/КГЭ-2103/03, 06.11.2014 года N 0715-14/КГЭ-2103/05 с указанием:

- результаты инженерных изысканий не соответствуют установленным требованиям, проектная документация "Высокотехнологичный молочный комплекс, расположенный в д. Мунайка Менделеевского муниципального района Республики Татарстан" не соответствуют результатам инженерных изысканий и установленным требованиям;

- несоответствия физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией. Недостоверно определена сметная стоимость объекта капитального строительства по проектной документации "Высокотехнологичный молочный комплекс, расположенный в д. Мунайка Менделеевского муниципального района Республики Татарстан".

Впоследствии 24.04.2015 Государственным автономным учреждением Управления государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре, г. Казань на объект "Высокотехнологичный молочный комплекс, расположенный в д. Мунайка Менделеевского муниципального района Республики Татарстан" дано положительное заключение N 16-1-5-0139-15. (т.1 л. д. 105-149).

Таким образом, положительное заключение о соответствии названного объекта требованиям технических регламентов получено налогоплательщиком во 2 квартале 2015 года, в спорном 3 квартале 2014 года у налогоплательщика имелось отрицательное заключение федерального органа, свидетельствующее о неправомерном предъявлении спорных сумм к вычетам и возмещению в 3 квартале 2014 года, с отражением показателей в налоговой декларации за данный период, по которой инспекцией проведена камеральная проверка, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований. (т.1 л.д.42).

Кроме этого заявителем получено разрешение на строительство от 15.05.2015 N КЛ - 16528107-253 со сроком действия до 14.05.2016. (т.1 л.д. 158).

Заявителем в подтверждение строительства объекта "Высокотехнологичный молочный комплекс в д. Мунайка Менделеевского муниципального района Республики Татарстан" на основании выданного разрешения, на налоговую проверку и суд не представлены доказательства продления либо получения разрешения на строительство после 15.05.2016 года.

Суд, с учетом совокупности вышеназванных обстоятельств, согласился с доводами инспекции о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств наличия намерений на выполнение строительных работ по молочному комплексу, что подтверждается письмом Управления Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в Менеделеевском муниципальном районе от 12.08.2015 N 69, на запрос инспекции, из которого следует, что на земельном участке, на котором планировалось строительство, засеяна яровая культура, следовательно, на данном объекте в настоящее время никаких работ по строительству комплекса не ведется. (т.2 л.д. 74).

Из материалов дела следует, что инспекцией в ходе налоговой проверки проведен анализ расчетного счета ООО "Аква Полимер" за 4 квартал 2013 г., 2014 год и, соответственно, его контрагентов, из которого следует, что денежные средства в размере 10 000 000 руб., полученные обществом 07.11.2013 от государственного учреждения - Министерства сельского хозяйства РТ по договору гранта от 29.10.2013, перечислены в 2013 году:

- 08.11.2013 на расчетный счет ООО "Технология" в сумме 3 000 000 руб. по договору на выполнение изыскательных работ от 30.08.2013 N 52/13 (сумма по договору - 6 275 821,53 руб.), заключенному с заявителем.

11.11.2013 ООО "Технология" перечислено ООО "Интер-продукт" 1 650 000 руб., привлеченному для выполнения вышеназванных изыскательных работ по договору от 30.08.2013, которым в тот же день 11.11.2013 перечислены на расчетный счет заявителя - ООО "Аква Полимер" в размере 449 000 руб. в виде займа.

13.11.2013 ООО "Интер-продукт" перечислено 10 00 000 руб. за товарно - материальные ценности ООО "Прогрессхим", не имеющего по сведениям встречной налоговой проверки численности работников и уплачивающим минимальные налоги.

В декабре 2013 года между вышеназванными организациями происходит аналогичный оборот денежных средств, как в ноябре 2013 года, а именно:

- 12.12.2013 ООО "Аква Полимер" перечислено за работы ООО "Технология" 3 000 000 руб., которым в тот же день (12.12.2013) перечислено 1 650 000 руб. за работы ООО "Интер Продукт";

- 13.12.2013 ООО "Интер Продукт" перечислено в виде займов - ООО "Рубль" 1 000 000 руб. и 400 000 руб., ИП Махмутову Рустему Фоатовичу - 400 000 руб., а также заявителю - ООО "Аква Полимер" 450 000 руб.

Впоследствии денежные средства с расчетного счета ООО "Рубль" сняты физическими лицами в виде займов.

24.12.2013 ООО "Интер Продукт" перечислены денежные средства на расчетный счет заявителя - ООО "Аква Полимер" в размере 95 000 руб. в виде займа.

В 2014 году денежные средства, полученные заявителем по гранту в размере 3 800 000 руб., перечислены 23.01.2014 на расчетный счет ООО "ПСК Инжиниринг" за работы, которым 24.01.2014 данная сумма в размере 3 800 000 руб. перечислена за работы ООО "Поток", последним 27.01.2014 произведено перечисление заявителю - ООО "Аква полимер" 3 750 000 руб. за имущество.

В тот же день - 27.01.2014 заявителем - ООО "Аква Полимер" денежные средства в размере 1 100 000 руб. перечислены в виде займа ООО "Рубль", которым произведено снятие данных денежных средств.

27.01.2014 ООО "Аква Полимер" перечислено ООО "ПСК Инжиниринг" 2 509 000 руб., которым 03.02.2014 перечислено за работы ООО "Поток" 2 507 000 руб., последним произведено перечисление в тот же день (03.02.2014) за имущество заявителю - ООО "Аква Полимер" той же суммы в размере 2 507 000 руб.

04.02.2014 заявителем - ООО "Аква Полимер" перечислены в виде займа ООО "Рубль" 2 500 000 руб., которым 04.02.2014, 05.02.2014, 14.02.2014 произведено снятие данных денежных средств.

30.06.2014 ООО "Поток" перечислено за имущество заявителю - ООО "Аква полимер" 12 081 000 руб., которым произведено перечисление за работы ООО "ПСК Инжиниринг" платежами - 1 000 000 руб. (03.07.2014), 3 000 000 руб. (07.07.2014), 2 435 000 руб. (11.07.2014).

ООО "ПСК Инжиниринг" перечислено за работы субподрядчику - ООО "Поток" следующими платежами - 1000 000 руб. (03.07.2014), 3 000 000 руб. (07.07.2014), 2 435 000 руб. (11.07.2014), впоследствии последним - 21.07.2014 перечислен заказчику - ООО "Аква Полимер" займ в размере 5 645 700 руб., которым в тот же день произведено перечисление названной суммы 5 645 700 руб., за работы подрядчику - ООО "ПСК Инжиниринг", которым 24.07.2014 произведено перечисление 6 310 000 руб. за работы ООО "Поток", последним 04.08.2014 перечислено ООО "Рубль" 6 329 800 руб. в виде заемных средств.

Впоследствии ООО "Рубль" перечислено в виде заемных средств - ООО "Аква Полимер" 2 760 000 руб. и ИП Махмутову Р.Ф. 2 137 000 руб. В августе, сентябре, октябре 2014 года ООО "Рубль" произведено снятие денежных средств в размере 1 300 000 руб.

Судом по материалам налоговой проверки установлено, что заявителем - ООО "Аква-Полимер" к спорным вышеназванным работам по сделке привлечены общества ПСК "Инжиниринг" и "Технология", руководителем и главным инженером которых значатся Мирзаянов Ф.Ф. и Поздеев С.А., данными обществами в качестве субподрядчиков привлечены общества "Интерпродукт" и "Поток", руководителем которых являелся Котляр О.В.

Следовательно, суд, учитывая в совокупности и взаимосвязи вышеназванные документы, правильно признал обоснованными доводы инспекции о том, что денежные средства, поступившие заявителю в 2013 году из бюджета, в виде гранта, по назначению не использовалось, полученные из бюджета денежные средства, в 2013 и 2014 годах использованы в собственных целях, не связанных с деятельностью, направленной на строительство и ведение деятельности по с/х назначению, что подтверждает факт отсутствия у ООО "Аква Полимер" цели строительства молочного комплекса. В деятельности обществом с ограниченной ответственностью "Аква Полимер" создана схема, направленная на незаконное возмещение НДС из бюджета путем создания формального документооборота и выведением денежных средств из оборота, что исключает удовлетворение требований заявителя.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что заявителем в порядке статей 65, 68 АПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности осуществления хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами правомерности заявленных вычетов и сумм к возмещению, что свидетельствует о правомерности оспариваемого решения и влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Ввиду того, что ООО "Аква Полимер" неоднократно заявляло суммы НДС к возмещению по объекту капитального строительства "Высокотехнологичный молочный комплекс, расположенный в д. Мунайка Менделеевского муниципального района Республики Татарстан", Инспекцией был направлен запрос в адрес последнего. Согласно ответу Управления Министерства сельского хозяйства и продовольствия РТ в Менеделеевском муниципальном районе на земельном участке, на котором планировалось строительство, засеяна яровая культура, следовательно, на данном объекте в настоящее время никаких работ по строительству комплекса не ведется.

Таким образом, Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что данные вычеты являются необоснованными, поскольку не связаны с реальной экономической деятельностью общества.

Кроме того, в 4 квартале 2013 г. согласно анализу расчетного счета 07.11.2013 ООО "Аква Полимер" получило денежные средства в размере 10 000 000 руб. по договору гранта от 29.10,2013, которые распределены следующим образом:

08.11.2013 полученные денежные средства перечислены на расчетный счет ООО "Технология" в сумме 3 000 000 руб. по договору на выполнение изыскательных работ от 30.08.2013 N 52/13 (сумма по договору - 6 275 821,53 руб.).

11.11.2013 ООО "Технология" перечисляет ООО "Интер-продукт" 1 650000 руб., поскольку работы по договору не выполняет самостоятельно, а привлекает ООО "Интерпродукт",

11.11.2013 ООО "Интер-продукт" перечисляет ООО "Аква Полимер" 449 000 руб. в виде займа.

13.11.2013 ООО "Интер-продукт" перечисляет 1 000000 руб. за тмц ООО "Прогрессхим" (у данной организации численности нет, уплачивает минимальные налоги).

Аналогичный оборот денежных средств происходит в декабре 2013 г.

12.12.2013 ООО "Аква Полимер" перечисляет за работы ООО "Технология" сумму 3000 000 руб.

12.12.2013 ООО "Технология" перечисляет за работы ООО "Интер - Продукт" 1650 000 руб.

13.12.2013 ООО "Интер - Продукт" перечисляет ООО "Рубль" сумму 1 000 000 руб. в виде займа.

13.12.2013 ООО "Интер - Продукт" перечисляет ООО "Аква Полимер" сумму 450 000 руб. в виде займа.

13.12.2013 ООО "Интер - Продукт" перечисляет ИП Махмутову Рустему Фоатовичу 400 000 руб. в виде займа.

13.12.2013 ООО "Интер - Продукт" перечисляет ООО "Рубль" 400000 руб. в виде займа.

В ООО "Рубль" денежные средства снимаются физическими лицами в виде займов. 24.12.2013 ООО "Интер - Продукт" перечисляет ООО "Аква Полимер" сумму 95 000 руб. в виде займа.

Таким образом, денежные средства, поступившие в 2013 году из бюджета в виде гранта, не использовались по назначению, а обналичены через ООО "Рубль". Данные обстоятельства подтверждают факт, что ООО "Аква Полимер" не имел цели строительства молочного комплекса, а получив из бюджета денежные средства, использовало их в собственных целях, а не для деятельности, направленной на строительство и ведение деятельности по с/х назначению.

Изложенные выше обстоятельства, относительно взаимозависимости и выведения денежных средств через упомянутые выше организации подтверждаются также следующими доказательствами.

01.08.2016 года Инспекцией направлен запрос на имя руководителя следственного отдела по г. Нижнекамску СУ СК России по Республики Татарстан, об оказании содействия в предоставлении копии протоколов допроса руководителя ООО "Аква Полимер" Махмутова Р.Ф., а также иных документов подтверждающих наличие умышленных действий со стороны руководителя ООО "Аква Полимер" Махмутова Р.Ф.

В ответ на запрос первым заместителем руководителя следственного отдела по г. Нижнекамску СУ СК России по Республики Татарстан предоставлены следующие протоколы.

Протокол дополнительного допроса обвиняемого Махмутова Рустема Фоатовича от 06 июля 2016 года, из которого следует.

В 2012 году Махмутов Р.Ф., решил построить высокотехнологичный молочный комплекс. Эта мысль пришла ему тогда, когда Махмутов Р.Ф., работал в качестве помощника у КФХ Гилязетдинова Р.А. Ввиду отсутствия инвестиций и инвесторов, которые готовы были вложить денежные средства на реализацию проекта, Махмутов Р.Ф. получил следующие отказы от: Агентства стратегического развития России; Центра проектного финансирования при Внешэкономбанке. Однако условия Росагролизинга Махмутову Р.Ф., подходили больше всего. Так как залога у Махмутова Р.Ф., не было, а для реализации проекта по программе Росагролизинга необходимо создать проектно -сметную документацию, что требовало немалых вложений, а собственных средств у Махмутова Р.Ф., не было. После чего Махмутов Р.Ф., обратился к главе Менделеевского муниципального района. Спустя некоторое время глава Менделеевского муниципального района известил Махмутова Р.Ф., что возможно Минсельхозпрод РТ выделит грант для разработки проектно - сметной документации и посоветовал Махмутову Р.Ф., участвовать в конкурсе на получения гранта. После предоставления всех необходимых документов для участия и получения гранта, Махмутову Р.Ф., стало известно, что ООО "Аква Полимер" был единственным участником конкурса и победил в нем, и получил сумму в размере 10 000 000,00 рублей.

07 ноября 2013 года на расчетный счет ООО "Аква Полимер" поступили денежные средства гранта из бюджета Республики Татарстан в размере 10 000 000,00 рублей. Поступившие денежные средства Махмутовым Р.Ф., были перечислены в ООО "Технология" и ООО "Интер - Продукт", финансово - хозяйственной деятельностью которой фактически занимался Махмутов Р.Ф.

8 августе 2013 года Махмутовым Р.Ф., принято решение заключить договор с ООО "Технология" на проектирование и изыскательские работы. При этом, когда Махмутов Р.Ф., вел переговоры с директором ООО "Технология" Репиным А.А., просил привлечь в качестве субподрядной организации ООО "Интер - Продукт".

Изначально между ООО "Аква Полимер" и ООО "Технология" был заключен договор на выполнение изыскательных и проектных работ, при цене договора 4,5 млн. рублей. Однако в последующем Репин А.А., просил расторгнуть данный договор и заключить новый с ООО ПСК "Инжиниринг". Данную просьбу Репин А.А., объяснил тем, что с 2014 года ООО "Технология" будет переведена на упрощенную систему налогообложения. С данным предложением Махмутов Р.Ф., согласился. При этом Махмутов Р.Ф., договорился о том, что Махмутовым Р.Ф., на их расчетные счета будет перечислена сумма, указанная в договоре, но они за вычетом стоимости своих работ, которая должна составлять около 4,5 млн. рублей, перечислят остальные деньги на расчетные счета ООО "Интер - Продукт" по договорам субподряда. Репин А.А., с данным предложением согласился.

Договор субподряда между ООО "Технология" и ООО "Интер - Продукт", а также между ООО ПСК "Инжиниринг" и ООО "Поток" подписывались Репиным А.А. и Мирзаяновым Ф.Ф., и направлялись по электронной почте на адрес бухгалтера или юриста. В указанных договорах подпись от имени Котляра О.В. и Назмиева Ф.Ф., ставил сам Махмутов Р.Ф., подражая их подписям. Для того, чтобы подделать подпись, Махмутов Р.Ф., брал имеющиеся у него документы с реальными подписями Котляра О.В. и Назмиева Ф.Ф., и долго тренировался, чтобы они были идентичны подписям указанных лиц.

После перечисления денег на расчетные счета ООО "Технология" и ООО ПСК "Инжиниринг" Репин А.А. и Мирзаянов Ф.Ф., по просьбе Махмутова Р.Ф., перечисляли денежные средства на расчетные счета ООО "Интер - Продукт" и ООО "Поток", которыми фактически руководил Махмутов Р.Ф., и единолично распоряжался поступающими туда денежными средствами.

Все движения денежных средств отраженны в акте камеральной налоговой проверки N 1896 от 22.06.2015 года, и описывать его Махмутов Р.Ф. не видит смысла. С данным актом камеральной проверки в этой части в настоящее время Махмутов Р.Ф., согласен.

Также обстоятельства необоснованного возмещения НДС, установленные налоговой проверкой, подтверждаются протоколом допроса свидетеля Репина Александра Анатольевича от 25 июня 2016 года, протоколом допроса свидетеля Мирзаянова Фаяза Фнуновича от 25 июня 2016 года, протоколом допроса свидетеля Назмиева Фаниля Фариловича от 02 июля 2016 года, протокол допроса свидетеля Котляра Олега Васильевича от 01 июля 2016 года.

Подателем жалобы представлен договор купли - продажи N 1 недвижимого имущества перечисленного в п.п. 1.1 договора купли - продажи N 1 от 01.07.2014 года, заключенный между ООО "Поток" и ООО "Аква Полимер" с актом приема - передачи приложение N 1 к договору и распиской в получении денег по договору купли - продажи N 1 от 01.07.2014 года, согласно которой оплата произведена полностью в обосновании того, что денежные средства, полученные за выполнение проектно-изыскательных работ, не возвращены ООО "Поток" в адрес ООО "Аква Полимер", а оплачены за переданное недвижимое имущество.

Однако обстоятельства создания схемы движения денежных средств ООО "Аква Полимер" подтверждаются указанными выше протоколами допросов свидетелей: Репин А.А., Мирзаянов Ф.Ф., Назмиев Ф.Ф., Котляр О.В. и дополнительного допроса обвиняемого Махмутова Р.Ф. (руководителя ООО "Аква Полимер"), которые приобщены апелляционным судом в ходе судебного заседания по ходатайству налогового органа, причем представитель ООО "Аква Полимер" против приобщения данных окументов не возражал.

Ссылка подателя жалобы на то, что эти протоколы составлены за рамками налоговой проверки, не может быть принята во внимание, поскольку указанные документы оцениваются судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела, при этом они подтверждают факты, установленные налоговой проверкой.

Податель жалобы ссылается также на то, что имеются существенные процессуальные нарушения.

Основания для признания ненормативного правового акта недействительным указаны в п. 14 ст. 101 НК РФ согласно которой, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно протоколу N 73 от 04.08.2015 года и дополнению к протоколу N 73 от 03.09.2015 года (04.08.2015 года) представители заявителя были ознакомлены с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем имеется подпись в протоколе.

Из материалов дела следует, что отложение принятия решения по камеральной налоговой проверке вызвано обстоятельствами, которые не зависели от налогового органа, и данное отложение является разумным по продолжительности.

Срок рассмотрения проверки продлевался в связи с необходимостью получения ответов по запросам, направленным в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля с целью принятия объективного решения по результатам рассмотрения материалов проверки.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2016 года по делу N А65-4791/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная