Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 11АП-11362/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

06 октября 2016 г.

Дело N А72-2326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димитровградинвестстрой"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2016 года по делу N А72-2326/2016 (судья Рыбалко И.В.)

по иску Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН 1027300545183, ИНН 7302011001), г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградинвестстрой" (ОГРН 1127329002349, ИНН 7329008207), г. Димитровград,

о взыскании,

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ОГРН 1027301177749, ИНН 7303003740), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградинвестстрой" (ОГРН 1127329002349, ИНН 7329008207), г. Димитровград,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградинвестстрой" о взыскании основного долга в сумме 2 730 000 руб. 00 коп., пени в сумме 21 396 руб. 37 коп.

Определением от 24.03.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Определением от 17.05.2016 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявление Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, принял к производству требования данного лица: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Димитровградинвестстрой" в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области основной долг в сумме 2 730 000 руб. 00 коп. за период с 01.09.2015 по 31.10.2015, пени в сумме 21 396 руб. 37 коп. за период с 13.10.2015 по 24.11.2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2016 года по делу N А72-2326/2016 исковые требования Комитета по управлению имуществом города Димитровграда оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Димитровградинвестстрой" взыскано в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области 2 730 000 руб. 00 коп. - основной долг, 21 396 руб. 37 коп. - пени.

С общества с ограниченной ответственностью "Димитровградинвестстрой" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 36 757 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Димитровградинвестстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части взыскания пени, в данной части просит снизить размер пени до 5000 рублей.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 09.11.2012 между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Димитровградинвестстрой" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 7148, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 6939 кв.м с кадастровым номером 73:23:000000:1488 из состава земель населенных пунктов, находящийся по адресу: ул.Славского, 18 "б", г.Димитровград, Ульяновская область (далее - Участок), для строительства многоэтажного многоквартирного дома, в границах, указанных на плане участка (Приложение 1), прилагаемом к Договору и являющемся его неотъемлемой частью (п.1.1 договора) (т.1 л.д.7-9).

Пунктом 2.1 договора аренды земельного участка N 7148 от 09.11.2012 предусмотрено, что договор заключается на срок до 05.11.2015.

По акту приема-передачи земельный участок передан Арендатору (т.1 л.д.11).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 73:23:000000:1488. Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в сумме основного долга в сумме 2 730 000 руб. 00 коп., пени в сумме 21 396 руб. 37 коп.

С аналогичными требованиями о взыскании основного долга в сумме 2 730 000 руб. 00 коп., пени в сумме 21 396 руб. 37 коп. обратился и Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на норму статей 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил иск третьего лица исходя из следующего.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Законами субъектов Российской Федерации может быть установлено, что в административных центрах субъектов Российской Федерации распоряжение такими земельными участками осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При этом установлено, что в целях реализации права по перераспределению полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации 25.06.2015 Законодательным Собранием Ульяновской области принят Закон Ульяновской области "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области" N 85-ЗО от 03.07.20015.

Согласно ст.2 указанного закона, уполномоченный Правительством Ульяновской области исполнительный орган государственной власти (уполномоченный орган) в течение неограниченного срока осуществляет полномочия органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований Ульяновской области (органы местного самоуправления) по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Днем начала осуществления уполномоченным органом указанных полномочий органов местного самоуправления является 1 января 2016 года, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с Положением о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области N 500-П от 09.12.2008, Департамент госимущества является исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, уполномоченным от имени Ульяновской области осуществлять полномочия собственника имущества Ульяновской области, а также управление и распоряжение иным имуществом в случаях, установленных законодательством.

В соответствии с п. 2.5 Положения Департамент госимущества в соответствии с Законом Ульяновской области от 03.07.2015 N 85-ЗО "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области" распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Соответственно, с момента вступления в силу Закона Ульяновской области "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области" N 85-ЗО от 03.07.20015 к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области перешли права арендодателя по договору аренды земельного участка N7148 от 09.11.2012 независимо от его переоформления в силу ст. 2 вышеуказанного Закона.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в настоящем деле правопреемство в материальном праве произошло в силу закона, поскольку изменился распорядитель земель, государственная собственность на которые не разграничена, Комитет по управлению имущество города Димитровграда выбыл из правоотношений; права арендодателя по договору аренды земельного участка N 7148 от 09.11.2012 перешли к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, в том числе право на взыскание задолженности по арендной плате независимо от периода ее образования.

С передачей распорядительных функций к Департаменту госимущества перешло и право на предъявление требований по договорам аренды земельных участков, собственность на которые не разграничена, соответственно, Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, не являясь стороной в арендных правоотношениях, не может выступать надлежащим истцом по требованию о взыскании задолженности по арендной плате и пени. (Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 301/10, определении Экономколлегии Верховного Суда РФ N 306-ЭС15-18438 от 27.04.2016.)

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим истцом по указанным требованиям является Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

В соответствии с п.3.1 договора аренды земельного участка N 7148 от 09.11.2012 размер арендной платы установлен торгами на три года в сумме 49 140 000 руб. 00 коп. и определяется в приложенном к договору расчете арендной платы (Приложение N 2), который является его неотъемлемой частью.

Согласно п.3.2 договора аренды земельного участка N 7148 от 09.11.2012 арендная плата начисляется с 09.11.2012 и вносится ежемесячно с 1 по 10 число месяца, следующего за отчетным. Оплата за декабрь производится до 25 декабря. Если последний срок оплаты приходится на нерабочий день, то таковым будет первый рабочий день, следующий за ним.

Размер арендной платы рассчитан истцом в соответствии с постановлением Правительства Ульяновской области от 18.01.2012 N 21-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов в Ульяновской области", постановлением Правительства Ульяновской области от 25.12.2007 N 510 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

По расчету истца, сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.09.2015 по 31.10.2015 составляет 2 730 000 руб. 00 коп.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности по арендной плате в указанной сумме в материалы дела не представил, иск не оспорил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что законно и обоснованно требование Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о взыскании арендной платы в размере 2 730 000 руб. 00 коп. за период с 01.09.2015 по 31.10.2015.

В связи с чем исковые требования Комитета по управлению имуществом города Димитровграда правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Со ссылкой на норму статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно также удовлетворил требование о взыскании пени в размере 21 396 руб. 37 коп. за период с 13.10.2015 по 24.11.2015.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку не подтверждают несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом по своему внутреннему убеждению при отсутствии соответствующих доказательств ее несоразмерности не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, при этом содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2016 года по делу N А72-2326/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2016 года по делу N А72-2326/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димитровградинвестстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина