Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 08АП-5208/17

город Омск

13 июня 2017 г.

Дело N А75-16908/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5208/2017) индивидуального предпринимателя Зоркальцевой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2017 года по делу N А75-16908/2016 (судья Т.В. Тихоненко), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Зоркальцевой Елены Александровны (ОГРНИП 312860110800012, ИНН 861801745737) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 97 997 рублей 13 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Рагозина Валерия Николаевича, Дмитриева Сергея Александровича,

установил:

индивидуальный предприниматель Зоркальцева Елена Александровна (далее - истец, ИП Зоркальцева Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 91 997 руб. 13 коп. - страхового возмещения, неустойки в размере 919 руб. за каждый день просрочки (1 % от размера страховой выплаты), начиная с 24.11.2016 по день фактического исполнения обязательства, а также 40 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. - расходов по оценке транспортного средства.

В качестве обоснования исковых требований истец, ссылаясь на статьи 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), заключенный с Рагозиным Валерием Николаевичем (далее - Рагозин В.Н.) договор уступки права требования (цессии) от 17.10.2016, указывает на наличие у него права требования невыплаченного страхового возмещения, а также уплаты неустойки, взыскания расходов по оценке.

Определением от 29.12.2016 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2017 года по делу N А75-16908/2016 исковые требования ИП Зоркальцевой Е.А. оставлены без удовлетворения. С ИП Зоркальцевой Е.А. в доход федерального бюджета взыскано 240 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 15.03.2017, ИП Зоркальцева Е.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на надлежащее уведомление ответчика о проведении осмотра транспортного средства (29.11.2016); законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусматривает обязанность потерпевшего предложить страховщику проведение независимой экспертизы, это право страховщика осмотреть и (или) организовать экспертизу; 05.12.2016 ответчику была направлена мотивированная претензия с приложением копии экспертного заключения от 02.12.2016, договор на оценку с квитанциями об оплате услуг и требованием о производстве доплаты страхового возмещения; ответчик предоставил в материалы дела экспертное заключение от 09.11.2016, тем самым, подтверждая, что он воспользовался своим правом на производство технического заключения; суд первой инстанции обязан был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ИП Зоркальцевой Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2016 в городе Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ситроен С4", государственный регистрационный знак М086РХ86 под управлением третьего лица Рагозина В.Н. и автомобиля марки "ВИС", государственный регистрационный знак Е956ХС86 под управлением третьего лица Дмитриева С.А.

Истцом в дело представлен полис страхования от 29.07.2015 серии ЕЕЕ N 0349400217, выданный ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Ситроен С4" причинены повреждения, отраженные в справке ДТП от 21.06.2016.

Из имеющегося в деле определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2016 следует, что механические повреждения автомобилю марки "Ситроен С4" причинены автомобилем марки "ВИС", принадлежащим третьему лицу Дмитриеву С.А.

В результате состоявшейся по договору уступки права требования (цессии) от 17.10.2016 третье лицо Рагозин В.Н. (цедент) передал, а истец Зоркальцева Е.А. (цессионарий) приняла право требования, возникшее на основании причинения имущественного ущерба транспортному средству марки "Ситроен С4" в результате ДТП, произошедшего в городе Ханты-Мансийске 21.06.2016.

О состоявшейся уступке истец уведомил ответчика 17.10.2016, о чем представил в дело уведомление с отметкой о входящей регистрации Ханты-Мансийским филиалом ответчика.

Ответчик во исполнение договора страхования перечислил истцу страховую выплату в размере 58 434 руб. 50 коп. платежным поручением от 23.11.2016 N 96210.

29.11.2016 истец направил ответчику 29.11.2016 уведомление о приглашении 01.12.2016 на осмотр поврежденного автомобиля марки "Ситроен С4", с предложением направить своего представителя, о чем проставлена отметка входящей регистрации ответчика от 29.11.2016.

Истец ссылается на то, что в результате проведенной истцом независимой экспертизы (экспертное заключение от 02.12.2016 N 8177) был определен размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа (восстановительные расходы) в сумме 150 431 руб. 63 коп.

02 декабря 2016 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал доплатить разницу между выплаченной ответчиком и установленной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта в размере 91 997 руб. 13 коп., оплатить расходы по экспертизе в размере 6 000 руб. и неустойку, предусмотренную Законом.

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку ответчик не удовлетворил претензию истца.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 12 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Закон об ОСАГО установил порядок взаимодействия между страховщиком и потерпевшим, который является обязательным для истца и ответчика в данном случае.

Организация страховщиком независимой оценки ущерба осуществляется только в случае несогласия потерпевшего с размером выплаты.

Как указывалось ранее, 23.11.2016 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 58 434 руб. 50 коп.

Выплата осуществлялась на основании осмотра от 20.10.2016, осуществленного экспертом ответчика в присутствии представителя собственника.

Как следует из акта осмотра (лист дела 93) замечаний от представителя собственника не поступило.

После выплаты несогласие с размером выплаты было заявлено истцом только 02.12.2016 в досудебной претензии, в которой истец потребовал доплатить разницу между выплаченной ответчиком и установленной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта.

Само по себе приглашение на осмотр поврежденного средства, который, к тому же являлся для страховщика повторным, о несогласии с выплатой не свидетельствовало (лист дела 44).

В этот же день, после получения досудебной претензии истца от 02.12.2016, ответчик направил в адрес истца мотивированный ответ на претензию от 06.12.2016 N 06122016/82517-52 с просьбой повторно предоставить транспортное средство на осмотр для организации и проведения страховщиком независимой технической экспертизы, а также заявил о разногласиях по экспертному заключению N 8177 от 02.12.2016, на которое ссылается в деле истец.

Истец транспортное средство не предоставил, несмотря на то, что оно было на ходу, как это отражено в акте осмотра от 20.10.2016.

Вместо этого истец обратился с требованием в суд, ссылаясь на наличие у него собственного экспертного заключения.

Таким образом, у истца отсутствует право ссылаться на результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), поскольку такая оценка не имеет юридической силы для ответчика в связи с нарушением процедуры взаимодействия, предусмотренной законом.

В настоящее время это прямо закреплено в действующей редакции пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Вместе с тем и по смыслу ранее действовавшей редакции статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший не имел права требовать выплаты на основании самостоятельно организованной оценки стоимости возмещения, если он уклонился от предоставления транспортного средства для проведения оценки страховщиком.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что истец заявил ответчику о несогласии с размером страховой выплаты, а ответчик не предпринял действий по организации к осмотру транспортного средства и организации независимой экспертизы (оценки), либо уклонился от совершения предписанных Законом действий.

Материалы дела не содержат сведений о несогласии истца с размером страховой выплаты, за исключением досудебной претензии, на которую ответчик отреагировал.

Истец не ссылался на ненаправление в его адрес ответа страховщика от 6.12.2016 года (лист дела 107), поэтому суд исходит из утверждения ответчика о том, что данное письмо истцу направлялось (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Досудебная претензия от 02.12.2016 направлена ответчику уже после проведения истцом независимой экспертизы.

В связи с чем самостоятельные действия истца по осмотру и оценке размера возмещения осуществлены истцом на свой страх и риск и не влекут обязательств ответчика по доплате страхового возмещения.

Доказательств того, что ответчик в установленном Законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность, либо впоследствии уклонился от производства осмотра транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы (оценки), истцом не представлено.

Как указывалось ранее, ответчик после получения досудебной претензии истца от 02.12.2016, наоборот, направил в адрес истца мотивированный ответ на претензию от 06.12.2016 N 06122016/82517-52.

Кроме того, экспертное заключение от 09.11.2016, представленное ответчиком в материалы дела, не оспорено истцом, возражений относительно экспертного заключения истцом не заявлено.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции обязан был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции правильно оценил представленные истцом доказательства с точки зрения их относимости и правильно разрешил дело.

Согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона от 25.06.2012 N 86-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием упрощенного производства" принятие законопроекта позволит установить доступную и быструю процедуру рассмотрения несложных и незначительных по размерам требований дел, что будет способствовать эффективной реализации задач судопроизводства в арбитражных судах и снижению судебной нагрузки.

Следовательно, основной задачей упрощенной процедуры рассмотрения дел является быстрое и незатратное рассмотрение дела с соблюдением определенного набора обязательных процессуальных гарантий сторон.

Соответственно, пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которому суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания,

подлежит применению в случае, если дело не может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам с учетом принципа состязательности сторон.

В данном случае таких оснований для выяснения обстоятельств и исследования дополнительных доказательств не имелось.

При рассмотрении дела суд не обязан выяснять объективную истину, а обязан установить обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств в пределах заявленных исковых требований.

Поэтому в настоящем деле оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Само по себе наличие у истца возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2017 года по делу N А75-16908/2016 (судья Т.В. Тихоненко), рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5208/2017) индивидуального предпринимателя Зоркальцевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Зорина