Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 11АП-11599/16

г. Самара

26 октября 2016 г.

Дело N А55-11832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СамараСтройТранс" - представитель Мышенцев В.Е. (доверенность от 16.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараСтройТранс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2016 года (резолютивная часть объявлена 18 июля 2016 года) по делу N А55-11832/2016 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СамараСтройТранс" (ОГРН 1156318000772, ИНН 6318001825), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "АтолЛ" (ОГРН 1136320012102, ИНН 6321313648), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СамараСтройТранс" (далее - истец, ООО "СамараСтройТранс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СК АтолЛ" (далее - ответчик, ООО "СК АтолЛ") о взыскании задолженности по договору поставки от 20.10.2015 N 21 в размере 191 690 руб., штрафной неустойки в размере 6 569,10 руб. по состоянию на 12.05.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на 08.06.2016 в размере 6 659,10 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 393, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств обусловленных договором поставки.

Определением от 20.05.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016 (резолютивная часть объявлена 18.07.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СамараСтройТранс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "СК АтолЛ" не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "СамараСтройТранс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 между ООО "СамараСтройТранс" (поставщик) и ООО "АтолЛ" (покупатель) заключен договор поставки N 21, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю строительные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

В обосновании исковых требований истец ссылается на товарные накладные N 106 от 04.12.2015 на сумму 109 240 руб., N 108 от 08.12.2015 на сумму 15 600 руб., а также на акты N 106 от 04.12.2015 и N108 от 08.12.2015.

По утверждению истца, ответчик не оплатил полученный товар и услуги в сумме 191 690 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежало доказать факт поставки и получение товара покупателем или его ответственным представителем.

Пунктом 2.3 договора поставки предусмотрено, что общая сумма договора складывается из суммированной стоимости поставок и определяется актами приемки товара.

Истцом в качестве доказательств поставки товара и оказания услуг представлены товарные накладные N 106 от 04.12.2015, N 108 от 08.12.2015, акты N 106 от 04.12.2015, N108 от 08.12.2015 и путевые листы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику товара и оказания ему услуг.

Данный вывод суда является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Как видно из представленных в материалы дела товарной накладной от 04.12.2015 N 106 в графе "принял" отсутствует подпись лица, принявшего товар, в акте N106 от 04.12.2015 отсутствует подпись заказчика, в связи с чем не могут подтверждать факт передачи ответчику товара, оказания ему услуг и их принятие ответчиком.

Представленная истцом в заседании суда апелляционной инстанции товарная накладная N 108 от 08.12.2015 также не содержит подписи лица, получившего товар.

Акт N 108 от 08.12.2015 по оказанным услугам в материалах дела отсутствует.

Ссылка ООО "СамараСтройТранс" на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 - 09.12.2015 между ООО "СамараСтройТранс" и ООО "СК АтолЛ" не может быть принята, судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия в данном акте подписи представителя ответчика и печати ООО "СК АтолЛ".

Счета-фактуры, представленные ООО "СамараСтройТранс", являются исключительно документами истца, составленными в одностороннем порядке, которыми не подтверждается ни факт отгрузки, ни факт поставки товара.

Путевые листы, представленные истцом в материалы дела, также признаны ненадлежащим доказательством ввиду того, что не позволяют установить факт оказания ответчику каких-либо услуг, а также их объем и стоимость.

Полномочия лица, подписавшего путевые листы, документально не подтверждены, соответствующие доверенности не представлены.

Учитывая то обстоятельство, что истцом не доказан факт наличия задолженности в размере 191 690 руб., то на основании вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, выводов суда и установленных обстоятельств не опровергают, поэтому основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ООО "СамараСтройТранс" при обращении в суд апелляционной инстанции была ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению от 01.08.2016 N 126 по неверным реквизитам, в силу чего указанную уплаченную государственную пошлину следует возвратить плательщику из средств федерального бюджета на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2016 года (резолютивная часть объявлена 18 июля 2016 года) по делу N А55-11832/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СамараСтройТранс" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 01.08.2016 N 126.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Юдкин