Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 17АП-11570/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

18 октября 2016 г.

Дело N А60-15733/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Пермский завод электрооборудования "КАМА" - Долотин Е.Н., паспорт, директор;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Пермский завод электрооборудования "КАМА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2016 года,

принятое судьей Анисимовым Л.А.

по делу N А60-15733/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЙДИ-ЭЛЕКТРО" (ОГРН 1036603494333, ИНН 6670013662)

к обществу с ограниченной ответственностью Пермский завод электрооборудования "КАМА" (ОГРН 1115904014852, ИНН 5904255805)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЙДИ-ЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Пермский завод электрооборудования "КАМА" о взыскании основного долга по договору поставки N Р176/12 от 01.07.2012 в сумме 1 062 522 руб. 79 коп. и 73 858 руб. 01 коп. пени.

До принятия решения судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "АЙДИ-ЭЛЕКТРО" уточнило исковые требования, просило взыскать долг в размере 822 522 руб. 79 коп. и пени в сумме 110 006 руб. 06 коп., настаивая на взыскании с ответчика возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Возражения на иск в суд первой инстанции представлены не были.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью Пермский завод электрооборудования "КАМА" обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Полагает взысканную судом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, настаивает на ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ. Считает неразумными и чрезмерными расходы на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "АЙДИ-ЭЛЕКТРО" выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор общества с ограниченной ответственностью Пермский завод электрооборудования "КАМА", Долотин Е.Н. придерживался доводов апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания в апелляционный суд представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "АйДи-Электро" ("Поставщик") и обществом с ограниченной ответственностью Пермский завод электрооборудования "Кама" ("Покупатель") заключен договор N Р176/12 от 01.07.2012, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю электрооборудование в ассортименте, количестве и качестве согласно спецификациям/заявкам, а Покупатель обязался принять оборудование и уплатить за него определенную договором цену.

Согласно пункта 3.2. Договора Покупатель обязуется оплачивать оборудование в течение 30 дней с момента его поставки.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 672 522 руб. 79 коп. ответчиком не представлены, суд удовлетворил требования о взыскании задолженности.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут равную договорную ответственность (штрафную неустойку) в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый просроченный день.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, суд посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 121 839 руб. 97 коп. за период с 19.01.2016 по 31.05.2016 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Удовлетворяя иск в данной части, суд посчитал, что неустойка в заявленном размере соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Доводы ответчика о явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, наличия оснований для ее снижения, отклоняются апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, доказательств ее несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Апелляционная жалоба также не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Податель жалобы не согласен также с решением в части распределения судебных расходов, считает их чрезмерными.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела ООО "АЙДИ-ЭЛЕКТРО" были понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб., что подтверждается копией договора поручения N 08/16 от 31.03.2016 (л.д. 91-92), копией платежного поручения N 1075 от 05.04.2016 (л.д. 93), актом приемки услуг по договору поручения N 08/16 от 31.03.2016 (л.д. 95).

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с толкованием ч. 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов ответчик суду не представил.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности настоящего дела для сторон и разумном размере возмещения расходов на представительство в суде.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2016 года по делу N А60-15733/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.М.Жукова В.В.Семенов