Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 09АП-23109/17

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-244846/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Солид-Смоленск" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-244846/16, принятое судьёй Березовой О.А., по иску индивидуального предпринимателя Коженова Павла Валерьевича к ООО "Солид-Смоленск" о взыскании 1 242 045 рублей 71 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Шевнин А.А. (доверенность от 11.10.2016),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Коженовым Павлом Валерьевичем (далее - истец) к ООО "Солид-Смоленск" (далее - ответчик) о взыскании 1 242 045 рублей 71 копейки неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом произведена переплата за поставленный ответчиком товар; доказательств встречного предоставления ответчиком не предъявлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-149392/15 с истца в пользу ответчика взыскано 1 242 045 рублей 71 копейка, в том числе, 4 271 рубль 25 копеек долга по договору поставки от 31.12.2014 N 003/01/15-ПС, 790 181 рубль 25 копеек неустойки и 447 593 рубля 21 копейка процентов за пользование коммерческим кредитом.

Заявляя рассматриваемый иск, истец указал, что им по платежным поручениям от 16.11.2015 N 864, от 11.12.2015 N 972, от 03.02.2016 N 63 и от 03.03.2016 N 156 было перечислено на расчетный счет ответчика 1 200 000 рублей в счет уплаты взысканной судом суммы. Кроме того, с его расчетного счета на основании исполнительного листа, выданного по делу N А40-149392/15, инкассовым поручением от 15.08.2016 N 149392 было списано 1 267 465 рублей 71 копейка; платежным поручением от 27.05.2016 N 510 он добровольно исполнил решение суда по делу N А40-149392/15 в части выплаты ответчику 42 045 рублей 71 копейки, в результате чего образовалась переплата по исполнению судебного решения в размере, соответствующем цене иска по настоящему делу.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в платежных поручениях от 16.11.2015 N 864, от 11.12.2015 N 972, от 03.02.2016 N 63 и от 03.03.2016 N 156 в качестве назначения платежа указан другой договор - N 016/02/14-ПС, поставки по которому ответчиком не производились, подлежат отклонению ввиду следующего.

Истец письмом от 27.05.2016 N 46 уведомил истца об изменении назначения платежа, указав, что данные суммы предназначены для исполнения решения арбитражного суда по делу N А40-149392/15. Письмом от 22.06.2016 N 391 ответчик отказался зачесть уплаченную по данным платежным поручениям сумму в счет исполнения судебного акта, сославшись на погашение данной суммой задолженности перед ответчиком, не конкретизировав, какой именно задолженности, по какому договору и за какой период.

С учетом того, что по договору N 016/02/14-ПС, указанному в назначении платежа в 4-х спорных платежных поручениях, у истца не имелось задолженности перед ответчиком, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец был вправе изменить назначение платежа по своему усмотрению.

Довод жалобы о том, что у истца перед ответчиком образовалась задолженность за поставленный товар за период после принятия арбитражным судом решения по делу N А40-149392/15, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что оплата по 4-м спорным платежным поручениям не принималась во внимание при уменьшении размера исковых требований по делу N А40-149392/15.

При изложенных обстоятельствах ответчик не лишен правовой возможности взыскать с истца в судебном порядке задолженность по договору N 003/01/15-ПС, образовавшуюся после принятия судебного решения по делу N А40-149392/15 (при наличии таковой).

Поскольку заявленные истцом требования по настоящему делу документально подтверждены, факт переплаты по исполнению судебного акта установлен надлежащими доказательствами, ответчиком по существу не опровергается, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-244846/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев