Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 11АП-4979/17

г. Самара

10 мая 2017 г.

Дело N А55-21666/2015

Резолютивная часть объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от ФНС России - представитель Рузанова Д.Д. по доверенности от 10.03.2017,

от ООО "ЕвроКом" - представитель Дубинина Ю.В. по доверенности от 06.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пантелеева Алексея Александровича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, вх. N 170324, вх. N 170325, вх. N 174379, вх. N 174366, вх. N 174377, вх. N 174369 по делу N А55-21666/2015 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Инженерные решения", (ИНН 6316104102, ОГРН 1056316055476),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Инженерные решения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А.А.

Определением суда от 07 октября 2016 срок конкурсного производства продлен на четыре месяца.

07 ноября 2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СМК "Инженерные решения" Пантелеева А.А. вх. N 170324:

о признании недействительной сделки по совершению взаимозачета между ООО "СМК "Инженерные решения" и ООО "Евроком" на сумму 13 457 руб. 55 коп., оформленную актом взаимозачета N 1 от 17 июня 2015, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы 13 457 руб. 55 коп.,

о признании недействительной сделки по совершению взаимозачета между ООО "СМК "Инженерные решения" и ООО "Евроком" на сумму 175 584 руб. 00 коп., оформленную актом взаимозачета N 8 от 30 июня 2015, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы 175 584 руб. 00 коп.,

о признании недействительной сделки по совершению взаимозачета между ООО "СМК "Инженерные решения" и ООО "Евроком" на сумму 251 930 руб. 00 коп., оформленную актом взаимозачета N 9 от 06 июля 2015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы 251 930 руб. 00 коп.,

о признании недействительной сделки по совершению взаимозачета между ООО "СМК "Инженерные решения" и ООО "Евроком" на сумму 701 533 руб. 60 коп., оформленную актом взаимозачета N 10 от 14 июля 2015, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы 701 533 руб. 60 коп.,

07 ноября 2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Пантелеева А.А. вх. N 170325 о признании недействительной сделки по совершению взаимозачета между ООО "СМК "Инженерные решения" и ООО "Евроком" на сумму 67 119 руб. 17 коп., оформленную актом взаимозачета N 5 от 30 сентября 2015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы 67 119 руб. 17 коп.

Определением суда от 19 декабря 2016 заявления конкурсного управляющего Пантелеева А.А. вх. N N 170325, 170324 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

11 ноября 2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Пантелеева А.А. вх. N 174379 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "ЕвроКом" в адрес ООО "Аверс" на сумму 1 989 607 руб. 44 коп., оформленную платежным поручением N71 от 02 июня 2015, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника суммы 1 989 607 руб. 44 коп. Восстановить задолженность ООО "Строительно-монтажная компания "Инженерные решения" перед ООО "Аверс" на сумму 1 989 607 руб. 44 коп.

11 ноября 2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Пантелеева А.А. вх. N 174366 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "ЕвроКом" в адрес ООО "Ветеран-М" на сумму 26 600 руб. 00 коп., оформленную платежным поручением N78 от 09 июня 2015, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника суммы 26 600 руб. 00 коп. Восстановить задолженность ООО "Строительно-монтажная компания "Инженерные решения" перед ООО "Ветеран-М" на сумму 26 600 руб.

11 ноября 2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Пантелеева А.А. вх. N 174377:

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "ЕвроКом" в адрес ООО СТК "СтройЭксперт" на сумму 448 585 руб. 13 коп., оформленную платежным поручением N 84 от 02 июля 2015, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника суммы 448 585 руб. 13 коп. Восстановить задолженность ООО "Строительно-монтажная компания "Инженерные решения" перед ООО СТК "СтройЭксперт" на сумму 448 585 руб. 13 коп.;

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "ЕвроКом" в адрес ООО СТК "СтройЭксперт" на сумму 749 991 руб. 43 коп., оформленную платежным поручением N 91 от 07 июля 2015, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника суммы 749 991 руб. 43 коп. Восстановить задолженность ООО "Строительно-монтажная компания "Инженерные решения" перед ООО СТК "СтройЭксперт" на сумму 749 991 руб. 43 коп.;

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "ЕвроКом" в адрес ООО СТК "СтройЭксперт" на сумму 1 998 358 руб. 45 коп., оформленную платежным поручением N 76 от 05 июня 2015, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника суммы 1 998 358 руб. 45 коп. Восстановить задолженность ООО "Строительно-монтажная компания "Инженерные решения" перед ООО СТК "СтройЭксперт" на сумму 1 998 358 руб. 45 коп.

11 ноября 2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Пантелеева А.А. вх. N 174369 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "ЕвроКом" в адрес ООО "СитиГазСтрой" на сумму 100 000 руб. 00 коп., оформленную платежным поручением N74 от 02 июня 2015, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника суммы 100 000 руб. 00 коп. Восстановить задолженность ООО "Строительно-монтажная компания "Инженерные решения" перед ООО "Аверс" на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 02 февраля 2017 срок конкурсного производства продлен на четыре месяца.

Определением суда от 03 февраля 2017 заявления конкурсного управляющего Пантелеева А.А. вх. N N 170324, 170325, 174379, 174366, 174377, 174369 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2017 заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения. С ООО "СМК "Инженерные решения" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 54 000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий Пантелеев А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ЕвроКом" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, вх. N 170324, вх. N 170325, вх. N 174379, вх. N 174366, вх. N 174377, вх. N 174369 по делу N А55-21666/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2015 принято к производству заявление ПАО "АктивКапитал Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМК "Инженерные решения".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2016 ООО "СМК "Инженерные решения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Пантелеев А.А.

Должником и ООО "Евроком" оформлены акты взаимозачета N 1 от 17 июня 2015 года на сумму 13 457 руб. 55 коп., N 8 от 30 июня 2015 года на сумму 175 584 руб. 00 коп., N 9 от 06 июля 2015 года на сумму 251 930 руб. 00 коп., N 10 от 14 июля 2015 года на сумму 701 533 руб. 60 коп., N 5 от 30 сентября 2015 на сумму 67 119 руб. 17 коп.

Во исполнение требований должника ООО "Евроком" перечислил ООО "Аверс" 1 989 607 руб. 44 коп. (платежное поручение N 71 от 02 июня 2015), ООО "Ветеран-М" 26 600 руб. 00 коп. (платежное поручение N 78 от 09 июня 2015), ООО СТК "СтройЭксперт" 448 585 руб. 13 коп. (платежное поручение N 84 от 02 июля 2015), ООО СТК "СтройЭксперт" на сумму 749 991 руб. 43 коп. (платежное поручение N 91 от 07 июля 2015), ООО СТК "СтройЭксперт" 1 998 358 руб. 45 коп. (платежное поручение N 76 от 05 июня 2015), ООО "СитиГазСтрой" 100 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 74 от 02 июня 2015).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании сделок недействительным, ссылаясь на положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировал тем, что оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом с целью причинения вреда интересам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что не доказано наличие у сторон по сделке цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, что наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, указал на то, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление 63) под сделками, которые могут оспариваться, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. В связи с этим по правилам Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии, в частности, следующего условия:

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как видно из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 09 сентября 2015, а спорные платежи совершены в период с 02 июня 2015 по 30 сентября 2015, то есть в период, определенный пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими заявлениями, конкурсный управляющий указал, что на дату совершения спорных сделок, у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Однако наличие задолженности перед иными кредиторами должника само по себе не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В абзаце 7 пункта 12 постановления Пленума N 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Более того, в материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника.

Довод заявителя жалобы о том, что директор ООО "Евроком" Калачаева Е.В. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, отклоняется по следующим основаниям.

Калачаева Е.В. работая в ООО "СМК "Инженерные решения" занимала должность инженера ПТО, то есть должность технического специалиста, что подтверждается должностной инструкцией. Следовательно, руководящими и организационно-распорядительными функциями и полномочиями в ООО "СМК "Инженерные решения" Калачаева Е.В. не обладала, доступ к финансово-хозяйственной (бухгалтерской) отчетности должника не имела.

Кроме того, на дату совершения части оспариваемых платежей производство по делу о банкротстве возбуждено не было. Последний платеж (от 30 сентября 2015) был совершен после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, но до опубликования в порядке статьи 28 Закона о банкротстве сведений о введении в отношении него процедуры наблюдения, что также не может с достоверностью свидетельствовать об осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом обязанность контрагентов по сделке исследовать информацию о вынесенных в отношении иной стороны судебных актов законом не предусмотрена.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума N 63, для признания подозрительной сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Кроме того, согласно правилу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки осуществлялись должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Арбитражным судом Самарской области подробно исследованы все представленные сторонами обособленного спора доказательства и в обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым соответствующие доказательства были приняты или отвергнуты.

Установив недоказанность оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции либо установления иных фактических обстоятельств дела у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, повторяют основания заявления, основаны на неверном толковании норм материального права и не согласии с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, вх. 170324,вх. N 170325, вх. N174379, вх. N 174366, вх. N 174377, вх. N 174369 по делу N А55-21666/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева