Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 11АП-4337/17

гор. Самара

05 июня 2017 г.

Дело N А55-26176/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" Антонова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2017 года, принятое по делу N А55-26176/2016 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" (ОГРН 1047796118182),

к Закрытому акционерному обществу Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" (ОГРН 1026303055866),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Акционерного общества "Самаранефтегаз",

о взыскании 258 783 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Закрытому акционерному обществу " Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 2013-Э/Дх-СМ-4044 от 23 ноября 2012 года за период март - май 2016 года в сумме 258 783 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2016 года по ходатайству истца и ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено Акционерное общество "Самаранефтегаз".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2017 года суд взыскал с Закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" задолженность в сумме 258 783 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 176 руб.

Заявитель - конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" Антонов Дмитрий Александрович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт по делу.

Определением суда от 28 марта 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 24 апреля 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда от 25 апреля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 30 мая 2017 года на 10 час. 30 мин.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РН-Энерго" (Продавец) и ЗАО ДСПМК "Сызранская" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 2013-Э/Дх-СМ-4044 от 23 ноября 2012 года, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора, перечисление денежных средств за текущее потребление электрической энергии (мощности) производится Потребителем в течение текущего месяца следующими периодами платежа:

- до 10 числа месяца, в котором производится текущее потребление электроэнергии предварительный платеж в размере 30 % от стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности);

- до 25 числа месяца, в котором производится текущее потребление электроэнергии - предварительный платеж в размере 40 % от стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности);

Пунктом 6.3. договора срок окончательного расчета установлен до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Если существует задолженность за предыдущие периоды, платеж засчитывается в счет погашения ранее выставленных, но не оплаченных счетов-фактур (пункт 6.7. договора).

Согласно пункту 4.7 Договора, фактическая величина поставленной Потребителю электрической энергии (мощности) определяется на основании предоставленной Потребителем в установленной пунктами 3.3.7 и 4.5. Договора информации о показаниях приборов учета электрической энергии, установленных в зоне его эксплуатационной ответственности и информации о показаниях приборов учета электрической энергии, установленных в зоне эксплуатационной ответственности смежных субъектов, путем суммирования полученных данных о количестве электроэнергии в точках поставки, указанных в Приложении N 1 к Договору, и вычитания из полученной суммы расхода электроэнергии по приборам учета, установленным на границе со смежными субъектами и с потребителями Продавца, с составлением Акта потребления.

В соответствии с пунктом 4.9 Договора Потребитель не позднее 3-х рабочих дней с даты получения оригиналов Акта потребления, предоставляет Продавцу подписанную со своей стороны скан копию Акта потребления или мотивированный отказ от подписания Акта потребления. В случае не направления Потребителем в указанный срок подписанного Акта потребления электроэнергии или отказа, данный Акт считается принятым Потребителем без разногласий, а указанная в Акте стоимость электрической энергии (мощности) подлежит оплате в безусловном порядке.

За спорный период Истец исполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии.

Акт приема - передачи (потребления) за март 2016 года подписан Истцом и Ответчиком без разногласий по объему и стоимости поставленной электрической энергии на сумму 30 986 руб. 21 коп.

За период апрель - май 2016 года Истцом в адрес Ответчика переданы акты приема - передачи, счета - фактуры, которые были вручены представителю Ответчика 12 мая 2016 года, о чем есть отметка в ведомостях передачи актов потребления, счетов-фактур. Возражений, замечаний, по актам в срок, установленный пунктом 4.9. Договора от Ответчика не поступало. Также указанные документы повторно были направлены в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении 20 сентября 2016 года.

Задолженность также подтверждается актами снятия показаний приборов учета за период апрель - май 2016 года, подписанными сетевой компанией АО "Самаранефтегаз", в которых отражены показания э/э, помесячный расход электроэнергии потребителя.

Истец указывает, что ответчиком в полном объеме не исполнено обязательство по оплате, потреблённой с марта по май 2016 года электроэнергии в сумме 258 783 руб. 16 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и отпустил ответчику питьевую воду и принял сточные воды за спорный период в объеме согласно расчетной книжке абонента. При этом доказательств оплаты ответчик не представил.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что истцом не представлено доказательств подачи данных прибора учета; не представлено актов снятия приборов учета; суд не учел, что электроэнергия отключена 12 мая 2016 года; 06 мая 2016 года общество признано несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований дл отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и отпустил ответчику питьевую воду и принял сточные воды за спорный период в объеме согласно расчетной книжке абонента.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший энергию поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны абонента стоимости принятой энергии. Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Уклонение ответчика от оплаты энергии нарушает положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Объем поставленной электрической энергии ответчику подтверждается сведениями о расходе электрической энергии к договору, расчетными ведомостями, актами, представленными сетевой организацией с учетом главы Х Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Вышеизложенное опровергает доводы заявителя об отсутствии доказательств снятия показаний приборов и, следовательно, количества поставленных ресурсов.

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает на введение в отношении него процедуры конкурсного производства.

Рассмотрев данный довод, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, жалобы и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2016 года по делу N А55-2004/2015 в отношении Закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Губарева Т.Н.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2016 года по делу N А55-2004/2015, Закрытое акционерное общество Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника было открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не завершено.

В силу статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Установление размера требований кредиторов производится в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Исходя из смысла положений части 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацев 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика возбуждено определением суда от 18 февраля 2015 года. Задолженность Закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" перед истцом за апрель - май 2016 года относится к текущим платежам, не подлежит включению в реестр требований кредиторов и взыскивается в порядке искового производства.

Следовательно, ссылки жалобы на процедуру банкротства являются несостоятельными и судебной коллегией во внимание не принимаются.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что электроэнергия была отключена в мае 2016 года, поскольку данный довод документально не подтвержден.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со статьями 307, 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период апрель - май 2016 года в сумме 258 783 руб. 16 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2017 года, принятого по делу N А55-26176/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставлением ему отсрочки от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2017 года, принятое по делу N А55-26176/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" Антонова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко