Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 17АП-14428/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

29 ноября 2016 г.

Дело N А71-2404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца ООО "Удмуртские коммунальные системы": не явились

от ответчика ТСЖ "Автозаводская, 13": Соловьева Н.В. паспорт, доверенность от 20.10.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 августа 2016 года

по делу N А71-2404/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к товариществу собственников жилья "Автозаводская, 13" (ОГРН 1051801772021, ИНН 1834034190)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - истец, ООО "Удмуртские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Автозаводская, 13" (далее - ответчик, ТСЖ "Автозаводская, 13") о взыскании 1 962 389 руб. 38 коп. долга и 222 957 руб. 89 коп. неустойки, с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору теплоснабжения в горячей воде N К830 от 01.01.2008 (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 02.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 3 903 руб. 95 коп. неустойки, а также в возмещение расходов по госпошлине 2 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Истец, ООО "Удмуртские коммунальные системы", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на некорректность определения судом оснований иска, настаивая на том, что в деле следовало рассматривать только задолженность за горячее водоснабжение без отопления. Апеллянт полагает необоснованными выводы суда о произведенном ответчиком расчете, исходя из среднемесячных показаний общедомового прибора. Расчет ответчика, осуществленный со ссылкой на п.59 Правил N 354, противоречит действующему законодательству. Судом необоснованно сверены расчёты сторон и сформулирован вывод об отсутствии задолженности.

Ответчик, ТСЖ "Автозаводская, 13", представил отзыв в котором, доводы апелляционной жалобы отклонил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.11.2016 представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2008 N К830 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и сетей абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.

Договор подписан сторонами в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий.

Порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в приложении N 3 к договору.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору от 01.01.2008 N К830 за горячую воду в размере 1 962 389 руб. 38 коп., образовавшейся в период времени с января 2014 года по октябрь 2015 года, а также неустойки, начисленной с 01.12.2015 по 04.02.2016, в размере 210951 руб. 02 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался 309, 310, 330, 544 ГК РФ и исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, истец не подтвердил наличие долга у ответчика; требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению согласно контррасчёту ответчика.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности, апелляционная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными и недоказанными.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 962 389,38 руб.

Согласно контррасчету ответчика задолженность отсутствует.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, предоставляя различные варианты расчётов дебиторской задолженности.

По мнению истца, предусмотренный распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 27.01.2014 N 38-р временный показатель удельного расхода тепловой энергии на подогрев воды не мог применяться при расчетах между сторонами, в связи с чем расчёт ответчика нельзя признать правильным.

Вместе с тем, довод истца не учитывает следующее. Согласно пункту 1 Правил N 354 предмет их регулирования составляют общественные отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Подпунктом 2 пункта 31 Правил N 354 обязанность производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги возложена на исполнителя.

При этом, в силу пунктов 36, 38, 67, 69 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном этими же Правилами, но по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Постановлением РЭК Удмуртской Республики от 17.12.2013 N 21/8 для ООО "УКС" с 01.01.2014 установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения для категории "население" на 1-е полугодие 2014 года в размере 1 676 руб. 96 коп. (компонент на тепловую энергию), 25 руб. 69 коп. (компонент на холодную воду); на 2-е полугодие 2014 года в размере 1 747 руб. 38 коп. (компонент на тепловую энергию), 26 руб. 76 коп. (компонент на холодную воду).

Вместе с тем, Правилами N 354 не определена методика расчета платы за горячее водоснабжение по двухкомпонентному тарифу.

В расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг подлежат применению рекомендации по порядку определения количества тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, установленных распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 27.01.2014 N 38-р, которым в отсутствие норматива на подогрев воды утверждены временные показатели удельного расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Рекомендации, утвержденные указанным распоряжением, разработаны в целях расчетов за горячее водоснабжение между гражданами и исполнителями коммунальных услуг в многоквартирных и жилых домах, а также между исполнителями коммунальных услуг на нужды граждан в многоквартирных и жилых домах и ресурсоснабжающими организациями при отсутствии приборов учета коммунальных услуг (ресурсов), обеспечивающих учет по каждому компоненту.

Данные рекомендации применяются до установления Правительством Удмуртской Республики норматива потребления коммунальных услуг, определяющего расход тепловой энергии на подогрев воды в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 распоряжении Правительства Удмуртской Республики от 27.01.2014 N 38-р разъяснено, что под приборами учета коммунальных услуг (ресурсов), указанными в абзаце первом временных методических рекомендаций, следует понимать приборы коллективного (общедомового) учета и индивидуальные или общие (квартиры) приборы учета, обеспечивающие учет горячей воды по двум компонентам (компонент на холодную воду и компонент на тепловую энергию).

В целях расчетов за горячее водоснабжение временные методические рекомендации подлежат применению: при отсутствии в многоквартирном доме любого из указанных в подпункте 1 пункта 1 настоящего распоряжения видов приборов учета; при расчетах между исполнителями коммунальных услуг на нужды граждан МКД и ресурсоснабжающими организациями при наличии в МКД жилых помещений, не оборудованных ИПУ или общими (квартирными) приборами учета, обеспечивающими учета горячей воды по двум компонентам (подпункт 2 пункта 1).

При этом согласно пункту 2 распоряжения его действие распространено на отношения, начиная с 01.01.2014.

22.06.2015 Председателем Правительства Удмуртской Республики принято распоряжение "Об официальном разъяснении отдельных положений распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 27.01.2014 N 38-р "О временных мерах по организации расчетов за коммунальные услуги по горячему водоснабжению".

Временный показатель удельного расхода тепловой энергии на подогрев воды для ООО "УКС" установлен в размере 0,051965.

Согласно формуле, изложенной в распоряжении Правительства Удмуртской Республики от 27.01.2014 N 38-р, стоимость горячей воды рассчитывается как сумма тарифа на холодную воду и произведения установленного для ресурсоснабжающей организации удельного расхода тепловой энергии на подогрев воды и тарифа на тепловую энергию, утвержденного для ресурсоснабжающей организации уполномоченным органом.

В установленном законом порядке распоряжение Правительства Удмуртской Республики от 27.01.2014 N 38-р недействительным не признано, в связи с чем изложенные в нем положения подлежат применению к отношениям сторон в рамках настоящего спора.

Истец и ответчик не оспаривают то обстоятельство, что жилые помещения многоквартирного дома не оборудованы приборами учета горячей воды, позволяющими определять количество ресурса по каждому компоненту (тепловая энергия, холодная вода).

Учитывая, что на управляющую организацию (ТСЖ) не может быть возложена обязанность по оплате приобретаемого им ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено для проживающих в доме граждан-потребителей, а также то обстоятельство, что в 2014 году норматив потребления коммунальной услуги, определяющий расход тепловой энергии на подогрев воды, не был утвержден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет объема обязательств ТСЖ "Автозаводская, 13" перед ООО "УКС" должен производиться в соответствии с порядком, предусмотренным распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 27.01.2014 N 38-р.

Правовая неопределенность в данном вопросе не должна приводить к нарушению прав конечных потребителей, добросовестно исполнивших свои обязательства по оплате ресурса по тарифу, который действовал в спорный период, применялся при расчетах с населением.

Межтарифная разница, возникшая у управляющей организации в случае применения ею двухкомпонентного тарифа, не может быть компенсирована за счет граждан-потребителей. При этом, какой-либо порядок (механизм) компенсации возможных убытков вследствие применения распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 27.01.2014 N 38-р исполнителям коммунальных услуг за счет средств соответствующего бюджета также не установлен.

Пунктом 15 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, а также статьей 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" для ресурсоснабжающей организации предусмотрена возможность компенсации расходов при установлении тарифа на следующий период регулирования при предоставлении подтверждающих документов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, возражения ответчика в указанной части правомерно приняты судом первой инстанции, ТСЖ "Автозаводская, 13" в отсутствие утвержденного норматива потребления на подогрев холодной воды для нужд ГВС правомерно использовало в расчетах с населением временный показатель удельного расхода тепловой энергии на подогрев воды, установленный распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 27.01.2014 N 38-р.

Доводы истца о том, что положения пункта 59 Правил N 354 не подлежат применению к отношениям сторон, апелляционный суд отклоняет как основанные на неправильном толковании норм права.

Как утверждает истец, что в период с 12.08.2014 по 11.12.2014 общедомовой прибор учета коммерческим не являлся. До конца 2014 года показания не передавались. При таких обстоятельствах по с 12.08.2014 объёмы ресурса следовало рассчитывать по нормативу.

Истец и ответчик признают, что в указанные периоды объем потребленных ресурсов подлежал определению расчетным способом.

В соответствии с пунктом 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, находит обоснованными.

Апелляционной коллегией учтена ссылка ответчика на судебные акты по делу N А71-2593/2015, подтверждающие правильность начисления платы ответчиком за услуги отопления.

В период с 12 августа по 31 декабря 2014 года объем поставленных истцом энергоресурсов подлежал определению на основании пункта 59 Правил N 354.

Не обоснованным является и разделение истцом обязательств на обязательства в связи с отоплением и обязательства в связи с горячим водоснабжением. Между сторонами заключён один договор N К830. Оплата со стороны ТСЖ производилась с указанием на данный договор. В этой связи оснований для отнесения платежей в счёт оплаты только отопления или только ГВС не усматривается.

Кроме того, истец в своей апелляционной жалобе необоснованно приводит данные по объёмам тепловой энергии и оплате в период с сентября по декабрь 2013 года, который не является предметом данного спора. В решении от 29.07.2014 по делу А71-3057/2014, истцу было отказано во взыскании задолженности за период с сентября по декабрь 2013 года, доводы истца относительно имеющейся и неоплаченной задолженности со стороны ответчика отклоняются.

В приложенном расчёте на сумму 1962389 руб. 38 коп. (л.д.40 том 2), выбрав из части спорного периода требования по оплате со ссылкой на номера счётов-фактур, истец в столбце оплаты указывает без ссылок на первичную документацию размер оплаты. Такой расчёт достоверным быть признан не может.

Учитывая, что стоимость энергоресурсов, поставленных в спорный период, оплачена ТСЖ "Автозаводская, 13" в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика долга по оплате стоимости теплоснабжения в горячей воде.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2016 года по делу N А71-2404/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.В. Дружинина С.А. Яринский