Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 17АП-13558/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф09-12394/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 октября 2016 г.

Дело N А60-8264/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Платан": Корсунская И.В., паспорт, доверенность от 25.03.2016;

от ответчика - закрытого акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс": Чуфаров В.Ю., паспорт, доверенность от 01.12.2016 66АА N 2765524.

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Гестор": представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2016 года по делу N А60-8264/2016,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Платан" (ОГРН 1136685002772, ИНН 6685026992)

к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1056604409784, ИНН 6672184222),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гестор" (ОГРН 1156658029208, ИНН 6678060294),

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Платан" (далее - ООО "Платан", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" (далее - ЗАО Закрытому акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс") о взыскании 2 253 908 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.04.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гестор".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу ООО "Платан" взысканы денежные средства в размере 2 210 030 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 33 602 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что представленная истцом в материалы дела проектная документация не соответствует той проектной документации, которая была передана ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" по Договору N 002-15-022 на выполнение работ по разработке эскиза застройки в объеме проекта планировки и проекта межевания территории от 26.05.2015, по результатам выполнения Исполнителем первичного, промежуточного варианта проекта планировки со стороны согласующих организаций были получены многочисленные замечания, однако исполнителем не были устранены полученные в отношении разработанной документации замечания со стороны организаций коммунального комплекса, органов государственной власти и местного самоуправления, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области, в связи с чем полагает, что у Заказчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ по Договору.

Исправление замечаний организаций коммунального комплекса и иных организаций и учреждений осуществлялось силами ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс".

Отмечает, что в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору со стороны ООО "Платан" ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" было вынуждено заключить с другой проектной организацией - ООО "Гестор" новый Договор на выполнение работ по разработке проекта планировки и проекта межевания территории в городе Екатеринбурге в районе улицы Дорожной. В настоящее время со стороны ООО "Гестор" выполнены работы по Договору N 03/16 от 10.02.2016 на выполнение работ по разработке проекта планировки и проекта межевания территории от 10.02.2016, в отношении разработанной ООО "Гестор" технической документации получены все необходимые согласования со стороны организаций коммунального комплекса, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третье лицо правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представило, в заседание суда апелляционной инстанции не направило своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 25.10.2016 представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Платан" и ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" был заключен договор N 002-15-022 от 26.05.2015 на выполнение работ по разработке эскиза застройки в объеме проекта планировки и проекта межевания территории.

В соответствии с указанным договором истец, выступая в роли "Исполнителя", принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке эскиза застройки в объеме проекта планировки и проекта межевания территории в городе Екатеринбурге в районе улицы Дорожной, (границы проектируемой территории: в квартале улицы Дорожной, площадь проектируемой территории: 5,38 га), границы которой определены в соответствии со схемой расположению земельного участка на кадастровом плане от 31.07.2014 N 396240.

В свою очередь, в соответствии с условиями Договора ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" приняло на себя обязательство оплатить выполняемые Истцом работы.

Работы в соответствии с Приложением N 2 и протоколом разногласий от 26.05.2015 включали в себя: работы по разработке проекта межевания (стоимость 2 449 900 руб.); работы по разработке проекта межевания (489970 руб.)

Срок начала выполнения работ согласно п. 2.1 договора с 26.05.2015. Работы по договору выполняются в 4 этапа:

1 этап: на основании предоставленных заказчиком в момент подписания настоящего договора исходных данных разработать план современного использования территории (М 1:2000), схему размещения проектируемой территории в структуре поселения (М 1:10000),

2 этап: выполнить эскиз застройки и план красных линий (М 1:1000). После направления документации в Главархитектуры для получения промежуточного согласования Исполнитель устраняет выданные Главархитектурой замечания.

3 этап: выполнить разбивочный чертеж красных линий (М 1:2000), схему организации транспорта и улично-дорожной сети (М 1:2000), схему размещения инженерных сетей и сооружений (М 1:2000), схему вертикальной планировки и инженерной подготовки территории (М 1:2000).

После направления заказчиком разработанной исполнителем документации в указанные ниже органы/организации исполнитель устраняет выданные указанными органами/организациями замечания:

I. Организации коммунального комплекса:

-МУП "Водоканал";

-МУП "Екатеринбургэнерго";

-ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания";

-ОАО "Екатеринбурггаз";

-МБУ "ВОИС";

-МУП "ГОРСВЕТ";

-ООО "ТЭК "Чкаловский".

II. Органы государственной власти и местного самоуправления:

-Комитет по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга;

-Комитет благоустройства города Екатеринбурга;

-Комитет связи и информационным технологиям города Екатеринбурга;

-Управление образования Администрации города Екатеринбурга; -Управление здравоохранения Администрации города Екатеринбурга; -Управление ГИБДД ГУ МВД России по муниципальному образованию "город Екатеринбург";

-МБУ "Мастерская генерального плана".

III. Получить экспертное заключение о соответствии проекта планировки требованиям СанПиН от ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области".

4 этап: выполнить проект межевания (М 1:1000) выполняется Исполнителем в течение 45 дней с момента получения согласований от организаций согласно этапу 3;

5 этап: После выполнения работ в соответствии с п. 2.2. настоящего договора, Исполнитель направляет Заказчику документацию в 1 экземпляре на бумажной основе и электронном виде в формате, конвертируемом в Гис ИНГЕО, с актом приема-передачи документации.

Заказчик в срок не позднее 5 (пять) календарных дней после получения документации рассматривает ее и в случае, если она соответствует условиям - настоящего договора, подписывает акт приема-передачи выполненных работ. Указанный акт является основанием для оплаты денежных средств Исполнителю в соответствии с п. 3.2. настоящего договора.

Дополнительные копии документации должны быть представлены Исполнителем по заявке Заказчика за дополнительную плату, компенсирующую расходы Исполнителя по изготовлению дополнительных копий.

Общая стоимость работ указана в п.3.1. Договора и составляет 2 939 870 руб. (НДС не предусмотрен).

В соответствии с п.3.2. оплату ответчик должен произвести в следующем порядке:

- 700000 рублей не позднее 10 рабочих дней после выполнения Исполнителем работ по этапам 1-3;

- 700000 рублей после снятия замечаний и получения согласований от организаций коммунального комплекса и органов государственной власти и местного самоуправления (п.2.2 договора) в срок не позднее 10 рабочих дней;

- 700000 рублей не позднее 10 рабочих дней после выполнения Исполнителем работ по 4 этапу;

- 600000 рублей не позднее 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ в соответствии с п.2.3. Договора.

Окончательный расчет в размере 239870 рублей Заказчик обязан произвести после получения Постановления/положительного заключения Администрации города Екатеринбурга по разработке эскиза застройки в объеме проекта планировки и/или проекта межевания территории.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 25.09.2015 Заказчику был передан Эскиз застройки в объеме проекта планировки в городе Екатеринбурге в районе улицы Дорожной.

12.11.2015 в электронном варианте Заказчику передан откорректированный по замечаниям Администрации г. Екатеринбурга (Мастерской генплана) проект планировки территории по ул. Дорожная.

16.11.2015 передан Заказчику откорректированный по замечаниям Администрации г. Екатеринбурга (Мастерской генплана) проект планировки территории по ул. Дорожная.

11.11.2015 повторно передан Заказчику электронный диск в формате ГИСИНГЕО с документацией.

Таким образом, Исполнитель полностью выполнил работы по разработке проекта планировки и полученный результат работ передал Ответчику. Заказчиком не выполнены обязанности по оплате работ.

Задолженность по оплате работ составляет сумму 2253908 рублей. Данная сумма определена Исполнителем следующим образом:

Сумма в размере 239870 руб. составляет 8 % от общей стоимости работ (округленно).

По причинам, не зависящим от Исполнителя, Положительного заключения Администрации г. Екатеринбурга нет, следовательно, срок оплаты 8% от стоимости работ на момент подачи искового заявления еще не наступил.

Исполнителем выполнены работы по разработке проекта планировки в размере 2 449 900 руб. - стоимость работ по разработке проекта планировки в соответствии с Приложением N 2 к Договору.

489970 руб. - стоимость работ по разработке проекта межевания, которые не выполнялись в связи с расторжением договора Исполнителем в одностороннем внесудебном порядке.

8 % от стоимости выполненных работ по разработке проекта планировки составляет 195992 рублей 2449900*8%). Истцом взыскиваемая сумма уменьшена на 195992 руб. и составляет 2 253 908 руб.

Пункт 7.4. Договора устанавливает, что Договор может быть досрочно расторгнут Исполнителем в одностороннем внесудебном порядке в случаях, когда Заказчик не выполнил обязательство по своевременной оплате или осуществил оплату не в полном объеме (задержка более чем на один месяц).

В связи с тем, что Заказчик не оплатил стоимость работ в установленный Договором срок, Исполнитель 12.11.2015 уведомил Заказчика о расторжении Договора в части выполнения работ по разработке эскиза застройки в объеме проекта межевания территории. Уведомление передано под подпись представителю Заказчика 13.11.2015.

В уведомлении о расторжении договора также изложено претензионное требование о погашении задолженности в размере 2253908 рублей в срок до 30 ноября 2015. Возражений Заказчика на указанное уведомление не поступило. Денежные средства за выполнение работ по разработке проекта планировки по Договору Исполнителю не перечислены.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 2 210 030 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 758, ст. 762 ГК РФ).

Согласно ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

Согласно ст. 15 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" (утверждены Решением Екатеринбургской городской Думы от от 13 ноября 2007 года N 68/48) официальное заключение по проекту планировки Администрация (Главархитектура) выдает только в случае, когда осуществлялось на основании Постановления (распоряжение и т.п.) Администрации, которое предписывало разработку проекта планировки территории, выдало заявителю заключение и техническое задание для разработки проекта территории.

При этом в качестве заявителя может выступать лицо, заинтересованное в выявлении в существующей застройке земельных участков. То есть данное право принадлежит только Застройщику.

Судом первой инстанции установлено, что застройщиком территории является Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная фирма "Акрос". Между ООО "РСФ "Акрос" и ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" заключен договор, в соответствии с которым ЗАО "Корпорация Атомстройкомплекс" является техническим заказчиком с правом привлечения иных организаций для выполнения работ.

Договор между истцом и ответчиком был заключен по инициативе ЗАО "Корпорация "Атомстройкомлекс" с ООО "Платан" до получения застройщиком (ООО РСФ "Акрос") Постановления от Администрации о подготовке проекта планировки и проекта межевания территории в районе улицы Дорожной.

Следовательно, у Администрации на момент действия договора между ООО "Платан" и ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" не было обязанности выдавать официальное заключение (согласование) по представленной документации.

Кроме того, предметом договора является только разработка эскиза застройки в объеме проекта планировки и проекта межевания территории, что также указывает на разработку проекта планировки и межевания, осуществляемую по инициативе Застройщика, а не на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга.

Таким образом, ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" заключило договор с ООО "Платан" до получения соответствующего Постановления Администрации города Екатеринбурга и до выдачи технического задания от Главархитектуры на разработку проекта планировки территории.

Следовательно, истец не имел возможности выполнить все условия заключенного договора, о чем ответчик знал на стадии заключения спорного договора.

Материалами дела подтвержден факт передачи истцом документации ответчику письмом исх.N 25-09-15 от 25.09.2015. После получений замечаний от согласующих органов/организаций осуществлялась доработка документации. Документация после доработки была представлена ответчику 09.11.2015. Данная документация ответчиком повторно была представлена на согласование. Кроме того, данная документация также передавалась 16.11.2015. (отметка на исх. письме N 1 от 16.11.2015), 11.12.2015, что подтверждается отметкой на исх.N 3 от 11.12.2015.

В материалы дела представлен акт приема-передачи актов выполненных работ от 10.11.2015, по которому истец передает ответчику акт выполненных работ от 10.11.2015 на сумму 2253908 руб., на акте имеется отметка о получении Худяковым В.Г. 10.11.2015.

Ответчик не отрицает предоставление промежуточного эскиза (наброска) в августе 2015 г. (данный вариант представлен ответчиком в суд как итоговая проектная документация, предоставленная истцом). Ответчик отрицает, что истцом осуществлялась дальнейшая работа. Однако предоставление документации после августа подтверждается документами, предоставленными в материалы дела.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативноправовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ и передачи результата работ заказчику, в отсутствие обоснованных мотивов отказа в приемке выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 2 210 030 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в результате переданных работ множества недостатков судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков, исключающих использование результата работ по назначению. Также ответчиком не представлено доказательств иной стоимости фактически выполненных работ. Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не заявлялось. Ссылка представителя ответчика на то, что стоимость фактически выполненных истцом работ не превышает 1 400 000 руб. не подтверждена документально.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы апелляционной жалобы о выполнении спорных работ ООО "Гестор". В материалы дела не представлена документация, разработанная указанным лицом в окончательном виде. Доводы ответчика о разработке ООО "Гестор" новой документации, а не доработке документации истца, не подтверждены экспертным заключением. При этом истец утверждает, что в итоге именно его документация получила все необходимые согласования со стороны организаций коммунального комплекса, органов государственной власти и органов местного самоуправления. ООО "Гестор" в столь сжатый срок не имело возможности разработать документацию заново, фактически ответчик воспользовался результатом работ истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2016 года по делу N А60-8264/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева