Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 10АП-10721/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А41-18052/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Шевченко Е.Е., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ИП Спына Виталия Борисовича: не явились, извещены;

от ответчика, Администрации Чеховского муниципального района Московской области: Савичева А.С. по доверенности от 21.04.16 N 42/18-4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Спыны В.Б. на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года по делу N А41-18052/16, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по иску ИП Спыну Виталия Борисовича к Администрации муниципального Чеховского района Московской области о признании недействительным постановления от 16.09.2015 N 1063/17- 01/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Спыну Виталий Борисович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Чеховского муниципального района Московской области (далее - Администрация, ответчик) с требованием признать недействительным постановление Администрации N 1063/17-01/2015 от 16.09.2015 "О запрете торговой деятельности ИП Спыну В.Б.".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2016 года по делу N А41-18052/16 требования индивидуального предпринимателя Спыну Виталия Борисовича оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Спыну В.Б.обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Спыну В.Б. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Любучанское, в районе второго километра автодороги Дмитровка-Добрыниха.

На основании имеющихся в распоряжении Администрации материалов, касающихся использования указанного земельного участка в качестве розничного рынка, Администрацией было принято постановление от 16.09.2015 N 1063/17- 01/2015 "О запрете торговой деятельности ИП Спыну В.Б." следующего содержания:

1. Запретить торговую деятельность ИП Спыну В.Б. по адресу: Чеховский район, СП Любучанское, в районе 2 км автодороги Дмитровка-Добрыниха, в связи с несоответствием требованиям Федерального закона от 30.12.2006 N 271- ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", постановления Правительства Московской области от 29.05.2013 N3547 "Об основных требованиях к планировке, перепланировке и застройке розничных рынков на территории Московской области, реконструкции и модернизации здании, строении, сооружении и находящихся в них помещений".

2. Рекомендовать отделу МВД РФ по Чеховскому району Московской области (Большаков А.В.) принять меры в рамках законодательства РФ по пресечению незаконной торговой деятельности.

3. Начальнику управления по вопросам развития инфраструктуры района Администрации Чеховского муниципального района Зарецкому В.П. в рамках полномочий, в соответствии с действующим законодательством принять меры по прекращению незаконной торговой деятельности.

Копия постановления вручена Предпринимателю под подпись 21.09.2015, что подтверждается представленной в дело копией листа рассылки, оригинал которого был представлен на обозрение суда.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст.198 АПК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанная правовая позиция сформулирована в сохраняющих свою силу постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 18306/10, от 06.11.2007 N 8673/07, от 31.10.2006 N 8837/06.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств следует, что об оспариваемом постановлении Предприниматель узнал 21.09.2016, тогда как с заявлением по настоящему делу обратился 04.04.2016, т.е. с пропуском установленного срока более чем на 3 месяца.

Суд первой инстанции указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока предприниматель не заявил.

Данный вывод суда является ошибочным, так как ходатайство о восстановлении срока на обжалование представлялось заявителем, однако доводы, указанные в данном ходатайстве не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование.

Ссылка заявителя о том, что о нарушении своих прав ему стало известно только в апреле 2016 года является несостоятельной, поскольку ошибочное восприятие Предпринимателем оспариваемого постановления и неверная оценка его правовых последствий сами по себе не являются доказательством неосведомленности о таком постановлении, его правовых последствиях и о нарушении им прав и охраняемых законом интересов.

Как указывалось ранее, об оспариваемом постановлении Предприниматель узнал 21.09.2016, что подтверждается личной распиской на л.д. 58.

Кроме того, представленное предпринимателем в дело доказательство нарушения прав (письмо ИП Бурдин В.А.) датировано 11.04.2016, т.е. после обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает правомерными выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2016 года по делу N А41-18052/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко