Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 17АП-5043/15

г. Пермь

22 ноября 2016 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, индивидуального предпринимателя Каменских Александра Леонидовича

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 05 сентября 2016 года

о результатах рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 601 096,09 руб.

вынесенное судьей Бахматовой Н.В.

в рамках дела N А50П-615/2014-20

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом "Форвард" (ОГРН 1025902156060, ИНН 593301886702),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27.04.2015 ООО "Торговый дом "Форвард" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чувашев А.Н.

01.08.2016 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Николаевича (далее - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника его реституционного требования в размере 601 096,09 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 05.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 02.09.2016) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 601 096, 09 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор должника, индивидуальный предприниматель Каменских А.А. (далее - ИП Каменских) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об оставлении требования кредитора без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что восстановленное требование к должнику кредитор может предъявить только после возврата в конкурсную массу должнику этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться соответствующие доказательства. В данном случае заявитель в результате совершения сделки - зачета на сумму 601 096, 09 руб., признанной судом недействительной, получил от должника исполнение обязательств на указанную сумму. При этом заявитель не возвратил должнику денежные средства в сумме 601 096,09 руб.

До начала судебного разбирательства от кредитора и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268, АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 17.06.2016 по настоящему делу признаны на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными сделки зачёта денежных требований по состоянию на 31.07.2014, на 30.09.2014 и на 31.12.2014 на общую сумму 601 096,09 руб., совершённые между должником и ИП Ивановым.

При признании сделок недействительными применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ИП Иванова перед должником в размере 601 096,09 руб. и восстановления задолженности ООО "Торговый дом "Форвард" перед ИП Ивановым в размере 601 096,09 руб.

Затем ИП Иванов обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника реституционного требования в размере 601 096,09 руб.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в случае, когда упомянутая в п. 25 указанного Постановления сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п. 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

Поскольку требование ИП Иванова могло возникнуть у данного лица не ранее 04.07.2016 (даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 17.06.2016 по настоящему делу), двухмесячный срок предъявления кредитором требования к должнику следует исчислять с 04.07.2016.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения должником обязанности уплатить ИП Иванову в размере 601 096 руб. 09 коп., требование кредитора в указанном размере обоснованно включено судом в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта об оставлении требования кредитора без рассмотрения по причине не возврата должнику денежных средств в размере 601 096,09 руб. подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Как верно указано судом в обжалуемом судебном акте, определением арбитражного суда от 17.06.2016 были признаны недействительными сделки зачёта, никакие имущество по признанным судом недействительными сделкам должником кредитору не передавалось. Следовательно, в данном случае не подлежат применению правила об обязательном предварительном возврате кредитором должнику полученного по сделке имущества перед подачей данным кредитором заявления о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника. Судом в рассматриваемом случае восстановлена взаимная задолженность сторон, то есть имущественное право возвращено, и стороны вправе без каких-либо дополнительных условий предъявить друг другу восстановленные требования в установленном законодательством порядке. Кроме того, вышеизложенными разъяснениями ВАС РФ прямо предусмотрена возможность включения судом восстановленного требования кредитора по его ходатайству в реестр требований кредиторов должника при признании недействительной сделки зачёта непосредственно в самом определении о признании указанной сделки недействительной.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителями жалоб не приведено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 05 сентября 2016 года по делу N А50П-615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова