Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 11АП-5834/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф06-24360/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

8 июня 2017 г.

Дело N А55-1320/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Кораблина О.Н., нач. юротдела (доверенность N 27 от 19.05.2017);

от ответчика - Алексеев О.Н., гендиректор (выписка из ЕГРЮЛ), Ванина А.А., представитель (доверенность от 25.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая - 1 июня 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВодСпецПроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2017 года по делу NА55-1320/2017 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области" (ОГРН 1026301170103, ИНН 6316000110), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВодСпецПроект" (ОГРН 1086319008258, ИНН 6319702220), г. Самара,

о взыскании 6382204 руб. 36 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВодСпецПроект" (далее - ООО "ВодСпецПроект", ответчик) о взыскании 6382204 руб. 36 коп. - неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на выполнение проектных работ N 0342100002513000022-Д от 06.11.2013 за период с 01.10.2014 по 01.07.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ВодСпецПроект" в пользу Учреждения взыскано 1276440 руб. 80 руб. - пени, а также 54911 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, возражении ответчика на отзыв истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона N 0342100002514000042-3 от 19.05.2014) между Учреждением (заказчик) и ООО "ВодСпецПроект" (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных работ N 0342100002513000022-Д от 06.11.2013 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по корректировке проектной и рабочей документации на объект: "Спасская оросительная система (реконструкция 1-ой очереди), Самарская область", расположенный по адресу: Приволжский район, Самарская область, а заказчик обязался принять и оплатить разработанную подрядчиком проектную и рабочую документацию в порядке, установленном договором (л.д. 9-15).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 1.4. договора: начало - с момента подписания договора; окончание - в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2), а именно: в срок до 30.05.2014.

Сторонами 25.11.2014 в судебном порядке было заключено мировое соглашение по делу N А55-42094/2014, согласно которому срок окончания выполнения работ продлен до 30.09.2014.

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 8760000 руб., в том числе 2013 год - 4500000 руб., 2014 год - 4260000 руб.

Ссылаясь на то, что в установленный срок (30.09.2014) работы по второму этапу, предусмотренные договором, ответчиком в полном объеме не выполнены, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки, начисленной на основании пункта 5.3. договора (л.д. 31-32).

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 6382204 руб. 36 коп., начисленной на основании пункта 5.3. договора за период с 01.10.2014 по 01.07.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и общих норм о подряде (параграфы 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1.4. договора, графиком производства работ (приложение N 2), а также с учетом заключенного между сторонами мирового соглашения по делу NА55-42094/2014, ответчик должен был выполнить работы на общую сумму 8760000 руб. не позднее 30.09.2014.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 в адрес заказчика поступил акт сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу выполнения работ на сумму 3324064 руб. 77 коп. (л.д. 29).

Таким образом, просрочка выполнения работ составила 640 дней за период с 01.10.2014 по 01.07.2016.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что увеличение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, поскольку в ходе выполнения работ заказчик вносил многократные поправки и изменения первоначальных условий договора, просил включить дополнительные работы. Последнее письмо с необходимыми изменениями поступило от заказчика в адрес подрядчика 04.04.2016, таким образом, подрядчик не имел возможности выполнить второй этап работ до 30.09.2014, в связи с чем подрядчик освобождается от уплаты неустойки в соответствии с пунктом 5.5. договора.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.

По смыслу указанной статьи подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Доказательств того, что подрядчик уведомлял заказчика о приостановлении работ по спорному договору до получения необходимых исходных данных, ответчиком не представлено.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что изменение объемов работ является единственной причиной того, что результат выполненных по спорному договору работ был принят заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ только 01.07.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Ответчик, считая, что начисленная неустойка за нарушение срока выполнения работ несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил ее уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 5.3. договора, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 6382204 руб. 36 коп. является правомерным.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 1276440 руб. 80 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2017 года по делу N А55-1320/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВодСпецПроект" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин