Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 10АП-10047/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А41-83880/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от ответчика - Марочкин А.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 27.05.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедя Леонида Алексеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 года, принятое судьей Фаньян Ю.А., по делу N А41-83880/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 5003045048, ОГРН 1035000916818) к индивидуальному предпринимателю Лебедю Леониду Алексеевичу (ИНН 773600725696, ОГРНИП 305770000009470) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедю Леониду Алексеевичу (далее - ИП Лебедь Л.А.) о взыскании задолженности в размере 1 333 880 руб., неустойки в размере 2 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 по делу А41-83880/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, ИП Лебедь Л.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что ни истцом, ни ответчиком до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2013 года между ООО "Вертикаль" (арендодатель) и ИП Лебедем Л.А. (арендатор) заключен договор N А-03/14, согласно условиям которого арендодатель предоставил субарендатору в аренду принадлежащую ему на праве аренды торговую площадь 89,80 кв.м. и контейнер размером 20 футов, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Дубровский, 31 км МКАД, а субарендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение.

Торговая площадь принадлежит арендодателю на праве аренды, согласно договору аренды N 01/2014-А от 05.11.2013 г.

Контейнер принадлежит арендодателю на праве аренды, согласно договору аренды N К-01/2014-А от 05.11.2013 г.

Торговая площадь и контейнер переданы ответчику истцом по акту N 1 сдачи-приема от 01 декабря 2013 года.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды, арендная плата за предоставленные торговая площадь и контейнер составляет 246 576 рублей в месяц. Арендная плата вносится до 10-го числа текущего месяца аренды.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по внесению арендной платы и имеет место быть просрочка платежей, в связи с чем истец начислил пени в соответствии с п. 4.2.1 договора.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты долга, обоснованностью требований о взыскании пени.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания пени, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что размер пени завышен, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.2.1. договора в случае задержки оплаты в сроки, установленные в п. 3.1. настоящего договора, арендатор уплачивает пени в размере 2% от суммы задолженности за каждый день до момента погашения долга включительно.

В связи с просрочкой внесения арендной платы истцом начислены пени за период с 21.01.2014 года по 01.08.2015 в размере 12 903 629, 75 руб.

Однако, учитывая явную несоразмерность взыскиваемой неустойки нарушенному праву, истец уменьшил сумму пени, предъявив пени в размере 2 600 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако ответчиком такое заявление не было подано в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 года по делу N А41-83880/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов