Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 10АП-15654/16

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А41-42407/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2016 по делу N А41-42407/16, принятое судьей Зинуровой М.В. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") 5 797 рублей 04 невыплаченного страхового возмещения, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 16.09.2016 Арбитражный суд Московской области оставил исковое заявление СПАО "Ингосстрах" без рассмотрения ввиду непредставления СПАО "Ингосстрах" доказательств выполнения им требования о досудебном порядке урегулирования спора.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В силу нормы части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Установленные частью 5 статьи 4 АПК РФ особенности рассмотрения споров, возникающих из гражданских правоотношений, применяются с 01.06.2016.

Заявление СПАО "Ингосстрах" по настоящему делу составлено им 21.06.2016, и, соответственно, подано в арбитражный суд после 01.06.2016.

Тем самым, СПАО "Ингосстрах" в данном случае при обращении в суд обязано было выполнить требование процессуального законодательства о досудебном порядке урегулирования спора.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, СПАО "Ингосстрах" не представило в материалы дела документ, подтверждающий обращение СПАО "Ингосстрах" в досудебном порядке к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием (претензией) об уплате суммы страхового возмещения. Установить факт направления не представляется возможным, так как СПАО "Ингосстрах" не представило само требование (претензию).

Довод апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о необязательном представлении претензии (требования), направление которой, по его мнению, подтверждается списком заказных писем N 5, поданных на ГСП-4, отклоняется, поскольку ввиду отсутствия такой претензии (требования) нельзя убедиться, о чем эта претензия (требование), содержится ли в ней указания о выплате той же суммы по тому же страховому случаю, что заявлено в иске по настоящему делу.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Поскольку СПАО "Ингосстрах" не представлено в материалы дела доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление СПАО "Ингосстрах" без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела оснований для отмены обжалуемого определения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2016 по делу N А41-42407/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Судья

Е.Е. Шевченко