Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 11АП-13807/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

21 ноября 2016 г.

Дело N А65-9647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственность "Агрохимическая компания "Союзхим" - Зайцева С.Е. доверенность от 24.02.2016 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "АГРО-Фирма Кутеминская" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АГРО-Фирма Кутеминская",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2016 года по делу N А65-9647/2016 (судья Гумеров М.И.),

по иску общества с ограниченной ответственность "Агрохимическая компания "Союзхим", г. Москва (ИНН 7728326723, ОГРН 5157746210826),

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-Фирма Кутеминская", Черемшанский район, с. Кутема (ИНН 1640004566, ОГРН 1091665000063),

о взыскании 5 427 512 руб. долга, 1 163 757 руб. 42 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "АХК СоюзХим", г. Киров, (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-Фирма Кутеминская", Черемшанский район, с. Кутема (далее - ответчик) о взыскании 5 627 512 руб. долга, 1 163 757 руб. 42 коп. неустойки (л.д. 3-7).

В суде первой инстанции истец уменьшил исковые требования, в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, просил взыскать 5 427 512 руб., составляющих сумму долга, 1 163 757 руб. 42 коп. неустойку.

Уточнение размера исковых требований было принято судом первой инстанции.

Представитель истца и ООО "Агрохимическая компания СоюзХим" представил договор уступки прав требования, заявил ходатайство о замене стороны ее правопреемником.

Ходатайство истца судом удовлетворено, произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью "АХК СоюзХим", г. Киров (далее - первоначальный кредитор), на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Агрохимическая компания "Союзхим" (далее - истец).

Решением суда первой инстанции от 05.08.2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 135-137).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции сослался на то, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 827 512 руб., что подтверждается товарными накладными от 16.04.2015 года N 208, от 15.05.2015 года N 487, от 15.05.2015 года N 433, от 20.05.2015 года N 486, от 29.05.2015 года N 574, от 15.06.2015 года N 671, от 07.08.2015 года N 818, от 10.08.2015 года N 821.

Частичная оплата за товар производилась платежными поручениями: п/п N 20 от 19.01.2015 г. на сумму 100 000 руб., п/п N 41 от 02.03.2015 года на сумму 908 840 руб., п/п N 64 от 11.03.2015 г. на сумму 500 000 руб., п/п N 146 от 29.06.2015 г. на сумму 500 000 руб., п/п N 246 от 05.10.2015 г. на сумму 200 000 руб., п/п N 266 от 27.10.2015 г. на сумму 1 000 000 руб., п/п N 97 от 18.05.2016 г., итого на общую сумму 3 408 840 руб.

Соответственно, сумма долга составляет 4 618 172 руб. В решении суда первой инстанции указана сумма долга в размере 5 427 512 руб., которая не соответствует действительности.

Считает, что удовлетворенная судом первой инстанции неустойка так же является недостоверной, так как расчет производился исходя из суммы долга в размере 5 427 512 руб.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. от 05.10.2016 г.).

Ответчик произвел оплату в общей сумме 3 408 840 руб. в счет оплаты по Договору N 4, указывая при этом на платежные поручения N 20 от 19.01.2015 года на сумму 100 000 руб., N 41 от 02.03.2015 года на сумму 908 840 руб.

Поясняет, что оплаты по вышеуказанным платежным поручениям, были произведены ответчиком в счет другого договора, заключенного с ООО "АХК СоюзХим", а именно Договора N 63 от 17.04.2014 года. Кроме того, оплаты по вышеуказанным платежным поручениям были совершены 19.01.2015 года и 02.03.2015 года, то есть до заключения Договора N 40 от 11.03.2015 года.

Истец подтверждает, что в материалы дела были представлены не только копии, но и оригиналы всей документации, подтверждающие обоснованность требований, а именно суммы долга в размере 5 427 5 12 руб.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

11.03.2015 года истец (Продавец) и ответчик (Покупатель) подписали Договор N 40 (л.д. 10-11), в соответствии с условиями которого, Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в договоре N 40.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, подлежащего поставке в каждом периоде, определяются в соответствии с дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Как следует из материалов дела истец на основании указанного договора и дополнительных соглашений N N 1-5 поставил ответчику товар на общую сумму 7 827 512 руб., что подтверждается товарными накладными от 16.04.2015 г. N 208, от 15.05.2015 г. N 487, от 15.05.2015 г. N 433, от 20.05.2015 г. N 486, от 29.05.2015 г. N 574, от 15.06.2015 г. N 671, от 07.08.2015 г. N 818, от 10.08.2015 г. N 821.

Факт принятия товара подтверждается подписью руководителя и печатью ответчика на вышеуказанных товарных накладных.

В соответствии с договором валютой договора являются российские рубли.

Исходя из пункта 3.1 договора форма расчета за товар: 1 000 000 руб. предоплата, остаток отсрочка платежа до 01.10.2015 года. Покупатель обязан известить продавца об осуществлении платежа в течение суток с момента перечисления денежных средств, путем направления копии платежного поручения с отметкой банка по факсимильной связи (пункт 3.2).

При наличии остатка от предоплаты, подтвержденного актом сверки, образовавшаяся задолженность погашается денежными средствами или учитывается при последующих отгрузках, цена на товар определяется дополнительным соглашением (п. 3.3).

Ответчику направлялись счета на оплату 16.04.2015 года N 229; 15.05.2015 г. N 508, N 462, 20.05.2015 г. N 507, 29.05.2015 г. N 598 15.06.2015 г. N 690 07.08.2015 г. N 807; 10.08.2015. N 812.

Ответчик обязательства по оплате задолженности исполнил частично, что подтверждается платежными поручениями от 11.03.2015 года N 64, от 29.06.2015 года N 146, от 05.10.2015 года N 246, от 27.10.2015 года N 266,от 18.05.2016 года N 97 на общую сумму 2 400 000 руб. Общая сумма долга составила 7 827 512 руб. - 2 400 000 руб. = 5 427 512 руб.

Истцом в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015-20.04.2016 г. между ООО "АХК СоюзХим" и ООО "АГРО-Фирма Кутеминская", подписанный обеими сторонами.

Поскольку оставшуюся часть задолженности ответчик не погасил, указанные обстоятельства послужили основанием для направления обществом с ограниченной ответственностью "АХК СоюзХим" в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

24.05.2016 года между ООО "АХК СоюзХим" и ООО "Агрохимическая компания СОЮЗХИМ" (истец) заключен Договор уступки права требования к ООО "АГРО-Фирма Кутеминская" (должник) на основании Договора N 40 от 11.03.2015 года (л.д. 109).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

05.08.2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение, удовлетворив требование истца (л.д. 135-137).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, сделаны соответствующие выводы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом того, что факт передачи товара истцом ответчику подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 5 427 512 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 6.3 Договора N 40 от 11.03.2015 года в случае просрочки оплаты покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (л.д. 11).

Истцом в иске было также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи в размере 1 163 757 руб. 42 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара истец в соответствии с пунктом 6.3 Договора N 40 от 11.03.2015 г. начислил на сумму основного долга неустойку в размере 1 163 757 руб. 42 коп.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции заявление не представлял.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, исходя также из размера задолженности ответчика и периода просрочки исполнения обязательства, правомерно требование истца о взыскании неустойки в размере 1 163 757 руб. 42 коп. посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявления представлены договор N 7/2016-юр-1 об оказании юридических услуг от 20.04.2016 года, согласно п. 3.1. договора стоимость предоставляемых услуг составляет 30 000 руб..

Истец в подтверждении факта оплаты представил платежное поручение N 464 от 25.04.2016 года на сумму 30 000 руб.

Юридические услуги по указанному договору оказывал Хабибуллин Артур Анатольевич, представивший доверенность.

Установив, что предъявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя по данному делу в сумме 30 000 руб. подтверждены документально, доказательств явного превышения разумных пределов судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено, суд обоснованно посчитал заявление истца о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб. правомерными.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С позиции изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматриваются.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АГРО-Фирма Кутеминская" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2016 года по делу N А65-9647/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева