Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 08АП-6875/17

город Омск

14 июля 2017 г.

Дело N А75-1297/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6875/2017) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2017 по делу N А75-1297/2017 (судья Истомина Л.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз"

к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

об оспаривании постановления от 11.01.2017 N 049-СН/16-НЮ по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - заявитель, Общество, ООО "РН-Юганскнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2017 N 049-СН/16-НЮ по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2017 по делу N А75-1297/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных ООО "РН-Юганскнефтегаз" требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствием со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, не отрицая факта нарушения вменяемого Обществу правонарушения, настаивает на допущенных административным органом процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении законного представителя ООО "РН-Юганскнефтегаз", а именно генерального директора Общества Х.К. Татриева о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. При этом, по мнению заявителя, уведомление о времени и месте составления протокола, полученное представителем Общества Чупиковым И.В., представляющего интересы Общества на основании общей доверенности N 446/16 от 06.10.2016 не является надлежащим извещением законного представителя заявителя.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.05.2017 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 16.06.2017.

Служба письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Нефтеюганским отделом инспектирования Службы на основании приказа от 13.10.2016 N 225-02-11 в связи с поступлением извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства от 11.10.2016 N 10/01/02-05-3667 (л.д. 77-78) в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" проведена внеплановая выездная проверка.

С приказом о проведении внеплановой выездной проверки ознакомлен представитель Общества Чупиков И.В.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что по месту нахождения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, Приразломное месторождение "Низконапорный водовод КНС-1(КНС-15)-КНС- 3(КНС-18) Приразломного месторождения. 2-й пусковой комплекс" выполнены строительно-монтажные работы по устройству узлов задвижек, подъездов к ним и монтажу трубопроводов низконапорного водовода, входящих в состав рассматриваемого объекта строительства.

При этом, Службой было установлено, что объем и характер выполненных работ свидетельствуют о том, что строительство начато до направления извещения о начале строительства в Нефтеюганский отдел инспектирования. Объект капитального строительства эксплуатируется без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В ответ на запрос Службы Общество сообщило, что строительство объекта капитального строительства было начато в июне 2012 года и окончено в ноябре 2012 года (л.д. 74,79).

Таким образом, административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом требований части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные в ходе внеплановой выездной проверки, зафиксированы в акте от 14.11.2016 N 239-02-11 (л.д. 58-60).

По факту выявленного нарушения должностным лицом Службы в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.11.2016 N 049-СН/16-НЮ по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 61-63).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" вынесено постановление от 11.01.2017 N 049-СН/16-НЮ о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен административный штраф в размере 10 000 руб. (л.д. 70-72).

Полагая, что постановление о назначении административного наказания является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

07.04.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, связанные с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию, когда получение такого разрешения является обязательным в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем, административным органом в ходе проведения проверки объекта капитального строительства - "Низконапорный водовод КНС-1(КНС-15)-КНС-3(КНС-18) Приразломного месторождения. 2-й пусковой комплекс", расположенного по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, Приразломное месторождение, установлено, что объект эксплуатируется с 2012 года без получения разрешения на ввод соответствующего объекта в эксплуатацию.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки от 14.11.2016 N 239-02-11 (л.д. 58-60), протоколом об административном правонарушении от 29.11.2016 N 049-СН/16-НЮ (л.д. 61-63), ответом на запрос от 07.11.2016 N 10/01-02-05 (л.д. 74), и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что административным органом доказано наличие в действиях ООО "РН-Юганскнефтегаз" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Общество, не отрицая факта нарушения вменяемого ему правонарушения, настаивает на допущенных административным органом процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении законного представителя ООО "РН-Юганскнефтегаз" (генерального директора Х.К. Татриева) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Аналогичный довод заявлялся Обществом и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был правомерно отклонен арбитражным судом по нижеизложенным основаниям.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пункте 2 части 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Из пункта 4 части 1 указанной статьи следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Однако, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из материалов дела усматривается, что при проведении в отношении Общества проверки присутствовал уполномоченный представитель Общества Чупиков И.В., действующий на основании доверенности от 446/16 от 06.10.2016, выданной директором ООО "РН-Юганскнефтегаз" Х.К. Татриевым (л.д. 57).

Согласно указанной доверенности Чупиков Игорь Витальевич наделен правом представлять интересы ООО "РН-Юганскнефтегаз" в территориальных отделах Службы жилищного и строительного надзора Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в рамках государственного строительного надзора с правом подписания и получения уведомлений о проверках, программ проверок; участия в проверках, в том числе итоговых проверках объектов капитального строительства; подписания и получения актов проверок и предписаний, актов итоговых проверок, заключений о соответствии построенного объекта, решений об отказе; знакомиться со всеми материалами, получать и передавать документы, подавать заявления, извещения; участвовать в составлении и рассмотрении актов, расписываться в документах, заверять копии документов и совершать иные действия, связанные с выполнением настоящих полномочий. А также, в соответствии с настоящей доверенностью Чупиков И.В. имеет право совершать все предусмотренные законом процессуальные действия, включая следующие: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения по делу, предъявлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, получать копию постановления по делу, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, подписывать материалы по делу от имени юридического лица, получать на руки копии актов, предписаний, протоколов, определений, постановлений и других документов по делу, совершать вес действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 14.11.2016 было вручено представителю Общества - Чупикову И.В. 14.11.2016 (л.д. 55-56). При этом, в пункте 2 названного уведомления указано о необходимости его вручения генеральному директору Общества Татриеву Х.К.

Таким образом, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было вручено представителю Общества, наделенному полномочиями по получению документов для Общества.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость вручения документации непосредственно руководителю юридического лица.

Получение в данном случае уведомления о составлении протокола об административном правонарушении представителем Общества Чупиковым И.В., действующего по доверенности, и учитывая содержание указанной доверенности, является надлежащим извещением Общества о дате совершения в отношении юридического лица процессуальных действий в рамках возбужденного административного дела.

Таким образом, материалы административного дела свидетельствуют о том, что административным органом соблюдены права ООО "РН-Юганскнефтегаз", факт воспрепятствования в их реализации не установлен.

Доказательств обратного, Обществом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций не установлено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции, при наличии достаточных оснований.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере и соответствует тяжести совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "РН-Юганскнефтегаз" законно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 11.01.2017 N 049-СН/16-НЮ, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований Общества о признании его незаконным и отмене, судом первой инстанции отказано правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО "РН-Юганскнефтегаз" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2017 по делу N А75-1297/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер