Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 06АП-3277/17

г. Хабаровск

27 июля 2017 г.

А16-1580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" на решение от 04 мая 2017 года, принятое судьей Кручининым А.Н., по делу Арбитражного суда Еврейской автономной области N А16-1580/2016, рассмотренному по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" о взыскании 232 964, 97 рублей, по встречному иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" о разногласиях, возникших при заключении договора;

установил:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский", в котором просит взыскать 327 518, 54 рублей (с учетом уточнения требований), составляющих долг 308 121, 94 рублей, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с апреля 2016 года по август 2016 года, неустойку 19 396, 60 рублей, начисленную за период с 11 мая 2016 года по 31 августа 2016 года, неустойку по ставке 1/130 ставки рефинансирования Банка России на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму долга, начиная с 01 сентября 2016 года по день исполнения обязательства.

В ходатайстве от 12 января 2017 года истец заявил об отказе от иска в части долга 308 121, 94 рублей в связи с его уплатой ответчиком, просил прекратить производство по делу в указанной части, а также взыскать неустойку 43 434, 21 рублей за период с 11 мая 2016 года по 28 декабря 2016 года.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" обратился в арбитражный суд со встречным иском к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания", в котором просит рассмотреть разногласия, возникшие при заключении государственного контракта N 3/5/03311/278, и считать его заключенным на условиях, им предложенных.

Определениями от 24 октября 2016 года встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04 мая 2017 года принят отказ акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в части долга 308 121, 94 рублей, производство по делу в этой части прекращено, с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" присуждена к взысканию неустойка 43 434, 21 рублей, государственная пошлина 8 047 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" (далее - Отдел), не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. В обоснование указывает, что АО "ДГК" необоснованно уклонялось от заключения договора на период с апреля по декабрь 2016 года, вынуждая Отдел подписать договор на условиях, несоответствующих интересам последнего, следствием чего явилось потребление тепловой энергии без договора; редакция условий, предложенных Отделом, не противоречит законодательству в области естественных монополий, обусловлена необходимостью соблюдения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены, не явились.

Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Согласно представленному отзыву истец возражает против доводов жалобы, просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

По материалам дела судом установлено, что в период с апреля 2016 года по август 2016 года АО "ДГК" осуществляло поставку тепловой энергии на объект Отдела, расположенный по адресу Еврейской автономной области, город Биробиджан, улица Советская, 41, улица Шолом-Алейхема, 95.

Государственный контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды N 3/5/03311/278 в период поставки ресурса заключен не был, поскольку между сторонами возникли разногласия по его условиям.

Согласно счетам-фактурам от 30 апреля 2016 года N 3/5/1/006123, от 31 мая 2016 года N 3/5/1/007819, от 30 июня 2016 года N 3/5/1/009294, от 31 июля 2016 года N 3/5/1/010574, от 31 августа 2016 года N 3/5/1/011688 стоимость ресурса за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года составила 308 121, 94 рублей.

Поставленный ресурс оплачен не был, в результате возник долг в размере 308 121, 94 рублей.

В претензионном порядке спор не урегулирован, в том числе на рассмотрение суда переданы разногласия сторон, возникшие при заключении контракта.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался общими положениями об обязательствах, специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Частью 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Факт поставки тепловой энергии на объекты Отдела подтверждается расчетной ведомостью потребления, и последним не оспаривается.

Долг за потребление Отдел уплатил 29 и 30 декабря 2016 года, то есть после принятия искового заявления к производству.

АО "ДГК" отказалось от иска в части требования о взыскании долга 308 121, 94 рублей и неустойки по день фактического исполнения обязанности, который принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

На основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении АО "ДГК" начислило неустойку за просрочку исполнения обязанности по оплате потребления за каждый день просрочки за период с 11 мая 2016 года по 28 декабря 2016 года в сумме 43 434, 21 рублей.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения Отделом обязанности по оплате тепловой энергии, привлечение его к ответственности в виде законной неустойки, является правомерным.

По встречному иску об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении контракта на период с апреля по декабрь 2016 года, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент обращения со встречным иском в суд несогласованными сторонами условиями, являлись условия седьмого раздела договора.

В протоколах разногласий Отдел просил дополнить главу 7 договора пунктом 7.8 следующего содержания: "Сумма контракта согласно приложению N 6 с НДС (ставка 18%) составляет 1 166 842, 61 рублей (в том числе за счет лимитов бюджетных обязательств 2017 года в сумме 1 116 842, 61 рублей)"; дополнить главу 7 договора пунктом 7.9 следующего содержания: "Теплоснабжающая организация исполняет свои обязательства, оплата которых будет производиться в 2017 году только после получения от Абонента уведомления о доведении Абоненту объема прав на принятие и (или) исполнение обязательств, позволяющего в 2017 году оплатить контракт без изменения его условий".

Рассмотрев возникшие разногласия, суд первой инстанции признал требования Отдела необоснованными и во встречном иске отказал.

Вместе с тем, в материалы дела представлен контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды от 26 декабря 2016 года N 3/5/03311/278 на период с апреля по декабрь 2016 года, подписанный Отделом в редакции АО "ДГК".

Таким образом, на день принятия решения преддоговорный спор между сторонами отсутствовал.

Учитывая, что Отдел отказ от встречного требования не заявил, оно подлежало рассмотрению по существу с принятием решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО "ДГК" необоснованно уклонялось от заключения договора на период с апреля по декабрь 2016 года, вынуждая Отдел подписать договор на условиях, несоответствующих интересам последнего, следствием чего явилось потребление тепловой энергии без договора, судом апелляционной инстанции не принят.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по соглашению сторон, за исключением условий когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Из материалов настоящего дела не усматривается уклонение АО "ДГК" от заключения договора с Отделом. Между сторонами возникли разногласия, которые переданы Отделом на рассмотрение суда.

Понуждение Отдела заключить договор на условиях в редакции АО "ДГК" материалами дела также не подтверждается.

Возникшие при заключении договора разногласия, несмотря на то, что Отделом договор был подписан в редакции АО "ДГК", рассмотрены судом, требования Отдела об изложении спорных условий в его редакции признаны необоснованными, поскольку предложенная им редакция не соответствует положениям вышеназванных нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения сторон.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Вместе с тем, судом первой инстанции при распределении расходов на государственную пошлину не учтена государственная пошлина, уплаченная АО "ДГК" в связи с увеличением размера исковых требований до 327 518, 54 рублей.

За рассмотрение искового заявления АО "ДГК" уплатило государственную пошлину 8 047 рублей, представило платежное поручение от 23 августа 2016 года N 38095.

К ходатайству от 14 ноября 2016 года об увеличении размера исковых требований приложено платежное поручение от 26 октября 2016 года N 51021 на сумму 2 000 рублей.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае расходы по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

За рассмотрение первоначального иска в сумме 327 518, 54 рублей подлежала уплате государственная пошлина 9 550 рублей.

АО "ДГК" уплачено 10 047 рублей.

По результату принятого решения с Отдела в пользу АО "ДГК" подлежали взысканию расходы на государственную пошлину 9 550 рублей, излишне уплаченную государственную пошлину 497 рублей следовало возвратить ее плательщику из федерального бюджета.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение считается измененным, когда меняется размер присужденных по решению сумм, дополнительно взыскивается пошлина, если ее размер был неправильно исчислен судом первой инстанции, или вносятся какие-либо другие изменения в резолютивную часть.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04 мая 2017 года по делу N А16-1580/2016 изменить в части судебных расходов.

Абзац третий резолютивной части решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04 мая 2017 года по делу N А16-1580/2016 изложить в следующей редакции:

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" пеню 43 434, 21 рублей, а также расходы на государственную пошлину 9 550 рублей.

Возвратить акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" из федерального бюджета государственную пошлину 497 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц