Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 17АП-13678/16

Требование: о признании недействительным договора долевого участия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

18 ноября 2016 г.

Дело N А60-50826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца ООО "Холдинг "Урал-Строй": Бектяскин Д.В., доверенность от 05.08.2015, паспорт,

от ответчика АО "Монтажстройконструкция-Инвест": Андреева М.С., доверенность от 04.05.2016 N 1, паспорт,

от третьего лица ООО "Уральский завод технологий машиностроения": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Холдинг "Урал-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2016 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-50826/2015

по иску ООО "Холдинг "Урал-Строй" (ОГРН1136678001020, ИНН 6678023790)

к АО "Монтажстройконструкция-Инвест" (ОГРН 1106625002912, ИНН 6625059489),

третье лицо: ООО "Уральский завод технологий машиностроения" (ОГРН 1136686023440, ИНН 6686029548),

о признании недействительным одностороннего расторжения договора долевого участия в строительстве,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинг "Урал-Строй" (далее - истец, ООО "Холдинг "Урал-Строй") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Монтажстройконструкция-Инвест" (далее - ответчик, АО "МСК-Инвест") о признании недействительным одностороннего расторжения договора долевого участия в строительстве от 24.03.2015 N 83.

Определением суда от 25.12.2015 производство по делу N А60-50826/2015 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42253/2015.

Определением от 16.05.2016 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда от 20.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод технологий машиностроения" (далее - третье лицо, ООО "Узтехмаш").

Решением суда от 12.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о правомерности расторжения договора в одностороннем порядке со стороны ответчика. В апелляционной жалобе истец указывает, что им были выполнены все работы по представленным трем актам и справкам на сумму, достаточную для оплаты стоимости объекта недвижимого имущества путем проведения зачета, а информация о невыполненном объеме работ на сумму 101 973 руб. указана истцом в письме от 13.08.2015 N 166 ошибочно. Полагает, что размер задолженности по договору подряда был достаточен для проведения зачета по оплате стоимости квартиры с учетом того, что ее стоимость составляет 3 142 400 руб., а задолженность ответчика - 3 447 735 руб. 05 коп. Считает, что, будучи уведомленным истцом о проведении зачета еще в мае 2015 года, ответчик не вправе был расторгать договор в одностороннем порядке в связи с его полной оплатой истцом путем проведения зачета.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Холдинг "Урал-Строй" (подрядчик) и ЗАО "Уралтяжтрубстрой" (заказчик), правопреемником которого является ответчик АО "МСК-Инвест", был заключен договор подряда N А001АА/02/2014 от 21.02.2014 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте 16-ти этажный жилом доме N 12 по ул. Емлина в г. Первоуральске Свердловской области, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Работы согласно п. 1.3 договора подряда выполняются подрядчиком в соответствии с проектной документацией.

Результатом работ является завершенные строительством, выполненные подрядчиком виды работ (п. 1.4 договора подряда).

В силу п. 5.2 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02.03.2014) срок окончания работ - 31.03.2015.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 02.03.2014 цена работ, выполняемых по договору, определяется Калькуляцией (Приложение N 1 и N 2 к соглашению) и составляет 6 387 572 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора подряда оплата в размере 93,3 % от стоимости работ по договору (7 008 500 руб.) оплачивается путем предоставления заказчиком в собственность подрядчику жилых помещений - квартир в вышеуказанном жилом доме после завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию, но не позднее 30.09.2014. Оплата в размере 6,7% от стоимости работ по договору производится путем перечисления на расчетный счет истца. Заказчик по своему усмотрению может произвести оплату за выполненные работы денежными средствами в размере 100%. Передача квартир подрядчику по акту приема-передачи должна состояться не позднее трех месяцев после полного окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 3.2 договора подряда предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ.

В качестве обеспечения гарантийных обязательств подрядчика по договору заказчик производит гарантийное удержание из платежей в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ, включая стоимость материалов и оборудования, в соответствии подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками КС-3 (п. 3.3 договора подряда).

О готовности к сдаче-приемке выполненных отдельных работ (указанных в п. 4.2 договора подряда) подрядчик обязан уведомлять заказчика в письменной форме не менее, чем за 3 (три) рабочих дня до начала проведения соответствующей процедуры (п. 4.5 договора подряда).

В подтверждение факта выполнения работ, указанных в договоре подряда, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (ф.КС-2) от 30.06.2014 N 1 на сумму 1 901 348 руб. 25 коп.; от 28.02.2015 N 2 на сумму 1 907 556 руб. 38 коп., подписанные сторонами без замечаний, а также акт (ф.КС-2) от 13.05.2015 N 3 на сумму 1 621 717 руб. 19 коп., который подписан истцом в одностороннем порядке.

Как указывает истец, между сторонами проведен зачет встречных требований по договору подряда и договору долевого участия в строительстве N 81 на сумму 1 972 250 руб.

Во исполнение договора подряда в части оплаты работ между ЗАО "Уралтяжтрубстрой" (застройщик) и ООО "Холдинг "Уралстрой" (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N 83 от 24.03.2014 (далее - договор участия в долевом строительстве), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект 16-ти этажный жилой дом строительный номер N 12 по ул. Емлина в г. Первоуральске Свердловской области, с кадастровым номером 66:58:0113001:90, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 3.1 договора участия в долевом строительстве).

В п. 6.1 договора участия в долевом строительстве стороны согласовали цену объекта в сумме 3 142 400 руб.

Согласно п. 6.5 договора участия в долевом строительстве цена договора оплачивается участником после государственной регистрации договора в срок до 30.06.2014.

13.05.2015 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о готовности к сдаче-приемке отдельного этапа работ по договору подряда с приложением акта ф.КС-2 N 3 от 13.05.2015, справки ф.КС-3 N 3 от 13.05.2015 на сумму 1 621 717 руб. 19 коп. (так же указанные документы были вручены дополнительно нарочным 16.06.2015).

В ответ на данное уведомление ответчик направил истцу письмо- предупреждение N 83 от 01.06.2015 с требованием оплаты объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве с указанием на нарушение истцом сроков оплаты квартиры.

Письмом N 98 от 10.06.2015 истец уведомил ответчика о зачете встречных требований по договору подряда и договору долевого участия на сумму 3 142 400 руб.

Письмом от 19.06.2015 N 92 ответчик уведомил истца о том, что акты ф.КС-2 N 3 от 13.05.2015, справки ф.КС-3 N 3 от 13.05.2015 на сумму 1 621 717 руб. 19 коп. им не приняты по причине того, что не в полном объеме выполнены работы по договору подряда, не устранены замечания УГСН СО N 58-ОЖ(П), не в полном объеме сдана исполнительная документация. Замечания относительно качества выполненных работ отражены ответчиком в письме N 77 от 19.05.2015.

Истец письмом N 166 от 13.08.2015 признал часть замечаний обоснованными и уменьшил стоимость работ по спорному акту на 101 973 руб.

Письмом от 14.08.2015 ЗАО "Уралтяжтрубстрой" как застройщик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве со ссылкой на п. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от исполнения договора участия в долевом строительстве, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 5, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) и исходил из того, что поскольку заявление о зачете направлено истцом после истечения срока выполнения обязательства по оплате квартиры, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, при этом доказательств оплаты квартиры путем внесения в установленный договором срок денежных средств истец не представил, отказ ответчика от исполнения договора долевого участия в строительстве является правомерным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона о долевом строительстве в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

При проверке законности требования истца, суд выясняет обоснованность отказа ответчика от исполнения договора по мотивам, изложенным ответчиком в письме от 14.08.2015, в котором ответчик ссылается на нарушение истцом договорного обязательства по оплате объекта долевого участия.

Ссылка истца на произведенный зачет встречных исковых требований не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при обстоятельствах, сложившихся в настоящем деле, а именно то, что заявление о зачете направлено истцом по истечении срока исполнения обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве и наличии формального основания для отказа ответчика от договора, такой отказ сам по себе не может быть признан правомерным, поскольку заявление о зачете (от 10.06.2015) было сделано истцом ранее уведомления ответчика об отказе от исполнения договора (от 14.08.2015).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

При решении вопроса о правомерности заявленного истцом заявления о зачете суду необходимо установить, имеет ли сторона, инициирующая зачет, встречные требования к другой стороне и определить объем этих требований.

Из материалов дела следует, что на момент направления заявления о проведении зачета взаимных требований от 10.06.2015 у истца перед ответчиком имелось обязательство по оплате стоимости объекта недвижимого имущества в сумме 3 142 400 руб. по договору участия в долевом строительстве; у ответчика перед истцом имелось обязательство по оплате стоимости выполненных истцом работ по договору подряда в сумме 3 079 329 руб. 61 коп.

Ответчик необоснованно отказался от приемки всех работ, указанных в одностороннем акте от 13.05.2015 N 3 о приемке выполненных работ. Для того, чтобы определить размер обязательств заказчика по оплате работ по договору подряда из стоимости выполненных работ по трем актам на общую сумму 5 328 648 руб. 82 коп. (3 808 904 руб. 63 коп. + 1 621 717 руб. 19 коп. - 101 973 руб.) подлежат вычету ранее зачтенная сумма (1 972 250 руб.), расходы по оплате за электроэнергию, подлежащие возмещению подрядчиком (10 636 руб. 77 коп.), а также сумма гарантийного удержания в соответствии с п. 3.3, 3.5 договора подряда (266 432 руб. 44 коп.), в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате работ по договору подряда только на сумму 3 079 329 руб. 61 коп. (5 328 648 руб. 82 коп. - 1 972 250 руб. - 10 636 руб. 77 коп. - 266 432 руб. 44 коп.).

Наличие обязательств ответчика перед истцом в указанном размере также установлено судебными актами по делу N А60-42253/2015, имеющими преюдициальное значение (ст. 69 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом выполнен весь объем работ по договору подряда, в том числе работы на сумму 101 973 руб., со ссылкой на документы о вводе объекта в эксплуатацию, отклоняется.

Из материалов дела следует, что пусконаладочные работы, предусмотренные договором подряда, а также часть работ и материалов, указанных истцом в одностороннем акте формы КС-2 от 13.05.2015, фактически были поставлены и выполнены иным подрядчиком, что подтверждается дефектной ведомостью от 17.08.2015, договором подряда от 18.08.2015, актом о приемке выполненных работ от 25.09.2015.

С учетом этого обстоятельства, утверждение истца об ошибочном указании в письме от 13.08.2015 N 166 информации о невыполненном объеме работ на сумму 101 973 руб. не принимается судом апелляционной инстанции. Сам по себе ввод объекта строительства в эксплуатацию не свидетельствует о выполнении именно истцом спорных работ, поскольку это обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами.

Включение истцом в сумму денежных обязательств ответчика гарантийного удержания (266 432 руб. 44 коп.) признано апелляционной коллегией необоснованным, поскольку на момент заявления истца о зачете срок возврата гарантийного удержания не наступил с учетом условий п. 3.5. договора, а также даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (30.09.2015).

Доводы истца о неприменении условия п. 3.5. договора ввиду его неопределенности отклоняются, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено, и неопределенности в определении срока возврата гарантийного удержания не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлена недостаточность суммы встречного требования ответчика для прекращения обязательств зачетом, объем обязательств истца превышает объем обязательств ответчика, оснований для проведения зачета не имеется.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения истцом обязательства по оплате объекта недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве, отсутствие оснований для проведения зачета встречных требований между сторонами на сумму 4 142 400 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что односторонний отказ от исполнения договора, выраженный ответчиком в уведомлении от 14.08.2015, является правомерным, требование о признании недействительным одностороннего расторжения договора долевого участия в строительстве истцом заявлено необоснованно.

Иные доводы, изложенные ответчиком в жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.07.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2016 года по делу N А60-50826/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева