Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 11АП-8533/17

г. Самара

26 июля 2017 г.

Дело N А55-32989/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 26 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя Гафиной Мадини Шамиловны - представителя Скворцова Д.Д. (доверенность от 16.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2017 года по делу N А55-32989/2016 (судья Степанова И.К.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Гафиной Мадини Шамиловны, г.Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2016 по делу N 636/2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гафина Мадина Шамиловна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление), о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2016 по делу N 636/2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2017 года признано незаконным и отменено полностью постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о назначении административного наказания от 11.07.2016 по делу N 636/2016.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что событие правонарушения зафиксировано в соответствии с требованиями КоАП РФ, доказательства совершения Гафиной М.Ш. административного правонарушения полностью собраны ответчиком и представлены в материалы дела.

Индивидуальный предприниматель Гафина Мадина Шамиловна апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель индивидуального предпринимателя Гафиной Мадини Шамиловны в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Управлением в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 636/2013 о нарушении земельного законодательства предпринимателем установлено, что предприниматель по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Ново-Молодежный переулок, у дома N 19 А использует земельный участок площадью 41,25 кв.м. под размещение торгового павильона. Данный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов. Предприниматель использует земельный участок без оформленных в установленном порядке документов на землю. В настоящее время договор аренды вышеуказанного земельного участка не заключен. Предпринимателем нарушены требования ст. 25 Земельного кодекса РФ - не закреплены основания возникновения прав на землю. В с этим, 26.05.2016 УУП ОП N7 У МВД России по г. Самаре капитаном полиции Яковлевым С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ (т.1 л.д.68), где отражено: 26.05.2016 в 17 час. 30 мин. установлено, что предприниматель самовольно установила торговый павильон и занимает земельный участок по адресу: г.о. Самара, Куйбышевский район, Ново-Молодежный переулок, у

дома N 19 А. Торговый павильон, установленный предпринимателем, имеет размер -7,5 х 5,5 м название "Халяль", т.е. своими действиями при отсутствии правоустанавливающих документов предприниматель нарушила ст. 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные Земельным кодексом РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяются документами в соответствии с данным законом.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Самовольное занятие земельного участка выражается в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер (в частности, охраны) для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) или контролирующих лиц.

Управление считает факт самовольного занятия земельного участка подтвержденным предпринимателем в ее в объяснениях, приложенных к протоколу, из которых следует, что торговый павильон у дома N 19 А по Ново-Молодежному переулку в Куйбышевском районе г. Самары принадлежит ей, документы на земельный участок отсутствуют, указанные сведения подтверждены при рассмотрении дела.

Поскольку размещение павильона на земельном участке подтверждается соответствующими фотоматериалами, место размещения отражено на схеме, приложенной к протоколу, размеры павильона 7,5 х 5,5 м. отражены в протоколе осмотра помещений, территорий от 26.05.2016, при рассмотрении административного дела предприниматель пояснила, что указанный торговый павильон она купила в 2016 году, представила письмо ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от 31.07.2015 с требованием представить основания нахождения магазина "Халяль", принадлежащего предпринимателю, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0416001:001, управление пришло к выводу о том, что указанный торговый павильон расположен на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0416001:001, являющемся собственностью Российской Федерации и переданном в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, и предпринимателем совершено противоправное виновное действие, выразившееся в использовании земельного участка площадью 41,25 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Ново-Молодежный переулок, у дома N 19 А, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 63:01:0416001:001 в отсутствие прав, что образует состав самовольного занятия земельного участка.

По данному факту управлением вынесено оспариваемое постановление от 11.07.2016 по делу N 636/2016 о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.24-25).

Заявитель, полагая, что постановление ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заявитель в обоснование правомерности требований сослался на то, что оспариваемое постановление вынесено управлением без проведения мероприятий земельного контроля, только по материалам переписки с органами МВД, не передавая информацию в действительно уполномоченный орган, полагаясь на временные сведения из кадастра о принадлежности земель, которые с 01.01.2017 аннулируются по закону, т.к. МО РФ не уточнял (в ГКП) своего земельного участка и о правах на него в установленном порядке не заявил (в ЕГ'РП). Тогда как разрешение на организацию "мини-рынка" было дано Кряжской КЭЧ МО РФ письмом в адрес ООО "Нико" и это разрешение содержится в архиве ФГКУ ТУИ МО РФ, которое после ликвидации КЭЧ стало ее правопреемником. Разрешение дано в период действия Плана землепользования Приволжскою военного округа. Предприниматель указывает на процессуальные нарушения: ст. 28.1 КоАП РФ - отсутствие процессуального документа о возбуждении административного производства; ст. 25.5 КоАП РФ - в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо с момента возбуждения дела об административном правонарушении; ст. 25.7 ст. КоАП РФ - отсутствие понятого; ст. 24.12 КоАП РФ - при проведении административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП, не обеспечен переводчик для лица татарской национальности, не владеющей в достаточной для административного производства русским языком. Кроме того, заявитель обращает внимание на ошибочность выводов управления относительно расположения спорного торгового павильона на земельном участке, являющемся собственностью Российской Федерации и переданном в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; относительно площади земельного участка с кадастровым номером 63:01:0416001:001 (общая площадь 30 кв. м.) и его расположения по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Ново-Молодежный переулок, у дома N 19 А, ссылаясь в т.ч на вступившие в законную силу решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 07.11.2016, которым установлен адрес места оказания предпринимателем бытовых услуг по торговле мясом: г. Самара, Пугачевский тракт, 19А; решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2017 по делу NА55-28304/2016, которым установлено место осуществления розничной торговли мясом, продуктами: ул. Пугачевский тракт, район дома N19 в г. Самара.

В подтверждение своих доводов заявитель в материалы дела представил следующие доказательства, которые не были учтены административным органом при вынесении оспариваемого постановления: решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 07.11.2016; решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2017 по делу N А55-28304/2016; схема расположения земельного участка (номер кадастрового квартала: 63:01:0414006); письмо ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от 31.07.2015 б/н (земельный участок общей площадью 30 кв. м расположен по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Пугачевский тракт, возле дома N 19); письмо Военной прокуратуры Самарского гарнизона от 10.03.2017 N 1888 (по вопросу расположения спорного земельного участка площадью 35 кв. м и допущенных ошибок в нумерации кадастровых кварталов "0416001" и "0414006", а также по вопросу целевого назначения земельного участка, не используемого в интересах Минобороны России, при наличии оснований его передачи в муниципальную собственность); письмо ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны России от 10.03.2017 N 141/4-2920 (по вопросу о передаче земельных участков в муниципальную собственность, расположенных в Куйбышевском районе г. Самара); схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории 63:01:0414006; уведомление Администрации Куйбышевского района г.о. Самара о вывозе самовольно установленного павильона (адрес: Пугачевский тракт, в районе дома 19а); письмо Кряжской КЭЧ района от 14.02.2008 (по вопросу работы мини-рынка 26 квартала); информация Управления МВД России по г. Самаре по вопросу об отсутствии одного понятого при проведении 26.05.2016 осмотра помещений, территорий, занятого под торговый павильон "Халяль"; извещение по вопросу ликвидации несанкционированной лоточной торговли по адресу: Пугачевский тракт, в районе дома 19а; определение административной комиссии от 19.10.2016 (адрес: г. Самара, Пугачевский тракт, район дома 19а (т.1 л.д. 13-16, 46, 82, 102-104, 110-114, 123-133, т.2 л.д. 2, 4, 7, 20, 23, 36-39, 59).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, правомерно указал на допущенные ответчиком в ходе административного производства существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, поскольку ответчиком не выяснены и не учтены обстоятельства, имеющие значение по делу.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ, от 18 июля 2011 г. N 225-ФЗ) о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.2, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предпринимателем даны объяснения к протоколу об административном правонарушении относительно оформления документов на аренду земли под торговым павильоном, однако данные обстоятельства не были приняты во внимание административным органом, в ходе производства по делу не выяснены обстоятельства, связанные с местом нахождения спорного земельного участка (адресом); размером площади земельного участка; не истребованы у предпринимателя документы на спорный земельный участок. В результате материалы дела об административном правонарушении содержат противоречивые сведения, о чем изложено выше.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Оспариваемым постановлением административный орган привлек предпринимателя к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за использование данного земельного участка в отсутствие прав, что, по мнению управления, образует состав самовольного занятия земельного участка (т.1 л.д.48).

Однако, как верно указал суд, названные действия сами по себе не могут повлечь административную ответственность по статье 7.1 КоАП РФ, поскольку для этого необходимо установление иных признаков события и состава административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Порядок осмотра территорий, находящихся там вещей, при производстве по делам об административных правонарушениях регламентируется статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр зданий, территорий производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Согласно части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Судом установлено, что протокол осмотра помещений, территорий от 26.05.2016 (т.1 л.д.74-75) административным органом составлен в присутствии предпринимателя и одного понятого.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составить протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из материалов рассматриваемого дела, управлением не составлено процессуальных документов по проведению визуального осмотра указанного земельного участка. Тогда как фотосъемка является приложением к протоколу осмотра, который не соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что факт обнаружения события административного правонарушения не зафиксирован административным органом в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Указанные процессуальные нарушения являются существенными и суд, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Судом установлено, что заявитель обращался в Куйбышевский районный суд г. Самары с жалобой на оспариваемое постановление, которым жалоба возвращена, в связи с чем правомерно отклонены ссылки ответчика, приведенные также ив апелляционной жалобе, на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области 23 мая 2017 года по делу N А55-32989/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин