Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 17АП-13113/16

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

18 октября 2016 г.

Дело N А50-3827/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца, ООО "ГРАНД-СЕРВИС" - Власова Е.П., доверенность от 22.07.2016, паспорт;

от ответчика, САО "ВСК" - Килина О.П., доверенность от 16.01.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

по апелляционной жалобе ответчика, страхового акционерного общества "ВСК",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 июля 2016 года

по делу N А50-3827/2016

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Сервис" (ОГРН 1125904014532, ИНН 5904275375)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании расходов на восстановление автомобиля,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (ОГРН 1047796909060, ИНН 7701569253), Опарина Вероника Владимировна,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании фактических расходов по восстановлению автомобиля в размере 720 508 руб.

Иск основан на том, что договором страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика. После ДТП общество "Гранд-Сервис" самостоятельно восстановило автомобиль и потребовало от страховщика произвести страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта, основания для освобождения от страховой выплаты отсутствуют.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг", страхователь и лизингодатель автомобиля

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2016 года исковые требования удовлетворены, со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Сервис" взысканы фактические расходы по восстановлению автомобиля в размере 720 508 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 410 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой посчитал, что условия договора страхования заключенного сторонами в соответствии с утвержденными страховой организацией Правилами страхования, предполагают способы возмещения убытков в пределах указанной в договоре страховой суммы в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме и ремонт на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя).

Ответчик, страховое акционерное общество "ВСК" обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в иске отказать. Указывает, что ремонт автомобиля был оплачен выгодоприобретателем (истцом - ООО "Гранд-Сервис") до истечения сроков выдачи направления на ремонт и до осмотра автомобиля страховщиком, что указывает на односторонний отказ исполнения условий договора страхования. Договором страхования выплата суммы страхового возмещения выгодоприобретателю не предусмотрена.

В отзыве на апелляционную жалобу сторона истца указывает, что истечения сроков выдачи направления на ремонт страховщик не знал, что автомобиль истца находится в ремонте, направление получено не было, автомобиль восстановлен, однако изъят лизингодателем и продан, а потому не может быть представлен на осмотр.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции года представитель ответчика Килина О.П. придерживалась доводов, изложенных в апелляционной жалобе, настаивая на том, что страховщик обязан был по условиям договора страхования осуществить выплату в пределах страховой суммы организации, осуществившей ремонт автомобиля, но не выгодоприобретателю.

Представитель истца Власова Е.П. поддержала выводы, сделанные судом первой инстанции, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "РАФ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Гранд-Сервис" (лизингополучатель) 09.04.2014 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-58983-34Ф, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество - легковой автомобиль HYUNDAI VI (EQUUS, GENTENNIAL) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался надлежащим образом принять предмет лизинга и оплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (т.1 л.д.12-13).

ООО "РАФ-Лизинг" (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) 17.04.2014 был заключен договор страхования транспортного средства - HYUNDAI VI (EQUUS, GENTENNIAL), г/н Е942ОС/159 (страховой полис N 1486EC50R0834) на период с 17.04.2014 по 16.04.2015, выгодоприобретателем по которому по рискам "хищение" и "полное уничтожение" является ООО "РАФ-Лизинг", в остальных случаях - лизингополучатель ООО "Гранд-Сервис" (т.1 л.д.14-15).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует их страхового полиса N 1486EC50R0834, договор страхования был заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных САО "ВСК" 28.03.2008, которые в силу п. 2 ст. 943 ГК РФ обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) (т.1 л.д. 127-132).

По условиям договора страхования страховщик обязался возместить ущерб страхователю путем осуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика, на что указывают соответствующая отметка в заявлении лизингодателя на страхование (т. 1 л.д. 15 об.) и в страховом полисе в разделе "Дополнительные условия страхования" (т. 1 л.д.14).

Правила страхования, заявление на страхование и страховой полис не содержат условий, позволяющих считать, что выгодоприобретатель вправе рассчитывать на прямое получение страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта.

Тем не менее, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (ст.15 ГК РФ)

Из справки о дорожно-транспортном происшествием от 08.06.2014 и постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2014 (т. 1 л.д. 9, 11) следует, что 08.06.2014 Опарина В.В., управляя автомобилем, допустила наезд на препятствие, чего автомобиль получил механические повреждения.

Полагая, что произошедшее событие является страховым случаем и у страховщика по добровольному страхованию транспортного средства возникло обязательство по выплате страхового возмещения, 11.06.2014 ООО "Гранд-Сервис" обратилось в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (т.1 л.д.133) оплатой ремонта на СТОА по выбору страхователя.

В соответствии с п. 7.9.1 Правил страхования страховщик обязан провести осмотр застрахованного имущества в течение трех рабочих дней, то есть этот срок истекал с учетом праздничных и выходных дней 18.06.2016.

САО "ВСК" организован осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства N 864776 от 16.06.2014 (т.1 л.д.138).

Тем не менее, уже 13.06.2014 директор ООО "Гранд-Сервис" Симонян А.С. передал автомобиль в ремонт предпринимателю Емшановой А.Ю., что следует из акта приема автомобиля (т. 1 л.д. 145) и произвел частичную оплату ремонта согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 275 от 13.06.2014 (т. 1 л.д. 17) в сумме 200 000 руб. на основании составленного 13.06.2014 заказ-наряда N 275 (т. 1 л.д. 16), в котором срок работ определен до 19.07.2014.

Как следует из акта (т. 1 л.д. 147) ремонт автомобиля завершен 19.07.2014.

В соответствии же с действующими для сторон Правилами страхования (п. 7.1.1. - п. 7.9.4) срок для принятия страховщиком решения о выдаче направления на ремонт составлял 11 рабочих дней и истекал, соответственно, 03.07.2014.

Отчет (т. 1 л.д. 140) о выдаче направления на ремонт 25.06.2015 (т. 1 л.д. 139) путем направления СМС-уведомления, как это было согласовано в заявлении о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (т.1 л.д.133), ничем не опорочен, рассуждения стороны истца о возможной смене телефонных номеров на имеющиеся в деле доказательства не опираются.

Таким образом, следует считать подтвержденными как факт надлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по возмещению убытков в застрахованном транспортном средстве в натуральной форме (путем организации проведения восстановительного ремонта автомобиля), так и неправомерный характер действий истца по отказу от передачи автомобиля в ремонт в соответствии с установленным договором страхования порядком.

Поскольку ответчик не нарушал прав истца на получение страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, действуя в соответствии с положениями Правил страхования и договора, обязательства по ремонту поврежденного автомобиля на СТОА не выполнены по обстоятельствам, вызванным поведением самого истца.

Таким образом, истец не вправе по основаниям, предусмотренным ст.ст.15, 929 ГК РФ, рассчитывать на получение от страховщика страховой выплаты или возмещения понесенных расходов на ремонт автомобиля в пределах страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2016 года по делу N А50-3827/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД-СЕРВИС" (ОГРН 1125904014532, ИНН 5904275375) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.М.Жукова В.В.Семенов