Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 11АП-13814/16

г. Самара

01 ноября 2016 г.

Дело N А65-13646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Форсат",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2016 года по делу N А65-13646/2016 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форсат",

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан,

о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении N 926/з от 01.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форсат" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее - ответчик, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 926/з от 20.05.2015 г. (л.д. 4-6).

Решением суда первой инстанции от 24.08.2016 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 60-64).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Считает, что в рамках настоящего дела возможно применить статью 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 06.10.2016 г.).

Считает, что выводы суда первой инстанции полностью соответствуют нормам материального и процессуального права.

Считает привлечение ООО "Форсат" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ законным и обоснованным, а требования заявителя об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 926/з от 01.06.2016 г. не подлежащими удовлетворению.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

На основании распоряжения от 18.01.2016 г. N 310/26-п/в ответчиком проведена плановая выездная проверка с целью контроля соблюдения обязательных требований в ГАУСО "Черемшанский дом - интернат для престарелых и инвалидов".

18.04.2016 г. при рассмотрении материалов, представленных ГАУСО "Черемшанский дом - интернат для престарелых и инвалидов", административный орган выявил нарушение заявителем требований технических регламентов при реализации и перевозке пищевой продукции.

20.05.2016 г. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Обществом в адрес ГАУСО "Черемшанский дом - интернат для престарелых и инвалидов" была произведена поставка сливочного масла без товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость поставки данной продукции от производителя до потребителя установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции.

Кроме того поставленная продукция по результатам лабораторных исследований признана несоответствующей требованиям технических регламентов.

Согласно товарной накладной от 12.02. 2016 г. N И-128466 поставщиком продукции является ООО "Форсат", покупателем ГАУСО "Черемшанский дом - интернат для престарелых и инвалидов".

18.04.2016 г. заявитель представил в административный орган копию приходной накладной от 07.02.2016 года N И-1210 о приобретении масла у общества с ограниченной ответственностью "Дары Масленицы", договор поставки от 10.06.2016 г. N 42/Р, декларацию о соответствии ТС N RU Д-РуЦ.ПР55.В00453 от 15.12.2014 г.

Из содержания товарной накладной от 12.02.2016 г. N И-128466 и заявления Общества следует, что производителем масла является ИП Лифанов, о чем заявитель представил декларацию о соответствии ТС N RU Д-РуЦ.ПР55.В00453 от 15.12.2014 г., выданную ИП Лифанову.

Как следует из приходной накладной от 07.02.2016 г. N И-1210 товар приобретен не у ИП Лифанова, а у общества с ограниченной ответственностью "Дары Масленицы". Доказательства приобретения масла у ИП Лифанова в материалах дела отсутствуют.

По товарной накладной от 02.02.2016 г. N ВКТ00039952 заявителем приобретена у поставщика ООО "Торговый дом "ВКТ" молочная продукция.

Однако, товаросопроводительные документы, обеспечивающие прослеживаемость продукции от изготовителей ООО "Вязниковский Молочный край" и ООО "Торговый дом "ВКТ" до ГАУСО "Черемшанский дом - интернат для престарелых и инвалидов" не представлены.

Кроме того, по результатам лабораторных исследований масло сладко-сливочное несоленое "Крестьянское", высший сорт м.д.ж. 72, 5 %, дата изготовления 25.01.2016 г., производства ООО "Вязниковский Молочный край", Россия, Владимирская область, г. Вязники, признано несоответствующим требованиям Технического регламента ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" N 3034 от 31.03.2016 г. в указанном образце сливочного масла обнаружены растительные стерины (в норме не допускается). Молочные и кисломолочные продукты включают в себя более 200 полезных для человека органических веществ, макро - и микроэлементов, в том числе белки, витамины. Высокая биологическая ценность молочной продукции делает ее совершенно незаменимой в питании детей, пожилых и больных людей. Молочный жир представлен 20 жирными кислотами, в основном низкомолекулярными (масляной, капроновой, каприловой и др.). Молочный жир содержит биологически активные жирные кислоты и является хорошим источником витаминов А и Д. Нехватка витамина Д приводит к различным заболеваниям, среди которых остеопороз у взрослых и рахит у детей. Витамин А необходим для обеспечения обменных процессов в органах зрения, он входит в состав зрительных пигментов и отвечает за сумеречное зрение. Вместе с молочным жиром молочные продукты теряют важные жирорастворимые витамины. Такая продукция может вызывать всевозможные аллергические реакции, особенно им подвержены дети. Жиры немолочного происхождения никогда не заменят те полезные для детей вещества, которые есть в натуральном молоке, что приводит в дальнейшем к ожирению, впоследствии возможны сердечно - сосудистые заболевания. Подмена молочных жиров жирами немолочного происхождения создает потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. Поэтому вышеуказанное масло, содержащее растительные жиры не молочного происхождения, не может называться "сливочное масло".

Данные правонарушения противоречат частям 3 и 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 880, пункту 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 г. N 67.

01.06.2016 г. административным органом принято постановление N 926/з, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Не согласившись с постановлением ответчика, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (л.д. 4-6).

24.08.2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение, отказав в удовлетворении заявления (л.д. 60-64).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, сделаны соответствующие выводы, на основании которых в удовлетворении требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Арбитражный суд установил, что Общество, как продавец сливочного масла и молочной продукции, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Несоответствие реализованного в адрес ГАУСО "Черемшанский дом - интернат для престарелых и инвалидов" сливочного масла требованиям технического регламента подтверждено экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" N 3034 от 31.03.2016 г., согласно которому в сливочном масле обнаружены растительные стерины, наличие которых является недопустимым.

Доказательства, опровергающие обстоятельства и выводы, сделанные по результатам лабораторного исследования, отсутствуют.

Обществом экспертное заключение не оспорено.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 32 Закона предусмотрено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами, и направлен на недопущение производства продукции, не соответствующей государственным стандартам качества и безопасности.

Реализация Обществом сливочного масла ненадлежащего качества свидетельствует о том, что ответчик не предпринял все зависящие от него меры по обеспечению безопасности для здоровья человека пищевых продуктов при их реализации, в том числе посредством исполнения требования по организации и проведению производственного контроля качества реализуемой продукции.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 г. N 3796/08 даже наличие документов о соответствии реализуемой продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о получении и реализации Обществом сливочного масла надлежащего качества.

Факт приобретения масла у производителя ООО "Вязниковский Молочный край" заявителем не оспорен.

Проверка качества продукции является надлежащим способом обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на Общество как на продавца.

Товаросопроводительные документы, обеспечивающие прослеживаемость продукции от изготовителей до ГАУСО "Черемшанский дом - интернат для престарелых и инвалидов" в материалах дела отсутствуют.

У ответчика имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения указанных положений федерального законодательства.

Правонарушение допущено в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Административное правонарушение подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены ответчиком.

В рассматриваемом случае отсутствуют и правые основания для снижения штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку заявителем таких доказательств не добыто и арбитражному суду не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По мнению суда, для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела санкции, судом не установлено. Характер и повышенная опасность допущенных нарушений не свидетельствуют о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела. Установление в законе значительного размера минимального штрафа свидетельствует о том, что законодателем рассматриваемое правонарушение отнесено к категории имеющих наиболее повышенную общественную опасность для охраняемых отношений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП.

Основания для замены штрафа предупреждением отсутствуют.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, правомерно не установил оснований для признания правонарушения малозначительным.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Выявленное нарушение является существенным, поскольку создает прямую угрозу безопасности здоровью людей.

Допущенное Обществом правонарушение снижает гарантии обеспечения населения качественными и безопасными продуктами, ставя под угрозу безопасность здоровья людей. По своему характеру правонарушение является существенным, а несоблюдение Обществом установленных требований при реализации сливочного масла свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению возложенных на него обязанностей. Доказательств устранения последствий нарушения Обществом также не представлено.

Немотивированные случаи отказа в привлечении к административной ответственности по малозначительности неизбежно ведут к формированию у поднадзорных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности.

Необоснованное применение статьи 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах заявителю надлежало действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, учитывать возможные последствия своих действий (бездействия).

Обществом не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заявителя действующими правовыми актами, обществом приняты все меры для надлежащего исполнения требований законодательства.

Какие-либо чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля со стороны ответчика, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, судом не установлены.

Назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Форсат", не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2016 года по делу N А65-13646/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

С.Т. Холодная