Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 11АП-15598/16

г. Самара

17 ноября 2016 г.

Дело N А65-16624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Гаврилов Ф.В., доверенность от 25.01.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ком-Авто" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2016 по делу N А65-16624/2016 (судья Салимзянов И.Ш.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ком-Авто" к "Тимер Банк" (Публичное акционерное общество) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ком-Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к "Тимер Банк" (Публичное акционерное общество) (далее - ответчик) о взыскании 190 440 540 руб. 06 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.10.2013 между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) был заключен кредитный договор N КЛЮ/0053/14, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик безусловно обязуется полученные денежные средства возвратить и уплатить на них предусмотренные настоящим договором проценты и иные суммы (п.1 договора).

В п.2 договора стороны согласовали, что указанный договор заключен с условием использования заемщиком полученных денежных средств на следующие цели: строительство автосалона.

В предусмотренные договором сроки кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства единовременно либо частями (траншами) в пределах лимита выдачи 100 000 000 руб. При этом выдача кредита будет производится после получения заключений служб Банка, по факту подписания: договора купли-продажи N ДОКЛЮ/0052/13-1, кредитного договора N КЛЮ/0053/13, поручительства N ДОКЛЮ/0053/13-1 и N ДОКЛЮ/0053/13-2 (п.3 договора).

Сторонами договора устанавливаются следующие сроки возврата предоставленных в соответствии с п.3 договора денежных средств: ежемесячное погашение равными долями не позднее 02 числа месяца начиная с ноября 2014 г. по сентябрь 2018 г. по 2 083 334 руб. Окончательная дата погашения 02.10.2018 г. (п.4 договора).

Также, 02.10.2013 между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) был заключен кредитный договор N КЛЮ/0052/14, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик безусловно обязуется полученные денежные средства возвратить и уплатить на них предусмотренные настоящим договором проценты и иные суммы (п.1 договора).

В п.2 договора стороны согласовали, что указанный договор заключен с условием использования заемщиком полученных денежных средств на следующие цели: приобретение недвижимости.

В предусмотренные договором сроки кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства единовременно либо частями (траншами) в пределах лимита выдачи 75 000 000 руб. При этом выдача кредита будет производится после получения заключений служб Банка, по факту подписания: договора купли-продажи N ДОКЛЮ/0052/13-1, кредитного договора N КЛЮ/0052/13, поручительства N ДОКЛЮ/0052/13-2 и N ДОКЛЮ/0052/13-3 (п.3 договора).

Сторонами договора устанавливаются следующие сроки возврата предоставленных в соответствии с п.3 договора денежных средств: ежемесячное погашение равными долями не позднее 02 числа месяца начиная с ноября 2014 г. по октябрь 2015 г. по 833 333 руб. 34 коп.; с ноября 2015 г. по октябрь 2016 г. по 1 250 000 руб.; с ноября 2016 г. по октябрь 2017 г. по 2 083 333 руб. 34 коп.; с ноября 2017 г. по сентябрь 2018 г. по 2 083 333 руб. 34 коп. Окончательная дата погашения 02.10.2018 г. (п.4 договора).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, на полученный от истца кредит в рамках кредитного договора N КЛЮ/0052/13 от 02.10.2013 г. в сумме 75 000 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества N ДОКЛЮ/0052-13-1 от 02.10.2013 г. (л.д.107-110), истец приобрел незавершенный строительством объект, площадь застройки 2824,4 кв.м., степень готовности 9%, инв.N 92:401:002:000037910, лит.А, кадастровый номер 16:50:110404:6180, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Амирхана, д.111.

18.11.2013 г. истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект (л.д.29).

Полагая, что в рамках кредитного договора от 02.10.2013 N КЛЮ/0053/13 ответчик свои обязательства по выдаче кредита исполнил ненадлежащим образом, выдав только кредит в сумме 21 944 278 руб., а в выдаче других траншей отказал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 821 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

В пункте 10 спорных кредитных договоров содержится условие, согласно которому кредитор праве отказаться от предоставления заемщику предусмотренного настоящим договором кредита полностью или частично при неудовлетворительном финансовом положении заемщика, неисполнении последним обязанностей по целевому использованию кредита, непредставления затребованного кредитором обеспечения надлежащего исполнения условий данного договора, при неисполнении заемщиком условий настоящего договора либо иных обязательств перед кредитором. Оценка финансового положения заемщика осуществляется кредитором (при предоставлении заемщиком документов - на основании данных документов).

Как следует из подпункта "д" пункта 7 кредитных договоров кредитор вправе производить проверку финансово-хозяйственной деятельности заемщика на предмет его платежеспособности, целевого использования полученных денежных средств, соблюдения иных условий кредитного договора.

Как следует из материалов дела, при проверке целевого использования предоставленных в рамках кредитного договора денежных средств кредитором было установлено, что предоставленные заемщику денежные средства не были направлены на строительство автосалона, а используются им не по целевому назначению, определенному в пункте 2 кредитного договора (строительство автосалона).

Как усматривается из акта мониторингов (проверок, осмотров) залога объектов недвижимости (л.д.132-152), по адресу: РТ, г. Казань, ул. Фатыха Амирхана, д. 111), проводимого в соответствии с пунктом 16 договора о залоге недвижимости N ДОКЛЮ/0053/13-7 от 26.12.2014 г., за период с 09.07.2012 г. по 31.03.2016 г. никаких строительных, подготовительно- восстановительных работ на объекте недвижимости не производилось, изменений параметров объекта недвижимости (автосалона, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Фатыха Амирхана, д. 111), его частей, (высоты, количества этажей), площади и качества инженерно-технического обеспечения не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного истец не доказал.

Из материалов дела следует, что в выдаче очередного транша истцу было отказано, в связи с неудовлетворительным финансовым положением общества.

В соответствие с абз. 3 п. 3.3 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности Центрального Банка РФ N 254-П от 26.03.2004 г. финансовое положение заемщика оценивается как плохое, если заемщик признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством либо если он является устойчиво неплатежеспособным, а также если анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. К угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности заемщика могут относиться: убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов производства, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления.

Согласно пункту 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

При проверке ответчиком было установлено, что у истца выросла кредиторская и дебиторская задолженности.

В период действия кредитных договоров N КЛЮ/0052/13 от 02.10.2013 и N КЛЮ/0053/13 от 02.10.2013 в связи с ухудшением финансового положения истец неоднократно обращался в Банк с просьбой провести реструктуризацию задолженности (перенести срок уплаты процентов, перенести график погашения задолженности и т.д.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2016 по делу N А65-7426/2016 в отношении истца (заемщика) введена процедура банкротства (наблюдение). Общая сумма задолженности истца перед ответчиком по спорным кредитным договорам составляет 138 780 113 руб. 48 коп.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требуемая заемщиком сумма кредита (транша) не будет возвращена в срок, что является самостоятельным основанием для отказа заемщику в предоставлении кредита (транша).

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец не подтвердил противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь с убытками суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 92).

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2016 по делу N А65-16624/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин