Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 08АП-4071/17

город Омск

02 июня 2017 г.

Дело N А75-11346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4071/2017) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Белоярская районная больница" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2017 года по делу N А75-11346/2016 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску индивидуального предпринимателя Сарыева Рашада Мубариз оглы (ОГРНИП 315861700015973) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Белоярская районная больница" (ОГРН 1028601522168) о взыскании 631 408 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителя бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Белоярская районная больница" - Сусловой Е.Ю. (паспорт, доверенность N 1 от 31.01.2017 сроком действия до 31.12.2017),

установил:

индивидуальный предприниматель Сарыев Рашад Мубариз оглы (далее - ИП Сарыев Р.М., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Белоярская районная больница" (далее - БУ "Белоярская районная больница", ответчик) об обязании принять документы, подтверждающие оказание услуг за май-июнь 2016 года, и взыскании 372 628 руб. 92 коп.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения размера исковых требований истец просил взыскать 631 408 руб. 03 коп., в том числе 548 262 руб. 06 коп. - основную задолженность, 83 145 руб. 97 коп. - договорную неустойку (пеню), исчисленную за период с 01.07.2016 по 28.01.2017 по государственному контракту на оказание услуг по охране зданий БУ "Белоярская районная больница" от 02.03.2016 N 0387200027116000028-0567933-0 (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2017 года по делу N А75-11346/2016 исковые требования ИП Сарыева Р.М. удовлетворены частично: с БУ "Белоярская районная больница" в пользу ИП Сарыева Р.М. взыскано 575 777 руб. 18 коп., в том числе 548 262 руб. 06 коп. - основную задолженность, 27 515 руб. 12 коп. - договорную неустойку (пеню). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

БУ "Белоярская районная больница", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты, из этих актов ответчику были направлены только акты N N 1- 6; все счета на общую сумму 360 928 руб. 59 коп. были оплачены ответчиком; расчет истца не соответствует условиям контракта в части количества заявленных часов, необоснованно предъявлены к оплате услуги за февраль и 1 марта 2016 года, так как контракт подписан 02.03.2016.

Также податель жалобы указывает, что отсутствуют основания для начисления неустойки, поскольку истцом не была должным образом исполнена обязанность по направлению актов и счетов за май и июнь 2016 года.

ИП Сарыев Р.М., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное БУ "Белоярская районная больница" ходатайство, отказал в его удовлетворении.

Так, возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции с учетом того, что иск был принят арбитражным судом к производству 07.10.2016 (определение было получено ответчиком 14.10.2016), обжалуемое решение было вынесено 01.02.2017 (объявлена резолютивная часть), суд неоднократно предлагал ответчику представить отзыв на иск с доказательствами (определения от 07.10.2016, 08.12.2016 (получено ответчиком 24.12.2016), от 27.12.2016 (получено ответчиком 15.01.2017)).

Ответчик, добросовестно пользуясь предоставленными ему процессуальными правами, имел возможность в соответствии со статьей 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела, представить отзыв и доказательства в обоснование возражений на иск. Однако данных действий ответчиком совершено не было, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Кодекса последний несет риск наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий.

Поэтому приобщение дополнительных доказательств к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. Представленные документы подлежат возврату ответчику.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1 контракта) исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по охране зданий БУ "Белоярская районная больница", а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта состав услуг определяется в спецификации к контракту (охрана зданий детской поликлиники, охрана зданий взрослой поликлиники, охрана проходной (въезд на территорию больницы).

Согласно пункту 1.3 контракта место оказания услуг: 628162, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Белоярский, ул.Барсукова, д.6/11, д. 6/8, д. 6/4.

Услуги должны быть оказаны в срок с момента заключения контракта до 30.06.2016.

Цена контракта и порядок расчетов предусмотрены разделом 2 контракта.

В соответствии с пунктом 2.2. общая цена контракта составляет 728 936 рублей 54 копейки, налогом на добавленную стоимость не облагается.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата осуществляется заказчиком ежемесячно по факту оказанных услуг в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта об оказании услуг (приложение 3) за отчетный месяц на основании спецификации (приложение 2), платежных документов предоставленных исполнителем.

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения всех обязательств (пункт 10.1 контракта).

Поскольку оплата оказанных услуг в соответствии с условиями контракта в полном объеме не произведена, истец предъявил настоящий иск в суд.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, который может быть подтвержден актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках рассматриваемого договора истцом представлены акты за период с марта по июнь 2016 года, которые являются односторонними, то есть не подписаны со стороны ответчика.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ, подлежащий применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

В соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы условия, при которых отказ заказчика от приемки результата работ может быть признан обоснованным, а именно, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта приемки оказанных услуг, односторонний акт может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения исполнителем своих обязательств.

Кроме того, в контракте стороны согласовали порядок сдачи и приемки услуг (раздел 5), в соответствии с которым исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, направляет в адрес заказчика акт об оказанных услугах (пункт 5.2). В случае обнаружения недостатков в объеме и качестве оказанных услуг заказчик направляет исполнителю уведомление в порядке пункта 5.7 контракта (пункт 5.4).

Адрес (электронный адрес), по которому исполнитель должен направлять акты контрактом не предусмотрен.

В подтверждение оказания услуг на сумму 593 739 руб. 84 коп. истец представил в материалы дела заверенные копии односторонних актов оказанных услуг: от 31.03.2016 N N 1, 2, 3, от 30.04.2016 NN 4, 5, 6, от 31.05.2016 NN 7, 8, 9, от 30.06.2016 NN 10, 11, 12.

Как следует из пояснений ответчика, факт оказания услуг истцом в спорный период он не отрицает, подтверждает получение актов N N 1-6, возражает только относительно цены одного часа и количества часов, отработанных специалистами истца.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается, что в ходе исполнения контракта ответчик обращался к истцу с замечаниями относительно объема и качества оказываемых услуг, как предусмотрено пунктом 5.4 конракта.

В соответствии со скриншотами страницы электронной почты истца им были направлены: акты за май - 02.06.2016 по электронному адресу msth@inbox.ru, акты за июнь - 05.07.2016 на электронный адрес БУ Белоярской районной больницы.

При этом ни в ходе досудебного спора, ни в суде первой инстанции, ответчик не привел каких-либо доводов относительно причин отказа от подписания актов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что у ответчика было достаточно времени для подготовки аргументированных возражений по существу спора (часть 2 статьи 9, статья 41 АПК РФ) с учетом неоднократного указания суда на необходимость их предоставления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не доказана обоснованность мотивов отказа от приемки оказанных услуг. Следовательно, односторонние акты являются надлежащими и достаточными доказательствами факта оказания услуг исполнителем.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия потребительской ценности в данных услугах, либо что услуги по охране объектов ответчика оказаны третьим лицом.

Истцом представлен расчет стоимости оказанных услуг, произведенный в соответствии с техническим заданием к контракту (приложение N 1) и спецификацией (приложение N 2) с учетом согласованного графика в рабочие и выходные дни, зимнее (до 31.05.2016) и летнее время (1-30.06.2016) по охране зданий взрослой и детской поликлиники, круглосуточного режима охраны проходной из расчета цены одного часа по охране взрослой и детской поликлиники - 90 руб., проходной - 90 руб. 28 коп. (т.2 л.д. 92-100).

Обоснованность данного расчета ответчиком по существу не оспорена.

Оказание услуг в феврале 2016 года вопреки доводам подателя жалобы в расчете не учтено, в предмет исковых требований не входит.

В соответствии с расчетом истца в марте 2016 года им оказаны услуги на сумму 146 638 руб.32 коп., в апреле 2016 года - на сумму 142 581 руб. 60 коп., в мае 2016 года - на сумму 153 208 руб. 32 коп., в июне 2016 года - на сумму 151 311 руб. 60 коп. Всего на сумму 593 739 руб. 84 коп. За вычетом учтенной истцом оплаты задолженность по его расчету составила 417 236 руб. 46 коп.

Что касается оказания услуг 1 марта 2016 года суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно письменным пояснениям ответчик признает соответствующим условиям контракта следующее количество часов в марте 2016 года: по детской поликлинике - 455 (истцом предъявлено 455), по взрослой поликлинике - 429 (истцом предъявлено 428), по проходной - 720 (истцом предъявлено 744).

При этом в апелляционной жалобе ответчик указывает, что им были фактически приняты и оплачены оказанные в марте 2016 года услуги по охране объектов ответчика. При этом ответчиком не приведены обоснованные доказательствами доводы, что 1 марта 2016 года объекты оставались без охраны, либо, что услуги по охране были оказаны третьими лицами.

В суде первой инстанции ответчик доводы истца не оспорил, допустимых доказательств относительно того, что услуги истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, доказательства оплаты на иную сумму ответчик в материалы дела не представил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Доводы ответчика об обратном материалами дела не подтверждаются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании основной задолженности в размере 417 236 руб. 46 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии не учтенных истцом денежных средств, перечисленных ответчиком в качестве оплаты по контракту, ответчик не лишен права иным способом защитить свои права, в том числе путем взыскания неосновательного обогащения с предоставлением всех необходимых документов.

Также истцом заявлено требований о взыскании денежных средств оплаченных в качестве обеспечения в размере 131 025 руб. 60 коп., перечисленных им в соответствии с пунктом 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в качестве обеспечения исполнения контракта.

Истец по чеку-ордеру от 25.02.2016 перечислил на счет заказчика денежные средства в размере 131 025 руб. 60 коп. в качестве обеспечения исполнения условий контракта. Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

Согласно пункту 29 документации об аукционе в электронной форме на оказание услуг по охране зданий БУ "Белоярская районная больница" денежные средства возвращаются поставщику (подрядчику, исполнителю) с котором заключен контакт, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту.

Поскольку с учетом изложенного выше материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по контракту, а также учитывая прекращение действия последнего, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании обеспечения в размере 131 025 руб. 60 коп.

Дополнительно истец заявил требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 83 145 рублей 97 копеек, исчисленной за период с 01.07.2016 по 28.01.2017.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 6.8 контакта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.9 контракта).

Представленный истцом расчет договорной неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан ошибочным, судом произведен самостоятельный расчет, согласно которому сумма пени составила 27 515 руб. 12 коп.

Порядок расчета неустойки судом подателем жалобы не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод подателя жалобы относительно того, что невозможно было произвести оплату, поскольку истец не представил акты выполненных работ за май и июнь 2016 года и счета на оплату, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом изложенного выше у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг, вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действуя добросовестно, зная о наличии спорных моментов, истец предпринял меры по истребованию у истца необходимых документов. Таким образом, имеет место нарушение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, основания для применения положений абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2017 года по делу N А75-11346/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Е.В. Аристова