Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 17АП-12516/16

г. Пермь

26 октября 2016 г.

Дело N А60-23779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика АО

"Государственная страховая компания "Югория"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2016 года, принятое судьёй Лутфурахмановой Н.Я. рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А60-23779/2016

по иску индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича (ОГРНИП 308745327700011, ИНН 745310520162) к АО "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о взыскании неустойки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Пазников Дмитрий Валерьевич,

в судебном заседании приняла участие Мальгинова О.А. (паспорт) - представитель истца по доверенности от 11.01.2016

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее - истец, предприниматель Стоян Р.С.) обратился в арбитражный суд с иском к АО Государственная страховая компания "Югория" (далее - ответчик, страховая компания "Югория") о взыскании неустойки в сумму 32.256 руб. за период с 14.01.2016 по 10.03.2016, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., почтовых расходов в размере 121,48 руб.

Определением суда от 26.05.2016 исковое заявление принято к производству, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Пазников Д.В.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 (судья Лутфурахманова Н.Я.) с ответчика в пользу истца взыскано неустойка в размере 32.256 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2.000 руб., представительские расходы в размере 6.000 руб.

Страховая компания "Югория" обжаловала решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, размер неустойки рассчитан истцом неверно, ответчик полагает, что в рассматриваемом случае просрочка исполнения обязательства, влекущая за собой начисление неустойки должна рассчитываться со дня, следующего за днем окончания срока для рассмотрения претензии. Срок рассмотрения заявления установлен п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", а при наличии разногласий относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования срок рассмотрения претензии установлен абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N4 0-ФЗ "Об ОСАГО". Отмечает, что Пазников Д.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 14.12.2015, соответствующая выплата произведена 23.12.2015, то есть в предусмотренный законом 20-ти дневный срок. Затем, 02.03.2016 страховщиком от Стояна Р.С. получена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, претензия удовлетворена 10.03.2016, то есть просрочка исполнения составила один день. Указывает, что страховщик признал просрочку исполнения на один день, доплатив неустойку в размере 576 руб. Также апеллянт обращает внимание суда на то, что к первоначальной претензии от 17.02.2016 не были приложены документы, обосновывающие её требования.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в о тзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела: 12.12.2015 в 03-05 час. в г. Екатеринбург по ул. Циолковского - Союзная, 8 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Хонда CR-V, г/н Т928РЕ 66, под управлением водителя Бобнина М.В. и транспортного средства Субару Форестер, г/н А189ВХ 196, под управлением водителя Пазникова Д.В.

В результате произошедшего ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Субару Форестер, г/н А189ВХ 196, под управлением водителя Пазникова Д.В, застрахованному страховой компанией "Югория" по полису ЕЕЕ N 0708155556.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Хонда CR-V, г/н Т928РЕ 66 Бобин М.В., что подтверждается справкой о ДТП от 12.12.2015. Гражданская ответственность Бобина М.В. на момент ДТП была застрахована ООО СК "Согласие" по полису серии ЕЕЕ N 0344408438.

14.12.2015 потерпевший обратился за страховой выплатой к ответчику.

На основании страхового акта N 017/15-4801N 110714 2312 страховая компания "Югория" произвела выплату страхового возмещения Пазникову Д.В. в размере 76.900 руб.

Не согласившись с размером данной выплаты, Пазников Д.В. обратился в ООО ОК "Независимая оценка" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению N 1201160636 от 18.01.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 109.500 руб. Расходы на оценку составили 25.000 руб.

В дальнейшем, 16.02.2016 между Пазниковым Д.В. (цедент) и предпринимателем Стоян Р.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N ЕКБ002642, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику - страховой компании "Югория", возникшие в результате названного выше ДТП, в том числе в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт) 32.600 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 25.000 руб., а также права требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стоимость уступленного права составила 22.000 руб., которая была оплачена, что подтверждается актом.

01.03.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке, а также претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 57.600 руб.

Платежным поручением N 317869 от 10.03.2016 ответчик исполнил требования претензии в добровольном порядке.

19.04.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 32.832 руб., начисленной за период с 14.01.2016 по 10.03.2016.

В добровольном порядке ответчик произвел выплату в размере 576 руб. по платежному поручению N 330582 от 25.04.2016.

Ссылаясь на то, что требование претензии не были исполнено ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела; факт наступления страхового случая, а также факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения установленным, а переход права требования к истцу состоявшимся. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не усмотрено. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Из материалов дела усматривается, что между Пазниковым Д.В. и страховой компанией "Югория" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.04.2015, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N 0708155556 (л.д. 33).

Страховой случай произошел 12.12.2015, то есть после 01.09.2014, соответственно, к правоотношениям применяются положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 223-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из норм абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Как было указано выше, первоначальное заявление потерпевшего представлено страховщику 14.12.2015.

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший обратился к независимому оценщику ООО ОК "Независимая оценка". Согласно отчету N 1201160636 от 18.01.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 109.500 руб. Расходы на оценку составили 25.000 руб.

В дальнейшем требование доплате страхового возмещения, понесенных расходов на оценку, неустойки, были уступлены потерпевшим истцу по договору уступки прав (цессии) N ЕКБ002642 от 16.02.2016, что не противоречит положениям статей 388, 929, 931, 956 ГК РФ, а также положениям п. 22 Постановления N 2.

16.02.2016 истец направил в адрес ответчика с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 32.600 руб. и возместить расходы на оценку в размере 25.000 руб. При этом к претензии не были приложены документы, обосновывающие требования претензии (л.д. 65-66).

19.02.2016 ответчик направил ответ на претензию. В котором указал на необходимость предоставления экспертного заключения и платежного документа, подтверждающего оплату услуг экспертной организации (л.д. 67).

01.03.2016 истцом была вновь направлена претензия с приложением экспертного заключения, квитанций к КПО, реквизитов и копии паспорта истца. Согласно накладной N 154840738 претензия получена ответчиком 02.03.2016 (л.д. 68-69).

С учетом даты получения претензии, в период с 02.03.2016 по 09.03.2016 (с учетом нерабочих и праздничных дней) страховщик обязан был удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Страховая компания "Югория" исполнила требования претензии в добровольном порядке 10.03.2016, доплатив по платежному поручению N 317869 сумму в размере 57.600 руб. (л.д. 70).

Таким образом, предусмотренный абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок нарушен страховой компанией на 1 день.

Следовательно, начисление неустойки в размере 1% (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) должно быть осуществлено за один день и составляет: 57.600 руб. х 1 день х 1 % = 576 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2016 о выплате неустойки в размере 32.832 руб., исчисленной за период с 14.01.2016 по 10.03.2016 (л.д. 71).

По платежному поручению N 330582 от 25.04.2016 ответчик произвел выплату неустойки в размере 576 руб. (л.д. 74).

С учетом изложенной выше правовой позиции, а также того, что требования претензии в установленном судом размере исполнены ответчиком в добровольном порядке, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2016 года по делу N А50-7596/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича в пользу Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" 3.000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.А. Романов