Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 17АП-14345/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф09-11663/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

09 ноября 2016 г.

Дело N А60-7942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца ООО "Мостстройпроект": Романова Т.Н., доверенность от 28.04.2015, удостоверение адвоката,

от ответчика АО "Промэкскавация": Груздев К.А., доверенность от 28.04.2016, паспорт; Дячук И.В., доверенность от 28.04.2016, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО "Промэкскавация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2016 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-7942/2016

по иску ООО "Мостстройпроект" (ОГРН 1036603143257, ИНН 6659005273)

к АО "Промэкскавация" (ОГРН 1027201301973, ИНН 7206010213)

о взыскании задолженности, неустойки, гарантийного удержания по договору подряда, взыскании законных процентов,

по встречному иску АО "Промэкскавация"

к ООО "Мостстройпроект"

о взыскании штрафа по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мостстройпроект" (далее - истец, ООО "Мостстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Промэкскавация" (далее - ответчик, АО "Промэкскавация") о взыскании 24 477 597 руб. 44 коп. задолженности по договору подряда от 14.04.2015 N ZCN.0510-10-СП, 458 721 руб. 40 коп. неустойки с начислением по день фактической оплаты долга, 14 890 086 руб. гарантийного удержания, 380 360 руб. 15 коп. проценты за неправомерное уклонение от возврата гарантийного удержания (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 принято встречное исковое заявление АО "Промэкскавация" к ООО "Мостстройпроект" о взыскании 15 630 301 руб. 35 коп. штрафа, начисленного на основании п. 9.3.6.4 договора подряда от 14.04.2015 N ZCN.0510-10-СП, 840 000 руб. штрафа, начисленного на основании п. 7.1.11 договора подряда от 14.04.2015 N ZCN.0510-10-СП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 160 299 руб., истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 39 701 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречный иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об исполнении истцом обязательств по передаче исполнительной документации. Считает, что акты приема-передачи исполнительной документации N 1, N 2, N 3, N 4 являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку отсутствуют у ответчика, оригиналы актов не представлены в материалы дела, а оригиналы актов N 1, N 4 отсутствуют у истца. Полагает, что указанные акты не имеют отношение к рассматриваемому спору, поскольку со стороны ответчика не подписаны. Отмечает, что передача документов в архив ООО "ЗапСибНефтехим" не свидетельствует об исполнении обязательств истца перед ответчиком. Указывает, что по условиям договора обязанность истца по передаче исполнительной документации подлежала исполнению в отношении ответчика, а не иных лиц. Считает, что представленные в материалы дела письма от 05.06.2016, от 13.05.2016, от 20.05.2016, от 26.05.2016, а также акты приема-передачи от 06.05.2016, от 16.05.2016, от 20.05.2016, от 26.05.2016 свидетельствуют о передаче исполнительной документации после расторжения договора. Полагает, что судом неправомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по договору. По мнению ответчика, судом не дана правовая оценка нарушению истцом процедуры сдачи работ ответчику, нарушению сроков выполнения работ. Считает, что односторонние акты формы КС-2 являются ненадлежащими доказательствами выполнения работ истцом, а отказ ответчика от их подписания является обоснованным, поскольку истец не приглашал ответчика для приемки выполненных работ и не передавал ответчику исполнительную документацию. В подтверждение данному доводу ответчик в апелляционной жалобе ссылается на судебную практику. Полагает, что реестры исполнительно-технической документации по эстакаде SRP 1804 (книга 1), SRP 1804 (книга 2), а также реестры исполнительно-технической документации по эстакаде SRP 1802 (папка 1), SRP 1802 (папка 2) являются сфальсифицированными, поскольку в них проставлена подпись Снегуренко Д.А., которая выполнена не ею. По мнению ответчика, реестры исполнительно-технической документации по 14 эстакадам являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку заверены ООО "ЗапСибНефтехим" как лицом, не участвующим в деле. Отмечает, что судом не дана правовая оценка представленному в материалы дела заключению АНО "Центр Криминалистических Экспертиз" от 11.08.2016, которым установлено, что подпись в реестрах выполнена не Снегурено Д.А., а иным лицом. Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы. Считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

08.11.2016 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы документов, представленных ООО "Мостстройпроект", с целью проверки принадлежности подписи на реестрах исполнительно-технической документации по эстакаде SRP 1804 (книга 1), SRP 1804 (книга 2), реестрах исполнительно-технической документации по эстакаде SRP 1802 (папка 1), SRP 1802 (папка 2) сотруднику АО "Промэкскавация" Снегурено Д.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают; ходатайство о назначении судебной экспертизы поддерживают.

Представитель истца правовую позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнения представителей сторон о возможности назначения экспертизы, суд не усматривает оснований для ее назначения в связи со следующим.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ответчик просит провести экспертное исследование с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, представленных истцом.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Промэкскавация" (подрядчик) и ООО "Мостстройпроект" (субподрядчик) заключен договор подряда от 14.04.2015 N ZCN.0510-10-СП (далее - договор), согласно п. 2.1.1 которого субподрядчик в сроки и порядке, предусмотренные договором, обязуется выполнить весь комплекс работ по устройству буронабивных свай первой очереди на установке получения этилена (EGU) проекта "Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства (ОХЗ)", а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В силу п. 2.3.1 договора субподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 2).

С учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений общая стоимость работ по договору ориентировочно составила 156 303 103 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 3.2.1 договора оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком в ближайший рабочий четверг по истечении 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 за вычетом суммы в размере 10% от цены выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ - гарантийная сумма, обеспечивающая исполнение субподрядчиком обязательств по устранению недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока; суммы в размере 0,5% от цены выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ - гарантийная сумма, обеспечивающая исполнение субподрядчиком обязательств по п. 5.2.3.5 договора.

Согласно п. 3.2.2 договора обязательства по оплате являются встречными по отношению к обязательству субподрядчика по передаче исполнительной документации.

В силу п. 3.2.5 договора в случае досрочного прекращения действия договора 100% сумм, вычтенных из сумм, причитающихся субподрядчику за выполненные работы в соответствии с условиями договора, перечисляются подрядчиком субподрядчику в течение 30 дней после расторжения договора.

Согласно п. 7.1.14 договора за необоснованную задержку промежуточных платежей за принятые подрядчиком работы, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,01% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки платежа.

При отсутствии надлежащим образом оформленной при выполнении работ исполнительной документации, а также оформление исполнительной документации с нарушением применимого права подрядчик вправе предъявить субподрядчику штраф в размере 20 тысяч рублей за каждый такой факт (п. 7.1.11 договора).

В соответствии с п. 9.3.1 договора договор может быть расторгнут досрочно по соглашению одной из сторон либо вследствие отказа одной из сторон в соответствиями с условиями, предусмотренными договором или по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9.3.2 договора отказ от исполнения договора может быть заявлен подрядчиком путем направления субподрядчику письменного уведомления в случаях:

- в случае нарушения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору и отказа или неустранения таких нарушений в сроки, установленные в соответствии с условиями настоящего договора;

- в любой ситуации, когда подрядчик сочтет дальнейшее исполнение настоящего договора невозможным, нецелесообразным или экономически невыгодным.

В случае одностороннего отказа подрядчика от договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором, настоящий договор считается расторгнутым по истечении 21 календарного дня с момента направления подрядчиком письменного уведомления субподрядчику об отказе от договора, если более поздняя дата не установлена таким уведомлением (п. 9.3.3 договора).

В силу п. 9.3.6.4 договора при прекращении настоящего договора по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору субподрядчик обязан уплатить подрядчику штраф в размере 10% от цены работ, указанной в п. 3.1.1 настоящего договора, а также возместить подрядчику в полном объеме убытки, причиненные прекращением настоящего договора.

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы, предусмотренные договором, на сумму 141 810 343 руб. 51 коп.

В подтверждение данному обстоятельству истец ссылается на акты формы КС-2 от 31.05.2015 N 1, от 30.06.2015 N 2, от 31.07.2015 N 3, от 31.07.2015 N 4, от 31.08.2015 N 5, от 31.08.2015 N 6, от 30.09.2015 N 7, от 30.09.2015 N 9.

Кроме того, истец представил в материалы дела односторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 31.10.2015 N 8, от 31.10.2015 N 10 на общую сумму 31 651 244 руб. 96 коп.

Указанные документы письмом от 27.11.2015 N 783/П были переданы ответчику для подписания, получены ответчиком 01.12.2015, что подтверждается отметкой о вручении на письме. Документы ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от их подписания не представлен.

Письмом от 14.12.2015 N 1443 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 9.3.2.1 договора и п. 3 ст. 450 ГК РФ в связи с нарушением субподрядчиком обязательства по передаче исполнительной документации. Уведомление получено истцом 21.12.2015, что подтверждает отметка о вручении на письме.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы.

Ссылаясь на надлежащее выполнение своих обязательств по договору, в части выполнения работ и передаче исполнительной документации, нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ и своевременному перечислению гарантийного удержания, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Нарушение истцом обязательств по договору, в том числе обязанности по передаче исполнительной документации послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 395, 711, 720, 753 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ истцом, отказ ответчика от приемки спорных работ и их оплаты является необоснованным, задолженность ответчика составила 39 367 683 руб. 44 коп. (сумма долга 24 477 597 руб. 44 коп. и сумма гарантийного удержания 14 890 086 руб.). Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка на сумму долга (24 477 597 руб. 44 коп.) в размере 458 721 руб. 40 коп. с начислением неустойки по день фактической оплаты долга. Ответчиком нарушены сроки возврата гарантийного удержания, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму гарантийного удержания (14 890 086 руб.) в размере 380 360 руб. 15 коп.

Поскольку истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору, в том числе обязанность по передаче исполнительной документации, начисление ответчиком истцу штрафов, предусмотренных пунктами 7.1.11 и 9.3.6.4 договора, судом признано неправомерным.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом надлежащим образом исполнена обязанность по передаче исполнительной документации.

Из материалов дела следует, что истец в сентябре 2015 года по реестрам передал ответчику "черновой" вариант исполнительной документации на устройство буронабивных свай. Документация была принята и передана заказчику, что подтверждают отметки на реестре с просьбой устранить замечания и сдать копии заказчику (л.д. 59 т. 4).

С целью подготовки "чистового" варианта исполнительной документации истец заключил с ООО "СДС-Групп" договор оказания возмездных услуг от 19.10.2015 N 05/Тюм/2015.

Во исполнение условий указанного договора ООО "СДС-Групп" 23.12.2015 и 29.12.2015 передана в адрес заказчика строительства ООО "ЗапСибНефтехим", а также в адрес ответчика "чистовая" исполнительная документация по реестрам, представленным в материалы дела, что подтверждается реестрами, а также актами приема-передачи исполнительной документации N 1, N 2, N 3, N 4.

Истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи исполнительной документации от 23.12.2015, от 29.12.2015 N 1, N 2, N 3, N 4 в архив ООО "ЗапСибНефтехим", а также реестры.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела подлинных документов, не принимается судом апелляционной инстанции.

На основании ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

У суда первой инстанции не было оснований запрашивать подлинные акты, поскольку актов иного содержания в материалы дела представлено не было, следовательно, у суда не было оснований усомниться в правильности указанных в них сведений. При этом отсутствие указанных документов у какой-либо стороны по делу не свидетельствует об утере данными документами доказательственного значения.

Вопреки утверждению ответчика, указанные акты имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору, поскольку из их содержания суд апелляционной инстанции имеет возможность соотнести переданную исполнительную техническую документацию с предметом спорного договора, а именно в актах указан объект строительства, заказчик, наименование эстакад.

То обстоятельство, что акты не подписаны со стороны ответчика, не имеет правового значения для рассматриваемого спора с учетом того, что документ подписан со стороны заказчика строительства - ООО "ЗапСибНефтехим", что свидетельствует о том, что исполнительная документация, подготовленная истцом, имелась у заказчика и соответствовала его требованиям, была передана им в архив 23.12.2015 и 29.12.2015.

Довод ответчика о том, что реестры исполнительно-технической документации по эстакаде SRP 1804 (книга 1), SRP 1804 (книга 2), а также реестры исполнительно-технической документации по эстакаде SRP 1802 (папка 1), SRP 1802 (папка 2) являются сфальсифицированными, не принимается, поскольку признаков фальсификации не установлено, с учетом того, что выполненная в них подпись начальника ПТО АО "Промэкскавация" Снегуренко Д.А. внешне совпадает с ее подписью, проставленной в иных представленных в материалы дела документах (акты приема-передачи исполнительной документации, реестры передачи "чернового" варианта документации).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно не принято в качестве доказательства по настоящему делу экспертное заключение АНО "Центр Криминалистических Экспертиз" от 11.08.2016 относительно подписи сотрудника ответчика на реестре исполнительной документации по эстакадам SRP 1804, 1802, представленное ответчиком, поскольку экспертиза проведена по светокопиям документов, оригиналы документов в материалы дела, на экспертизу не представлялись.

При этом судом первой инстанции правомерно отказано в назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств (реестры исполнительно-технической документации по эстакаде SRP 1804 (книга 1), SRP 1804 (книга 2), а также реестры исполнительно-технической документации по эстакаде SRP 1802 (папка 1), SRP 1802 (папка 2)), с учетом предмета исковых требований и имеющихся в деле документов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку в реестрах, которые ответчик просит проверить на предмет фальсификации, имеется дата составления, подпись заказчика строительства, указана переданная исполнительная документация, выполненная истцом, следовательно, установление факта принадлежности подписи лица, подписавшего указанные документы от имени ответчика, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, оснований для проведения экспертизы подписи, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, не установлено.

Вопреки утверждению ответчика, то обстоятельство, что реестры исполнительно-технической документации по 14 эстакадам заверены не лицом, участвующим в деле, не свидетельствует об утере данными документами доказательственного значения, поскольку они были представлены в ответ на адвокатский запрос представителя истца.

Довод ответчика о том, что обязанность истца по передаче исполнительной документации подлежала исполнению в отношении ответчика, а не иных лиц, не принимается.

Материалами дела подтвержден факт передачи исполнительной документации основному заказчику строительства ООО "ЗапСибНефтехим", именно для него результат работ и переданная документация имеет потребительскую ценность. Кроме того, соответствующее указание ответчика имеется на "черновых" реестрах передачи исполнительной документации. Ответчиком, либо заказчиком не предъявлялись требования о недостатках переданной исполнительной документации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исполнительная документация передана истцом до даты расторжения договора (11.01.2016).

Представленные в материалы дела письма от 05.06.2016, от 13.05.2016, от 20.05.2016, от 26.05.2016, а также акты приема-передачи от 06.05.2016, от 16.05.2016, от 20.05.2016, от 26.05.2016 свидетельствуют о передаче ответчику дополнительных экземпляров исполнительно-технической документации на устройство буронабивных свай и не могут служить доказательством исполнения обязательства после прекращения действия договора.

Довод жалобы о том, что истцом нарушена процедура сдачи работ ответчику, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что, несмотря на неоднократное получение извещений от субподрядчика о приемке работ, подрядчик акты не рассмотрел и не подписал, а также не заявил об отказе от их подписания с приведением соответствующих мотивов. При этом из материалов дела следует, что фактически работы истцом были выполнены, ответчик не оспаривает фактическое выполнение работ по спорным актам.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику не принимается, поскольку не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, кроме того, в указанных делах судами были установлены иные обстоятельства и исследовались иные доказательства.

Утверждение ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Из содержания уведомления ответчика о расторжении договора от 14.12.2015 следует, что отказ ответчика от договора вызван нарушением истцом договорных обязательств по предоставлению исполнительной документации, основанием для отказа ответчиком указаны п. 9.3.2.1 договора и п. 3 ст. 450 ГК РФ.

При проверке законности требования ответчика, суд выясняет обоснованность отказа ответчика от исполнения договора по мотивам, изложенным ответчиком в письме от 14.12.2015, в котором ответчик ссылается на нарушение истцом договорного обязательства по передаче исполнительной документации, иных мотивов отказа от исполнения договора в письме ответчиком не приведено.

Вместе с тем, вышеизложенными обстоятельствами судом установлено отсутствие нарушений условий договора со стороны истца, в том числе относительно своевременности передачи документации.

У подрядчика имеется право на расторжение договора в порядке ст. 717 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом обязанности по передаче исполнительной документации, прекращение действия договора по указанному мотиву признан судом необоснованным, следовательно, оснований для взыскания с истца штрафов, предусмотренных пунктами 7.1.11 и 9.3.6.4 договора, не имеется.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.08.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2016 года по делу N А60-7942/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина