Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 10АП-15287/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору ресурсоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А41-39959/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от истца - муниципального унитарного предприятия "Дирекция Единого Заказчика "Городское хозяйство": представитель не явился, извещен,

от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" городского округа Кашира: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" городского округа Кашира на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 года по делу N А41-39959/16, принятое судьей Фаньян Ю.А., по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Дирекция Единого Заказчика "Городское хозяйство" к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания" городского округа Кашира о взыскании задолженности в размере 82 122 412 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 545 111 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Дирекция Единого Заказчика "городское хозяйство" (далее - МУП ДЕЗ "Горхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Каширского района "Управляющая компания городского округа Кашира" (далее - МУП "Управляющая компания" ответчик) о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы по договору ресурсоснабжения N 3РС/2015 от 20 апреля 2015 года в размере 82 122 412 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 545 111 руб. 05 коп.

До рассмотрения требований по существу, от истца в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору 3РС/2015 от 20 апреля 2015 года за период март-май 2016 года в сумме 7 460 856 руб. 02 коп., по договору N 3РС/2015 от 20 апреля 2015 года за период январь-май 2016 года в сумме 625 492 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 538 987 руб. 92 коп. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 96-99).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (т. 2 л.д. 101-102).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От МУП "Дирекция Единого Заказчика "Городское хозяйство" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "ДЕЗ Горхоз", (Ресурсоснабжающая организация), в лице конкурсного управляющего Илларионова Игоря Станиславовича, действующего на основании Решения Арбитражного суда Московской области об открытии конкурсного производства от 04 июня 2014 года по делу N А41-15711/12, и МУП "Управляющая компания", (Управляющая компания) заключили Договор теплоснабжения N 3РС/2015 от 20 апреля 2015 года (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать (отпускать) Управляющей компании через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление, горячее водоснабжение, питьевую воду, принимать и отводить сточные воды (далее по тексту - ресурсы, коммунальные ресурсы) в согласованном Сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности для оказания коммунальных услуг Потребителям (гражданам и юридическим лицам), пользующимся жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирных домах (далее - Потребители) (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 90-97).

Согласно пункту 1.2 договора управляющая компания обязуется оплачивать принятые ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении тепловых, водопроводных, канализационных (далее по тексту - энергетических) сетей и исправность используемых ею приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов.

Границы эксплуатационной ответственности сторон по энергетическим сетям и сооружениям на них устанавливаются Актом (Приложение N 5 к настоящему Договору). В случае отсутствия Акта разграничения эксплуатационной ответственности, эксплуатационная ответственность устанавливается по балансовой принадлежности (пункт 1.4 договора).

На основании пункта 1.5 договора объекты Управляющей компания, присоединенные к энергетическим сетям Ресурсоснабжающей организации и потребляющими ресурсы через энергопринимающие устройства указаны в приложениях N 1, 2 к настоящему Договору.

В соответствии с пунктами 3.1. - 3.2. договора стороны установили, что объем подаваемых ресурсов в многоквартирный дом определяется на основании показаний исправных общедомовых приборов учёта.

Объем подаваемых ресурсов в многоквартирный дом, не оборудованный коллективными (общедомовыми) приборами учета, определяется исходя из:

- объема потребленных за расчетный период коммунальных ресурсов в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, оборудованных индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета коммунальных ресурсов;

- объема, определённого исходя из утверждённых нормативов потребления коммунальных услуг, потреблённых за расчетный период коммунальных ресурсов в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета коммунальных ресурсов;

- объема, определённого исходя из утверждённых нормативов потребления коммунальных услуг, потребленных за расчетный период коммунальных ресурсов в нежилых помещениях в многоквартирных домах, не оборудованных индивидуальными приборами учета коммунальных ресурсов.

Во исполнение договора истец в период с января 2016 года по май 2016 года, марта - май 2016 года отпустил ответчику тепловую энергию общей стоимостью 82 122 412 руб. 88 коп., что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, счетами и счетами-фактурами, сводными ведомостями.

Ответчиком произведена частичная оплата долга, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 8 086 348 руб. 29 коп.

Принимая во внимание, что указанная задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Учитывая, что правоотношения сторон по поставке тепловой энергии в спорный период основаны на договоре теплоснабжения N 406-02-03-03-035, к ним подлежат применению нормы параграфа 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Энергоснабжение").

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком стоимости отпущенной тепловой энергии, в материалах дела отсутствуют. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика произвести оплату поставленной тепловой энергии в сумме 8 086 348 руб. 29 коп.

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами, истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 538 987 руб. 92 коп. (исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых). Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 538 987 руб. 92 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка писем ООО "МОСОБЛЕИРЦ" N 662/1 от 23 октября 2015 года, N 754/1 от 09 декабря 2015 года об ошибочном перераспределении денежных средств, отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр", именуемое в договоре "ЕИРЦ", и МУП "Управляющая компания" заключили Договор N 207/14-Ю от 01 ноября 2014 года об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно письму ООО "МосОблЕИРЦ" N 662/1 от 23 октября 2015 года произошло некорректное распределение денежных средств в отношении ресурсоснабжающих организаций. В связи со сложившейся ситуацией ООО "МосОблЕИРЦ" просило МУП "Управляющая компания Каширского района" дать письменное согласие на корректировку поступления денежных средств за период с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года в отношении 7 895 315 руб.82 коп., адресованных МУП "ДЕЗ Горхоз".

Доказательств подачи МУП "УК Каширского района" письменного согласия на данную корректировку не представлено. Кроме того, в письме N 754/1 от 09 декабря 2015 года ООО "МосОблЕИРЦ" отрицало ошибки при учете оплаты, указав, что им предприняты все меры для устранения противоречий между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией.

При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы задолженности не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что указанное письмо не содержит конкретной суммы, а также не подтверждает отсутствие ошибочных действий со стороны ООО "МОСОБЛЕИРЦ".

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 года по делу N А41-39959/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина