Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 10АП-13894/16

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А41-40552/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Монолит+" - не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства транспорта Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 по делу N А41-40552/16, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит+" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству транспорта Московской области в лице Управления регионального административно-транспортного контроля (далее - министерство) о признании незаконным и об отмене постановления от 03.06.2016 года 50 АА N 017206 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к ответственности по статье 10.3 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ NОб административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области (далее - Закон N 170/2006-ОЗ) в виде 70 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе министерство просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

При проведении мониторинга 05.04.2016 министерство выявило факты выпуска обществом на маршрут по смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок N 1176 "Москва (м. Новогиреево) - Балашиха-2 (СНТ "Поляна") транспортных средств: марки "Пежо", государственный регистрационный знак ЕМ 834 50 РУС, марки "Мерседес", государственный регистрационный знак У 389 КС 750 РУС, марки "ФОРД", государственный регистрационный знак М 407 ХС 190 РУС, марки "Мерседес", государственный регистрационный знак У 390 КС 750 РУС, марки "Мерседес", государственный регистрационный знак В 053 BE 77 РУС, марки "Форд", государственный регистрационный знак Н 717 ХР 190 РУС, марки "ПЕЖО", государственный регистрационный знак Е 679 ЕХ 197 РУС, марки "Мерседес", государственный регистрационный знак У 388 КС 750 РУС, марки "Мерседес", государственный регистрационный знак У 858 АК 47 РУС, не оборудованных терминалами, обеспечивающими пассажирам возможность безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, что является нарушением требований Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-О "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области".

В связи с этим министерство 26.04.2016 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 03.06.2016 вынесло постановление 50 АА N 017206, которым привлекла общество к административной ответственности по статье 10.3 Закона N 170/2006-ОЗ, в виде 70 000 рублей штрафа.

Не согласившись с министерством, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законами субъектов Российской Федерации может устанавливаться административная ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 10.3 Закона N 170/2006-ОЗ в редакции, действовавшей на 11.04.2016, нарушение требования к смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом, если начальный остановочный пункт находится на территории Московской области, межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом и муниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом, установленного статьей 14.1 Закона Московской области N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области", влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 14.1 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области", на смежных межрегиональных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, если начальный остановочный пункт находится на территории Московской области, муниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, должна быть обеспечена возможность безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты.

Общество обладает лицензией от 14.10.2014 N АСС-50-616981 на право осуществления деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек в регулярном городском и пригородном сообщении.

Порядок установления, изменения, отмены маршрутов регулярных перевозок, допуска юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок установлен Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также законодательством Московской области в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что маршрут N 1171 "Москва (м. Новогиреево) -Реутов (ТРЦ "РИО")" в установленном законом порядке не был установлен, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих право общества осуществлять деятельность на указанном маршруте.

Вместе с тем, квалификация нарушения в деятельности перевозчика по статье 10.3 Закона N 170/2006-ОЗ, как следует из ее диспозиции, предполагает, что перевозчик, допущенный к работе по установленному маршруту Московской области, нарушает требования к указанному маршруту, предусмотренные законодательством Московской области.

Действия перевозчика, выразившиеся в работе на маршруте без оформленных в установленном порядке документов на право работы по указанному маршруту, диспозицией указанной статьи Закона N 170/2006-ОЗ не охватываются.

Исходя из этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действия общества не образуют состава правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 10.3 Закона N 170/2006-ОЗ.

В данном случае можно было бы рассматривать вопрос о привлечении общества к административной ответственности на несоблюдение лицензионных требований.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Поэтому при указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления министерства является правильным.

Из доводов министерства, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 по делу N А41-40552/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Шевченко