Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 10АП-16144/16

Требование: об изъятии предмета лизинга по договору лизинга

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А41-43758/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Костюкевич О.Е. представитель по доверенности от 12.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс"

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2016 года по делу N А41-43758/16, принятое судьёй Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сименс финанс" (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801) к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирский трактор" (ИНН 7306042307, ОГРН 1127306000348) об изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сименс финанс" (далее - истец, ООО "Сименс финанс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирский трактор" (далее - ответчик, ООО "Симбирский трактор") об изъятии предмета лизинга по договору N 36386-ФЛ/СМ-15 от 23.03.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2016 дело N А41-43758/16 передано на рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской области по подсудности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сименс финанс" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно требованиям части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного разбирательства размещена на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и информационно-правовой системе "Мой арбитр" (www.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с нижеследующим.

Иск подан в Арбитражный суд Московской области со ссылкой на п. 14.1 договора, которым предусмотрено, что споры из указанного договора рассматриваются Арбитражным судом Московской области.

Рассматривая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что условие договора о подсудности не подлежит применению, поскольку противоречит императивным требованиям ст. 37 АПК РФ, так как ни на момент заключения договора, ни на момент его исполнения, ни на момент предъявления иска в суд и рассмотрения судом спора местонахождением ни истца, ни ответчика Московская область не является (истец находится: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, д. 7 / ответчик: 432045, Ульяновская область, г. Ульяновск, ш. Московское, 9А, 2), у сторон нет филиалов или представительств в Московской области; местом исполнения договора и местонахождение предмета лизинга не является территория Московской области.

Суд первой инстанции указал, что, поскольку стороны договора согласовали подсудность безотносительно к месту нахождения истца или ответчика, а также месту нахождения имущества, месту исполнения договора, иным основаниям, имеющим отношение к сложившимся между сторонами правоотношениям, в договоре условие о подсудности согласованным считаться не может. Из материалов дела не следует, что причиной обращения истца в Арбитражный суд Московской области послужил отказ Арбитражного суда Ульяновской области рассматривать данный спор по существу со ссылкой на неподсудность, соответственно, подсудность подлежит определению по общим правилам статьи 35 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как установлено п. 14.1 договора от 23.03.2015 N 36386-ФЛ/СМ-15, все споры и разногласия, могущие возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, стороны будут регулировать путем переговоров. В случае, если стороны по имеющимся спорам и разногласиям не достигнут договоренности путем переговоров, то споры и разногласия передаются на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Таким образом, спорным договором, а именно пунктом 14.1 установлена договорная подсудность.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности не соответствует обстоятельствам дела.

Стороны, согласовав договорную подсудность, фактически изменили правила подсудности, предусмотренные положениями статей 35 и 36 АПК РФ.

Договор в установленном порядке не признан незаключенным или недействительным, и его условия являются приоритетными.

Правило о договорной подсудности, предусмотренное ст. 37 АПК РФ, предполагает, что в случае достижения сторонами согласия о выборе суда, в котором в дальнейшем будет подлежать разрешению возникший спор, стороны выразили свое желание, оформили в таком соглашении свою волю на рассмотрение спора именно этим судом. Установив договорную подсудность при подписании договора, стороны исключили возможность применения общей либо альтернативной подсудности.

Поскольку заключенный между сторонами договор в пункте 14.1 содержит условие о разрешении всех споров в порядке договорной подсудности, то в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, установленный по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения подсудности, установленной в договоре, у суда не имеется.

Кроме того, поскольку стороны не лишены возможности приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами при рассмотрении спора в Арбитражном суде Московской области, основания для передачи спора на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области отсутствуют. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 18.09.2015 N 305-КГ15-10781 по делу NА41-68872/2014.

Принимая во внимание, что исковые требования возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий вышеупомянутого договора, данный спор подсуден Арбитражному суду Московской области.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение суда Арбитражного суда Ульяновской области, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2016 года по делу N А41-43758/16 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.С.Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич