Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 10АП-12225/16

г. Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А41-28146/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ в судебном заседании апелляционную жалобу МУП Серпуховского муниципального района "Управление жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2016, принятое судьей Саенко М.В., по делу N А41-28146/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению МУП Серпуховского муниципального района "Управление жилищного хозяйства" к Индивидуальному предпринимателю Мусакову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

МУП Серпуховского муниципального района "Управление жилищного хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мусакову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности в размере 24 088,32 руб. и пени в размере 7 295,57 руб. руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие задолженности по договору от 01.01.2014 N 4-14-С-9 на содержание и ремонт общего имущества жилого дома.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2016 в удовлетворении требований МУП Серпуховского муниципального района "Управление жилищного хозяйства" отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе МУП Серпуховского муниципального района "Управление жилищного хозяйства", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МУП Серпуховского муниципального района "Управление жилищного хозяйства" (исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем Мусаковым Юрием Владимировичем (заказчик) заключен договор от 01.01.2014 N 4-14-С-9, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома расположенного по адресу: Серпуховский район, п. Пролетарский, ул. Центральная, д. 18-а (продовольственный магазин), в котором занимаемое заказчиком нежилое помещение площадью 54,4 кв.м, заказчик оплачивает указанные услуги в порядке, определенном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.1. договора стороны обязуются руководствоваться настоящим договором, действующим законодательством Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", а также другими нормативно-правовыми актами, регулирующими данный вид отношений.

Из пункта 3.1. договора следует, что стоимость услуг по договору определяется в соответствии с согласованным исполнителем тарифом и составляет на момент заключения договора 16,40 руб./кв.м. в месяц, с учетом налога на добавленную стоимость.

Сумма по договору составляет 892,16 руб./мес. (с учетом налога на добавленную стоимость); общая сумма договора 10 705,92 руб. (пункт 3.2.)

Пунктом 3.3. договора стороны также установили, что расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных исполнителем оригиналов счетов, счетов-фактур и актов сдачи-приемки работ (услуг) отдельно по каждому адресу заказчика согласно пункту 1.1 договора и в соответствии с долей обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определенных долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Судом первой инстанции правильно установлено, что с учетом основания и предмета заявленных исковых требований в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, свидетельствующие о выполнении истцом работ в заявленном размере в спорный период по вышеуказанному договору.

Однако, доказательств выполнения работ по договору, а также доказательств выставления (направления ответчику и получения им) указанных в пункте 3.3. договора актов сдачи-приемки работ, счетов, счетов-фактур, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в доме, являются несостоятельными, поскольку исковые требования по данным основания в рамках дела не заявлены, доказательств наличия права собственности ответчика на помещения в том или ином доме, управляющей компанией которого является истец, не представлено, как не представлено и расчета исковых требований исходя из метража помещения в собственности ответчика и соответствующих тарифов на содержание и ремонт общего имущества в доме.

Апелляционный суд отмечает, что истец не лишен права заявить соответствующие исковые требования к ответчику по иным основаниям в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2016 по делу N А41-28146/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.Н. Короткова