Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 10АП-14620/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А41-37424/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "Завод упаковочных изделий ТОКК" (ОГРН 1025005119699, ИНН 5040045543) - Хохлова Е.С., представитель по доверенности от 15.03.2016 г.,

от ответчика ООО ПК "Сарепта-ПомидорПром" (ОГРН 1063458024343, ИНН 3421003034)- представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сарепта-ПомидорПром" (ИНН: 3421003034, ОГРН: 1063458024343) на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года по делу N А41-37424/16, принятое судьей Кузьминой О.А.,

по иску ООО "Завод упаковочных изделий ТОКК" к ПК "Сарепта-ПомидорПром" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод упаковочных изделий ТОКК" (далее - ООО "Завод упаковочных изделий ТОКК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сарепта-ПомидорПром" (далее -ООО ПК "Сарепта-ПомидорПром") о взыскании задолженности в сумме 108 136,60 EUR по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации в рублях на дату исполнения решения, неустойки в сумме 5214,84 EUR по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации в рублях на дату исполнения решения (т. 1 л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 02 сентября 2016 года по делу N А41-37424/16, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 34-35).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ПК "Сарепта-ПомидорПром" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 03 июня 2009 года между ООО "Завод упаковочных изделий ТОКК" (поставщик) и ООО ПК "Сарепта-ПомидорПром" (заказчик) заключен договор поставки N 1, согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность, а заказчик принять и оплатить на условиях настоящего договора, крышку металлическую для стеклянной тары и банку жестяную (Товар).

В соответствии с пунктом 5.1. Договора поставки оплата производится в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента отгрузки Товара со склада Поставщика.

В соответствии с заключенным между сторонами Дополнительным соглашением N 4 к Договору поставки N 142/2009 от 03 июня 2009 г. оплата товара производится в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату оплаты

Исполняя принятые обязательства с мая 2015 года по сентябрь 2015 года истцом ответчику поставлен товар по товарным накладным N 1857 от 18.05.2015 года, N 3241 от 23.07.2015 года, N 3537 от 07.08.2015 года, N 3538 от 07.08.2015 года, N 3539 от 07.08.2015 года, N 4012 от 02.09.2015 года, N 4435 от 23.09.2015 года, который принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается соответствующими отметками в представленных истцом товарных накладных.

Между истцом и ответчиком подписан Акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2015 г. в соответствии с которым ответчик признал задолженность перед ООО "Завод упаковочных изделий ТОКК" в размере 108 136 евро 60 евроцентов

Письмом от 12 апреля 2016 г. ответчик обязался погасить частями задолженность в сумме 108 136,60 EUR, согласно указанного в письме графика.

Поскольку до настоящего времени ответчиком обязанность по оплате полученного товара не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО ПК "Сарепта-ПомидорПром" указало, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка в указанном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и неустойки в соответствии с Дополнительным соглашением N 18 от 11.08.2014 г. к Договору поставки N 142/2009 от 03.06.2009 г.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен Дополнительным соглашением N 18 от 11.08.2014 г. к Договору поставки N 142/2009 от 03.06.2009 г., которое подписано ответчиком без разногласий.

При заключении договора и Дополнительного соглашения N 18 от 11.08.2014 г. ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, не предполагают безусловной обязанности суда уменьшить договорную неустойку до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку неустойка может быть уменьшена до указанного размера в порядке ст. 333 ГК РФ при наличии к тому оснований и доказательств, которых в материалы дела не представлено

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года по делу N А41-37424/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова