Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 10АП-13815/16

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А41-38599/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусханов С-М.М.,,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Балашиха - представитель не явился, извещен;

от ООО "Управляющая компания "Виктория-5" - представитель не явился, извещен рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года по делу N А41-38599/16, принятое судьей М.А. Мироновой, о исковому заявлению ООО "Управляющая компания "Виктория-5" к Администрации городского округа Балашиха о взыскании задолженности за период с 01.09.2015 по 31.03.2016 в размере 449 288 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 333 руб. 48 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 212 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Виктория-5" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Балашиха о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 29 августа 2016 года Арбитражный суд Московской области взыскал с Администрации городского округа Балашиха в пользу ООО "Управляющая компания "Виктория-5" задолженность в размере 449 288 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 333 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 212 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация городского округа Балашиха обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года апелляционная жалоба Администрация городского округа Балашиха принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

От ООО "Управляющая компания "Виктория-5" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица и отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По доводам апелляционной жалобы Администрация городского округа Балашиха просило решение Арбитражного суда Московской области отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Заречная, д. 32 на основании Акта распределения площадей и сведениям из ЕГРП принадлежит на праве собственности Администрация городского округа Балашиха.

Судом первой инстанции установлено, что управляющей компанией многоквартирного дома с нежилыми помещениями по указанному адресу является ООО "УК "Виктория-5".

ООО "УК "Виктория-5" оказывает коммунальные услуги в вышеуказанном жилом помещении, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами.

Договор управления многоквартирным домом между истцом ответчиком заключен не был, в виду уклонения Администрации городского округа Балашиха от его подписания.

Поскольку ООО "УК "Виктория-5" оказывались услуги, а Администрацией не производилась оплата расходов, связанных с содержанием нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Получив по Акту распределения площадей многоквартирный дом, ответчик имел законное право пользоваться и владеть имуществом, то есть осуществлять права собственника, и в соответствии со статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан нести бремя содержания собственного имущества, а также в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

В силу положений статьи 30, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями (утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 15) собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, своевременно вносить плату за его содержание, ремонт и коммунальные услуги, а до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственного органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 449 288 руб. 40 коп., с учетом того, что факт оказания истцом в спорный период коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается материалами дела, обратного ответчиком не доказано.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты коммунальных услуг, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 449 288 руб. 40 коп является обоснованным.

В связи с нарушением оплаты коммунальных услуг, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты коммунальных услуг, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134198 руб. является обоснованным.

Расчет процентов, представленный истцом, является обоснованным, арифметически верным; период начисления процентов определен правильно. Ответчиком представленный расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о не соблюден обязательного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеется копия квитанции с описью вложения и отчет об отслеживании отправления с официального сайта ФГУП "Почта России", свидетельствующие о направлении и получении досудебной претензии.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, направленными на переоценку вступивших в законную силу судебных актов и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года по делу N А41-38599/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов