Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 11АП-15109/16

г. Самара

28 ноября 2016 г.

А72-7430/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Выползово

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2016 года по делу N А72-7430/2016 (судья Малкина О.К.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омникомм-Саранск" (ОГРН 1091326000633, ИНН 1326210421), Республика Мордовия, г. Саранск,

к Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Выползово (ОГРН 1027300724934, ИНН 7319002904), Ульяновская область, Сурский район, с. Выползово,

о взыскании 51 582 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омникомм-Саранск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Выползово (далее - ответчик) о взыскании 51 582 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июня 2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2016 года исковые требования удовлетворены, с Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Выползово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омникомм-Саранск" взыскано 41 700 руб. 00 коп. - основной долг, 9 882 руб. 90 коп. - неустойка за период с 29.02.2016 по 16.05.2016, а с 17.05.2016 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,3 % от стоимости просроченного платежа за каждый последующий день просрочки, 215 руб. 94 коп. - почтовые расходы, 10 000 руб. 00 коп. - судебные расходы, 2 000 руб. 00 коп. - возмещение расходов по госпошлине и в доход федерального бюджета 51 руб. 00 коп. - госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2016 года по делу N А72-7430/2016 о взыскании 51 582 руб. 90 коп. в части 0,3 % от стоимости просроченного платежа за каждый последующий день просрочки, начиная с 17.05.2016 и судебные расходы на сумму 10 000 рублей и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на полное погашение задолженности перед истцом до принятия по делу обжалуемого судебного акта, а также на чрезмерность взыскиваемых с ответчика судебных расходов.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "Омникомм-Саранск" (Поставщик) и Муниципальным образовательным учреждением средняя общеобразовательная школа с. Выползово (Заказчик) заключен договор N 093-1Т-2015, в соответствии которым Поставщик обязуется поставить Заказчику Контрольное устройство (тахограф) и оказать услуги по установке товара на транспортное средство, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар, услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 7.2. договора сумма договора составляет 41 700 руб. 00 коп.

По сведениям истца ответчик не произвел оплату за поставленный товар и оказанные услуги в размере 41 700 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец обратился с настоящим иском в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец произвел 31.08.2015 года поставку и установку товара ответчику на общую сумму 41 700 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2.2. Приложения N 1 к договору Заказчик оплачивает 100 % стоимости поставляемой партии тахографов и услуг в соответствии с выставленным счетом, указанным в Приложении N 1 в течение 6 месяцев с момента выполнения работ по установке тахографа Поставщиком.

Доказательств оплаты стоимости товара и услуг ответчиком не представлено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик, при надлежащем его уведомлении о рассмотрения дела, доказательства, опровергающие доводы истца, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате поставленного товара и услуг, исковые требования не оспорил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с него подлежит взысканию задолженность в размере 41 700 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 9 882 руб. 90 коп. за период с 29.02.2016 по 16.05.2016 и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2. договора при задержки оплаты товара, поставщик вправе предъявить Заказчику требования об уплате штрафной неустойки в размере 0,3 % от стоимости просроченного платежа за каждый последующий день просрочки. Неустойка начинается со дня, в течение которого или до наступления которого должна была быть произведена оплата товара.

Поскольку должник в установленный срок не произвел оплату товара и оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании неустойки также является законным. Расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 9 882 руб. 90 коп. является законным и обоснованным, в силу чего было удовлетворено Арбитражным судом Ульяновской области.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки с 17.05.2016 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,3 % от стоимости просроченного платежа за каждый последующий день просрочки.

Кроме того, судом первой инстанции также были удовлетворены требования истца в части взыскания почтовых расходов, связанных с отправкой претензии, в размере 150 руб. 94 коп. и 65 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, прямо закреплена в ст.110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с издержками.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

10.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Омникомм-Саранск" (Заказчик) и Родионовым Валерием Сергеевичем (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 30/16, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном договора, а Заказчик обязуется обеспечить Исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплачивать ему вознаграждение на условиях и порядке, предусмотренном договором (п.1. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость оказываемых услуг составляет -10 000 руб. 00 коп.

Истец в подтверждение оплаты представил платежное поручение от 15.07.2016 N 455 на сумму 10 000 руб. 00 коп. и почтовую квитанцию на сумму 65 руб. 00 коп.

На основании изложенного, с учетом степени сложности и продолжительности дела, сведений о ценах на рынке юридических услуг, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату представителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме 10 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании следующих обстоятельств.

Указывая на полное погашение задолженности перед истцом, ответчиком не представлено суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств погашения задолженности, что подтверждается описью вложения в ценное письмо об отправлении апелляционной жалобы от 29.09.2016 в Арбитражный суд Ульяновской области.

Таким образом, ссылки ответчика на то, что согласно платежным поручениям N 47 от 09.08.2016 на сумму 31 400 рублей, N 48 от 09.08.2016 на сумму 10 000 рублей, а также N 49 от 09.08.2016 на сумму 300 рублей сумма задолженности перед истцом погашена в полном объеме, не подтверждаются материалами настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 1 и 2 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключение случаев, к числу которых рассматриваемое дело не относится.

В силу изложенного, учитывая, что до принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта от 19.08.2016 в материалы дела ответчиком не были представлены доказательства уплаты задолженности, оснований для принятия доводов жалобы и отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2016 года по делу N А72-7430/2016 в данной части суд апелляционной не усматривает.

Доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемых с ответчика судебных расходов также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательств того, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, являются чрезмерными, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что содержание апелляционной жалобы находится в противоречии с просительной частью, согласно которой ответчик просит суд изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2016 года по делу N А72-7430/2016 о взыскании 51 582 руб. 90 коп. в части 0,3 % от стоимости просроченного платежа за каждый последующий день просрочки, начиная с 17.05.2016 и судебные расходы на сумму 10 000 рублей и принять по делу новый судебный акт. Требований об отмене судебного акта суда первой инстанции о взыскании основной суммы задолженности апелляционная жалоба не содержит, как не содержит и каких-либо доводов о незаконности либо необоснованности выводов суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу предоставления ответчику при обращении в суд апелляционной инстанции отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей, и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, в силу положений статей 110-112 АПК РФ указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 229, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2016 года по делу N А72-7430/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Выползово (ОГРН 1027300724934, ИНН 7319002904), Ульяновская область, Сурский район, с. Выползово, в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение в арбитражный суд апелляционной инстанции в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Попова