Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 11АП-10408/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2017 г. N Ф06-16115/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

город Самара

6 октября 2016 г.

Дело N А49-841/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2016, принятое по делу NА49-841/2016 судьей Холькиной М.Н.,

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак" (ОГРН 1115826001180, ИНН 5812901015), г. Сурск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Пегас-Авто", г. Пенза, закрытое акционерное общество Страховая компания "УралСиб", г. Пенза, Сельскохозяйственный производственный кооператив "Содействие", г. Пенза, о взыскании 456 530 руб. 34 коп.,

с участием:

от истца - Казакова М.Е., представитель (доверенность от 05.09.2016 N 6/17) (до перерыва), Серебрякова Н.А., представитель (после перерыва),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общества "Ингосстрах", город Москва, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак", Пензенская область, город Сурск, о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 436 530 руб. 34 коп., выплаченного по договору страхования грузов от 01.01.2015 N 462-543-02051.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2016 и от 05.04.2016 (т.1 л.д. 91 и л.д. 108) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Пегас-Авто", город Пенза, Закрытое акционерное общество "Страховая компания "УралСиб", город Пенза и Сельскохозяйственный производственный кооператив "Содействие", город Пенза.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2016 СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 5), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств судом, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2016 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Ответчик и привлеченные к участию в деле третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела отложено, ответчику и привлеченным к участию в деле третьим лицам предложено представить отзывы на апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах".

В отзыве на апелляционную жалобу СГ "УралСиб" просит апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" удовлетворить, рассмотреть жалобу в отсутствии его представителя.

Заслушав представителя истца, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании до 29.09.2016, до 12 час.00 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда с участием представителя истца.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2016 как принятое с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 01.01.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Зодиак" (экспедитор) и ООО "Станкомашстрой" (клиент) заключили договор на организацию транспортно-экспедиционных услуг (т.1 л.д. 16) со сроком действия по 31.12.2015.

В соответствии с разделом 2 договора экспедитор в течение срока действия договора обязуется от своего имени, но по поручению и за оплату клиента оказывать транспортно-экспедиционные услуги, перечисленные в договоре.

Согласно пункту 3.1.1. договора экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц (использовать привлеченные транспортные организации и ИП, оказывающие транспортные услуги).

В пункте 4.1.5. договора указано, что экспедитор обязан осуществить страхование груза клиента в страховой компании в пользу выгодоприобретателя на условиях организации, принимающей на себя страховые риски в соответствии с разделом 7 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1.8. договора, экспедитор обязан своевременно доставить груз в пункт назначения, осуществить его выдачу клиенту или уполномоченному им лицу.

Обязательства экспедитора считаются выполненными в момент выдачи груза клиенту или уполномоченному им лицу - грузополучателю по количеству мест в пункте назначения (пункт 4.1.9. договора).

Пунктом 6.2. договора установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами Главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, то ответственность перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Ответственность экспедитора будет ограничена также, как ограничивается ответственность перевозчика.

В соответствии с пунктом 7.3. договора, претензии к экспедитору по возмещению ущерба за утрату, повреждение или недостачу груза могут быть предъявлены клиентом в течение 30-ти календарных дней после возникновения основания для их предъявления.

31.03.2015 ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и ООО "Станкомашстрой" (страхователь) заключили договор страхования грузов N 462-543-020517/15: Токарного обрабатывающего центра PL25М с ЧПУ серия номер 141640059 на сумму 6 000 000 руб. (т.1 л.д. 22). Договор заключен на основании Правил транспортного страхования грузов от 14.10.2013.

Подписывая полис, страхователь подтвердил, что Правила страхования получил и обязуется их исполнять.

Груз застрахован на следующих условиях: на первый участок пути (Пенза-Минск) "С ответственностью за все риски" согласно параграфу 2 пункта 1 Правил. На второй участок пути (Минск-Пенза) - "Без ответственности за повреждения, кроме случаев крушения" согласно параграфу 2 пункта 3 Правил.

10.04.2015 на основании договора-заявки от 31.03.2015 (т.1 л.д. 21) на осуществление междугородней перевозки N 1252 ООО "Зодиак" принимает к перевозке по маршруту Пенза-Минск-Пенза Обрабатывающий центр стоимостью 6 000 000 руб.

Перевозка осуществляется автомобилем Volvo государственный номер Н 632 ОК/58 под управлением водителя Гарькаева А.А., действующим на основании доверенностей, выданных ООО "Станкомашстрой" и ООО "Зодиак" (л.д. 28-29), что отражено в товарно-транспортной накладной (т.1 л.д. 26).

19.04.2015, в период транспортировки груза в Пензенской области, в городе Спасске, на улице Ленина, в районе дома N 68, в 12 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Гарькаев А.А. из-за резкого торможения на скользкой дороге совершил наезд на стоящее транспортное средство, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 33). В результате столкновения груз в прицепе автомобиля сместился, получив повреждения.

При поступлении груза на склад грузополучателя ООО "Станкомашстрой", при его выгрузке обнаружено повреждение оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия, что отражено в акте от 22.04.2015 (т.1 л.д. 30).

24.04.2015 ООО "Станкомашстрой" уведомило ООО "Зодиак" о дате осмотра поврежденного в результате ДТП груза (т.1 л.д. 34).

В соответствии с сюрвейерским отчетом от 30.04.2015 N о. 0150412L, специалисты ООО "Корабли и Люди", действуя по поручению ООО "Станкомашстрой", осмотрели повреждения металлообрабатывающего оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.04.2015, установили сумму расходов на восстановление обрабатывающего центра 436 530 руб. 34 коп. (т.1 л.д.35).

Признав случай страховым, СПАО "Ингосстрах" выплатило ООО "Станкомашстрой" по полису страхования от 31.03.2015 N 462-543-020517/15 436 530 руб. 34 коп., что подтверждено платежным поручением от 09.07.2015 N 423626 (т.1 л.д. 13).

Выплатив страховое возмещение, истец обратился с претензией к ООО "Зодиак" (т.1 л.д. 69), предложив возместить выплаченное ООО "Станкомашстрой" страховое возмещение в сумме 436 530 руб. 34 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выплатив страховое возмещение ООО "Зодиак", истец приобрел право требования к лицу, ответственному за убытки в том объеме, в котором они существовали на момент перехода права требования.

Заключенный ООО "Зодиак" (экспедитор) и ООО "Станкомашстрой" (клиент) 01.02.2015 договор (т.1 л.д. 16) по своей сути является договором транспортной экспедиции, по которому одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой, что установлено частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный иск предъявлен истцом в порядке суброгации, исходя из договора транспортной экспедиции, на основании которого ответственность за утрату и повреждение груза лежит на ответчике как на экспедиторе, поскольку именно последний в силу норм действующего законодательства несет ответственность как за свои собственные действия, так и за действия привлеченных им лиц, в том числе перевозчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что перевозка осуществлялась не ответчиком, а СПК "Содействие", привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица.

Вместе с тем, суд не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно с частью 2 статьи 801 Кодекса правила главы "Транспортная экспедиция" распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4.1.8. договора на организацию транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2015, экспедитор обязан своевременно доставить груз в пункт назначения, осуществить его выдачу клиенту или уполномоченному им лицу.

Обязательства экспедитора считаются выполненными в момент выдачи груза клиенту или уполномоченному им лицу - грузополучателю по количеству мест в пункте назначения (пункт 4.1.9. договора).

Пунктом 6.2. договора установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами Главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, то ответственность перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Ответственность экспедитора будет ограничена также, как ограничивается ответственность перевозчика.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.

10.04.2015 на основании договора-заявки от 31.03.2015 (т.1 л.д. 21) на осуществление междугородней перевозки N 1252 ООО "Зодиак" принимает к перевозке по маршруту Пенза-Минск-Пенза Обрабатывающий центр стоимостью 6 000 000 руб.

19.04.2015, в период транспортировки груза в Пензенской области, в городе Спасске, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Гарькаев А.А. из-за резкого торможения на скользкой дороге совершил наезд на стоящее транспортное средство, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 33). В результате столкновения груз в прицепе автомобиля сместился, получив повреждения, что повлекло причинение грузовладельцу - ООО "Станкомашстрой" ущерб в сумме 436 530 руб. 34 коп.

Поскольку имущественные интересы, связанные с сохранностью груза, были застрахованы, грузовладельцу - ООО "Станкомашстрой" было выплачено страховое возмещение в сумме 436 530 руб. 34 коп. (т.1 л.д. 13).

Лицом, принявшим перед страхователем обязательства доставить груз в сохранности, является ООО "Зодиак". Истец, выплатив страховое возмещение ООО "Станкомашстрой", обоснованно обратился с требованием о возмещении ущерба к ответчику.

Суд не учел, что в соответствии со статьей 805 Гражданского Кодекса Российской Федерации возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Правоотношения между ООО "Зодиак" и Гарькаевым А.А. не порождают каких-либо обязанностей для потерпевшего - ООО "Станкомашстрой" и не освобождают от ответственности за сохранность груза и причинение ущерба.

Повреждение груза относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил наступление чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая о него требовалась, ответчик принял все меры надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, что установлено частью 1 статьи 9 Кодекса.

Суд необоснованно освободил экспедитора от договорной ответственности перед потерпевшим, ссылаясь на наличие договорных отношений экспедитора с третьим лицом.

Размер ущерба подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2016, принятого по делу N А49-841/2016.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2016, принятое по делу N А49-841/2016, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" (ОГРН 1115826001180, ИНН 5812901015), г. Сурск, в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Москва, страховое возмещение в сумме 436 530 руб. 34 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 11 731 руб. и 3 000 руб. соответственно.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов