Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 17АП-15673/16

г. Пермь

05 декабря 2016 г.

Дело N А60-28603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (МИФНС N22 по Свердловской области)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2016 года

о взыскании с уполномоченного органа за счёт бюджета Российской Федерации в пользу Кочетова Алексея Валентиновича (Кочетов А.В.) в возмещение расходов по делу о банкротстве должника 269 439 рублей 53 копейки,

вынесенное судьёй Чураковым И.В.

в рамках дела N А60-28603/2013

о признании индивидуального предпринимателя Машанина Александра Борисовича (ИП Машанин А.Б., ИНН 666600035434, ОГРНИП 30466121810005) несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС N 22 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ИП Машанина А.Б. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.202013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Барановский С.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Барановского С.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.03.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

11.08.2016 ИП Кочетов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа за счёт бюджета РФ в пользу Кочетова А.В. расходы, произведённые им в деле о банкротстве должника, в размере 269 439 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 с уполномоченного органа за счёт бюджета РФ в пользу Кочетова А.В. в возмещение расходов по делу о банкротстве должника взыскано 269 439 руб. 53 коп.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что отчёт конкурсного управляющего должника от 29.04.2016 сведения о том, что ИП Кочетовым А.В. понесены какие-либо расходы, не содержит. Доказательств того, что должник не обладает имуществом, за счёт которого могут быть погашены расходы, не представлены, по данным уполномоченного органа за должником числится автомобиль марки Toyota Rav 4, 2003 г.в., г/н У043ВН, VIN JTEHH20V706099136, информация о снятии его с регистрационного учёта отсутствует. Доказательств того, что ИП Кочетов А.В. обращался в суд с иском к должнику о взыскании с должника расходов, принимал меры к принудительному взысканию, которые остались безрезультатными вследствие отсутствия у должника имущества, не представлены. На момент проведения инвентаризации 04.04.2014 и на дату закрытия реестра 16.05.2014 конкурсный управляющий не мог не знать о недостаточности у должника имущества и должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, поскольку требования кредиторов превышали рыночную стоимость имущества.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.202013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Барановский С.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Барановского С.В.

За период конкурсного производства третьим лицом ИП Кочетовым А.В. произведены следующие необходимые расходы за должника, относящиеся к текущим платежам: 16.06.2015 в сумме 27 055 руб. 22 коп., 19.06.2015 в сумме 8 760 руб. 14 коп., 28.07.2015 в сумме 13 190 руб. 75 коп., 27.10.2015 в сумме 32 444 руб. 99 коп. - в счёт оплаты публикаций в газете "Коммерсантъ", 30.10.2015 в сумме 10 327 руб. 50 коп. - оплата публикации в местной газете, 02.11.2015 в сумме 3 000 руб. - оплата по договору N 183370- 1/Б от 29.09.2014 (услуги электронной торговой площадки), 11.01.2016 в сумме 7 410 руб. 93 коп. - оплата публикации в газете "Коммерсантъ", 14.01.2016 в сумме 2 250 руб. - оплата публикации в местной газете, 15.01.2016 в сумме 60 000 руб. - оплата по договору 2-ПТ об оказании услуг по организации торгов в отношении имущества должника от 16.03.2015, 11.03.2016 в сумме 105 000 руб. оплата по договору N ОН 15005 на выполнение работ по оценке от 15.01.2015, всего 269 439 руб. 53 коп., что подтверждается платёжными поручениями, счетами на оплату, счетами-фактурами, чеками, актом от 30.09.2015, договором на выполнение работ по оценке N ОН-15005 с дополнительным соглашением от 15.03.2015, актом от 30.01.2015 N 31, квитанциями к приходному кассовому ордеру (далее - ПКО) от 11.03.2016, 15.01.2016, договором 2-ПТ об оказании услуг по организации торгов в отношении имущества должника от 16.03.2015 с приложением, актом оказанных услуг N 2-ПТ от 15.01.2016, квитанцией к ПКО от 15.01.2016 (л.д.10-35).

Ссылаясь на то, что данные расходы являлись необходимыми, произведены в связи с осуществлением процедуры банкротства должника, не возмещались, ИП Кочетов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа за счёт бюджета РФ в пользу Кочетова А.В. расходов, произведённых им в деле о банкротстве должника, в размере 269 439 руб. 53 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что должник обладает имуществом, за счёт которого могут быть покрыты судебные расходы, материалы дела не содержат, расходы не возмещены, подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) предусмотрено, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу абз. 2 п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Согласно п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N51) после завершения конкурсного производства в отношении предпринимателя сохраняют силу обращенные к должнику и неудовлетворенные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, а также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Из материалов дела следует, что за период конкурсного производства третьим лицом ИП Кочетовым А.В. произведены необходимые расходы за должника, относящиеся к текущим платежам, на сумму 269 439 руб. 53 коп., в том числе: на оплату публикаций в газете "Коммерсантъ", в местной газете, на оплату по договору N 183370- 1/Б от 29.09.2014 (услуги электронной торговой площадки), по договору 2-ПТ об оказании услуг по организации торгов в отношении имущества должника от 16.03.2015, по договору N ОН 15005 на выполнение работ по оценке от 15.01.2015, что подтверждается платёжными поручениями, счетами на оплату, счетами-фактурами, чеками, актом от 30.09.2015, договором на выполнение работ по оценке N ОН-15005 с дополнительным соглашением от 15.03.2015, актом от 30.01.2015 N 31, квитанциями к приходному кассовому ордеру (далее - ПКО) от 11.03.2016, 15.01.2016, договором 2-ПТ об оказании услуг по организации торгов в отношении имущества должника от 16.03.2015 с приложением, актом оказанных услуг N 2-ПТ от 15.01.2016, квитанцией к ПКО от 15.01.2016.

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником расходов ИП Кочетову А.В. в сумме 269 439 руб. 53 коп. не представлены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для удовлетворения всех требований кредиторов, и невозможности его обнаружения.

При отсутствии доказательств наличия у должника имущества, за счёт которого могут быть возмещены судебные расходы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обязанность погашения расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства, должна быть возложена на заявителя по делу о банкротстве (уполномоченный орган) и правомерно взыскал с уполномоченного органа за счёт бюджета РФ в пользу Кочетова А.В. денежные средства в сумме 269 439 руб. 53 коп. в возмещение расходов, произведённых им в деле о банкротстве должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств того, что должник не обладает имуществом, за счёт которого могут быть погашены расходы, не представлены, по данным уполномоченного органа за должником числится автомобиль марки Toyota Rav 4, 2003 г.в., г/н У043ВН, VIN JTEHH20V706099136, информация о снятии его с регистрационного учёта отсутствует, отклоняются.

Согласно п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 в случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

При завершении конкурсного производства суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для применения ст. 10 ГК РФ ввиду допущения должником злоупотребления правом путём сокрытия имущества, в связи с чем, не применил правило об освобождении должника от исполнения обязательств. Судом установлено, что конкурсным управляющим предприняты меры к розыску имущества должника, в том числе автомобиля Toyota Rav 4, 2003 г.в., г/н У043ВН, VIN JTEHH20V706099136, залоговой стоимостью 300 000 руб., являющегося предметом залога. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 требования ОАО "Уральский Транспортный банк" включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом, в том числе указанного автомобиля. Однако предпринятые конкурсным управляющим должника меры (направление соответствующих запросов) не привели к розыску транспортного средства. Согласно письму МО МВД России "Каменск-Уральский" от 14.06.2016 указанный автомобиль под управлением должника задерживался сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский" 02.05.2016, из чего следует, что заложенное имущество находилось во владении должника, однако было сокрыто от конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия спорного транспортного средства в собственности должника и возможности обращения на него взыскания, а также наличия у должника иного имущества, за счёт которого могут быть возмещены судебные расходы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ИП Кочетовым А.В. требования.

Ссылка уполномоченного органа на то, что отчёт конкурсного управляющего должник от 29.04.2016 сведения о том, что ИП Кочетовым А.В. понесены какие-либо расходы, не содержит, не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие в отчёте конкурсного управляющего указанных сведений, факт несения ИП Кочетовым А.В. расходов в деле о банкротстве должника не опровергает и не является основанием для отказа в возмещении данных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, доказательств того, что ИП Кочетов А.В. обращался в суд с иском к должнику о взыскании с должника расходов, принимал меры к принудительному взысканию, которые остались безрезультатными вследствие отсутствия у должника имущества, не представлены, отклоняются.

Согласно абз. 2 п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 после завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.

В рассматриваемом случае требования ИП Кочетова А.В. не являются обязательствами по смыслу абз. 2 п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51, порядок их удовлетворения является специальным и предусмотрен п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, на момент проведения инвентаризации 04.04.2014 и на дату закрытия реестра 16.05.2014 конкурсный управляющий не мог не знать о недостаточности у должника имущества и должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, поскольку требования кредиторов превышали рыночную стоимость имущества, отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из материалов дела следует, что срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался арбитражным судом для реализации имущества должника, формирования конкурсной массы, произведения расчётов с кредиторами.

При этом уполномоченный орган не возражал против продления срока конкурсного производства, с жалобами на действия конкурсного управляющего Барановского С.В. в арбитражный суд не обращался.

Конкурсное производство в отношении должника завершено определением суда от 28.06.2016.

Доказательства того, что конкурсный управляющий Барановский С.В. знал или должен был знать об отсутствии средств и имущества для погашения расходов по делу о банкротстве должника, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2016 года по делу N А60-28603/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

И.П.Данилова Т.С.Нилогова