Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 17АП-14901/16

г. Пермь

25 ноября 2016 г.

Дело N А71-8465/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Автопарк" (ОГРН 1151840002632, ИНН 1840037174) - не явились,

от ответчика открытого акционерного общества "Удмуртавтотранс" (ОГРН 1071841002210, ИНН 1835076756) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества "Удмуртавтотранс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 августа 2016 года

по делу N А71-8465/2016

принятое судьей Е.В. Коньковой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопарк"

к открытому акционерному обществу "Удмуртавтотранс"

о взыскании 161 046 руб. 76 коп. долга, пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автопарк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Удмуртавтотранс" (далее - ответчик) о взыскании 161 046 руб. 76 коп. долга, пени вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 07/05-15 от 20.05.2015 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Удмуртской области от 31 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ответчик не имеет задолженности в рамках заявленных требований, напротив, по филиалу существует переплата в сумме 55 300 руб., что вызвано тем фактом, что ответчик бухгалтерский учет ведет в целом по юридическому лицу в рамках договора, а истец учитывает платежи в адрес каждого филиала ОАО "Удмуртавтотранс"; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; ответчик по платежному поручению от 06.05.2015 N 990 произвел платеж, поэтому пени должны быть рассчитаны по день оплаты долга - 06.05.2016; устные консультации, письменные заключения, правовая экспертиза документов, мониторинг хода процесса не являются процессуальными действиями; действия по направлению претензии не относятся к категории судебных; дело рассмотрено в упрощенном порядке, без судебных заседаний, поэтому соразмерной будет сумма судебных расходов 5 000 руб.

От истца поступил отзыв, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автопарк" (поставщик) и ОАО "Удмуртавтотранс" заключен договор поставки N 07/05-15 от 20.05.2015 (л.д. 12-13), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя автозапчасти (товар) в количестве, ассортименте и ценам, указанным в заявке, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится в течение 30 календарных дней с момента принятия товара по накладной.

Истцом (поставщиком) поставлены по товарным накладным (л.д.16-24), а ответчиком (покупателем) приняты автозапчасти в количестве и ассортименте, указанном в товарных накладных.

По утверждению истца, ответчиком обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 127 480 руб. 00 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 06.05.2015 с требованием погасить задолженность.

Непогашение задолженности в добровольном порядке, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела. Судебные расходы взысканы в сумме 21 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что факт поставки товара подтверждается, в том числе, товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными представителями сторон и заверенными печатью общества.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в оспариваемом размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3566 руб. 76 коп. за период с 27.07.2015 по 04.07.2016 года.

На основании п. 10.1. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику пени исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет пени проверен судом и обоснованно признан верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет задолженности в рамках заявленных требований, напротив, по филиалу существует переплата в сумме 55 300 руб., что вызвано тем фактом, что ответчик бухгалтерский учет ведет в целом по юридическому лицу в рамках договора, а истец учитывает платежи в адрес каждого филиала ОАО "Удмуртавтотранс"; ответчик по платежному поручению от 06.05.2015 N 990 произвел платеж, поэтому пени должны быть рассчитаны по день оплаты долга - 06.05.2016, не принимаются, поскольку платежное поручение от 06.05.2015 N 990 в материалах дела отсутствует.

Кроме того, из пояснений истца следует, что платежным поручением N 990 была перечислена денежная сумма в размере 400 000 руб., платежное поручение N 990 не персонифицировано относительно какого-либо из филиалов ответчика, не отражает факта оплаты долга именно Можгинского филиала, и, в связи с этим, данная сумма была отнесена на оплату долга по другим филиалам ОАО "Удмуртавтотранс", а именно - часть данной суммы в размере 215 540 руб. была отнесена на оплату долга по Глазовскому филиалу, а оставшиеся сумма в размере 184 460 руб. была учтена на оплату долга по Боткинскому филиалу. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не может быть принят.

В силу ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, истце просит взыскать с ответчика 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП Яковлевым А.С. заключен договор об оказании юридических услуг N 66/2016-ЮЛ от 06.05.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию юридических услуг в процессе взыскания дебиторской задолженности, пеней, неустоек, процентов за пользованием чужими денежными средствами с ОАО "Удмуртавтотранс" (Можгинский филиал) в пользу ООО "АВТОПАРК": устные консультации, по необходимости, подготовка письменных заключений, правовая экспертиза заявляемых Заказчиком документов, подготовка претензии, иска, заявлений, ходатайств и иных документов по делу, представление интересов Заказчика в суде и других органах, мониторинг процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций, другие работы, исходя из необходимости и целесообразности.

В силу пункта 2.2 договора услуги оплачиваются в сумме 30 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением N 259 от 01.07.2016 на сумму 30 000 рублей, договором поручения от 07.12.2015 года.

Проанализировав договор на оказание юридических услуг, оценив размер заявленной суммы судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства, что исключает участие представителя в судебных заседаниях, предусмотренное договором, при этом, в материалах дела отсутствуют документы об установлении сторонами расценок на юридические услуги по договору N 66/2016-ЮЛ от 06.05.2016 года, суд правомерно удовлетворил требования в размере 21 000 руб. 00 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что устные консультации, письменные заключения, правовая экспертиза документов, мониторинг хода процесса не являются процессуальными действиями, не принимается на основании следующего.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

Оказание представителем услуг по юридической консультации предусмотрено договором оказания юридических услуг, в связи с чем, относится к судебным расходам.

Правовая экспертиза документов и мониторинг хода процесса являются составной частью оказания услуг по взысканию задолженности в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия по направлению претензии не относятся к категории судебных, не может быть принят.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С 1 июня 2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ, которым, внесены изменения в АПК, в том числе, в часть 5 статьи 4 АПК РФ, которой предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Истец обратился в арбитражный суд 11.07.2016, поэтому расходы на составление претензии относятся к категории судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в упрощенном порядке, без судебных заседаний, поэтому соразмерной будет сумма 5 000 руб., отклоняется, поскольку основанием для уменьшения размера судебных расходов с 30 000 руб. до 21 000 руб. послужило именно непроведение судебных заседаний, участие в которых предусмотрено договором.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии взысканной судом стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2016 года по делу N А71-8465/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.В. Борзенкова