Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 11АП-11447/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

07 ноября 2016 г.

Дело N А72-5794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2016 года по делу N А72-5794/2016 (судья Котельников А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автостар" (ОГРН 1087310000645, ИНН 7310104556), Ульяновская область, р. п. Чердаклы к открытому акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (ОГРН 1087327000782, ИНН 7327044714), г. Ульяновск, о взыскании 2 758 862 руб. 51 коп.,

с участием:

от истца - представитель Юртаев Д.Н., доверенность от 31.03.2016 (до и после перерыва),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автостар" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОАО "ПАТП-1" о взыскании 2 758 862,51 руб. (из которых 2 666 303,54 руб. - основной долг по агентским договорам N 51 от 21.11.2014 и N 51 от 23.11.2015, 92 558,97 руб. - неустойка), а также расходов по оплате госпошлины в размере 36 794 руб. и оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2016 г., по делу N А72-5794/2016 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автостар": - 2 666 303 (два миллиона шестьсот шестьдесят шесть тысяч триста три) руб. 54 коп. -основной долга по агентским договорам;

- 92 558 (девяносто две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) руб. 97 коп. - пени за просрочку расчетов;

- 36 794 (тридцать шесть тысяч семьсот девяносто четыре) руб. - расходы по оплате государственной пошлины;

- 20 000 (двадцать тысяч) руб. - расходы на оказание юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, а также неучтены оказанные ответчиком и принятые истцом услуги, которые уменьшают сумму основного долга. Факт направления претензии еще не может свидетельствовать о том, что истцом соблюден предусмотренный договором досудебный порядок разрешения спора. Заявитель считает, что истец нарушил п. 7.2 и 7.3 договора. Заявитель ссылается на то, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, после принятия иска к производству. Доказательств направления в адрес ответчика претензии либо получения ответа о результатах рассмотрения спора в адрес ответчика истцом не представлено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 1.11.2014 и 23.11.2015 между ОАО "ПАТП -1" (Предприятие) и ООО "Автостар" (Принципал) были заключены агентские договоры N 51 аналогичного содержания, согласно которым Предприятие (ОАО "ПАТП-1") обязалось за вознаграждение по поручению Принципала (ООО "Автостар") заключать от имени и за счет Принципала, либо от своего имени и за счет Принципала договоры перевозки пассажиров и багажа с автовокзалов, автостанций и других пунктов по продаже билетов Предприятия, по маршрутам, указанным в Приложении N 2 к настоящему договору, а Принципал обязался перевезти пассажиров на транспортных средствах категории М2 и МЗ по маршрутам регулярных перевозок в количестве, обеспечивающем выполнение утвержденного в установленном порядке расписания движения автобусов из пункта отправления (автовокзал, пассажирская автостанция, остановочный пункт, кассовый пункт, принадлежащие Предприятию) в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа водителю автобуса, также доставить багаж в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение багажа лицу (пункты 1.1, 1.2 договоров).

Пунктом 3 договоров стороны определили размер и порядок расчётов за оказанные услуги.

Так, согласно пункту 3.2 Предприятие два раза в месяц перечисляет Принципалу причитающиеся денежные средства за фактически перевезенных пассажиров на основании посадочных ведомостей за вычетом оговоренного в Приложении N 1 вознаграждения.

Предприятие ежемесячно представляет Принципалу отчет об исполнении договора и осуществляет с Принципалом сверку расчетов, для чего, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет: реестр посадочных ведомостей, акт выполненных работ, счет-фактуру, акт сверки расчетов (п. 3.4 договоров).

Окончательный расчет между агентом и принципалом производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, только при наличии подписанных актов выполненных работ и актов выверки расчетов за предыдущий отчетный месяц (п. 3.9 договоров).

Согласно п. 8.1 договоров срок действия договоров: с 01.01.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 31.12.2016.

ООО "Автостар" свои обязанности по указанным договорам (по январь 2016 года включительно) исполнило надлежащим образом. Претензий со стороны ответчика в части оказания услуг в адрес истца не поступало.

Со своей стороны ОАО "ПАТП-1" в нарушение условий договоров обязательства по своевременной и полной оплате оказанных истцом услуг не исполнил, в связи с чем у него на дату подачи иска образовалась задолженность перед истцом на общую сумму 2 666 303,54 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (актами выверки расчетов от 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016 подписанными обеими сторонами без замечаний; актами сверок взаимных расчетов; гарантийным письмом ОАО "ПАТП-1"), а также фактически не оспаривается ответчиком.

Истец обращался к ответчику с претензиями об оплате долга. Ответчик наличие задолженности признал, но не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно акту взаимных расчетов за период январь - май 2016 года задолженность ОАО "ПАТП-1" перед ООО "Автостар" составляет не 2 666 303,54 руб., а 2 595 561,92 руб., не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В указанном акте (не подписанном со стороны ООО "Автостар") учтены взаимоотношения сторон не только по агентским договорам, но и по иным договорам - об оказании услуг по техосмотру транспортных средств и по медосмотру водителей.

Однако указанные взаимоотношения сторон не относятся к предмету настоящего судебного спора, в связи с чем зачет по встречным обязательствам истца перед ответчиком по этим обязательствам в рамках настоящего дела не может быть произведен без согласия истца.

Кроме того, ответчик включил в данный акт сверки взаимных расчетов суммы санкций (штрафов), выставленных ОАО "ПАТП-1" истцу за различные нарушения - на общую сумму 50 987 руб. Однако данные действия ответчика являются незаконными, поскольку агентскими договорами, а именно - разделами 3, 6 и Приложением N 3 (в редакциях, согласованных сторонами) не предусмотрено безусловное право ОАО "ПАТП -1" в одностороннем порядке удерживать штрафы без согласования с ООО "Автостар". Однако своего согласия на удержание штрафов истец ответчику не давал. Следовательно, вопрос о взыскании штрафов с ООО "Автостар" в отсутствие его согласия может быть решен ОАО "ПАТП-1" только в судебном порядке, с предъявлением отдельного искового требования.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании установленных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по агентским договорам на общую сумму 2 666 303,54 руб. являются обоснованными.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не принимается, судом апелляционной инстанции был обозрен подлинник претензии, направленной истцом ответчику и полученной ответчиком, копия претензии имеется в материалах дела.

Пунктом 1.2.5 Приложения N 3 к вышеуказанным агентским договорам предусмотрена ответственность Предприятия за просрочку расчетов с Принципалом в виде пеней в размере 0,03% за каждый день просрочки, что соответствует ставке 10,92% годовых. Данное положение договоров было подписано сторонами без разногласий.

Поскольку ответчик нарушил условия договоров неполной и несвоевременной оплатой услуг истца, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 20.03.2015 по 19.04.2016, что по его подсчету составляет 92 558,97 руб.

Со своей стороны ответчик не представил суду возражений относительно правильности произведенного истцом расчета данных пеней.

Расчет проверен, его ошибочность не установлена.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции дал оценку установленным обстоятельствам и не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки, т.к. в данном случае размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с условиями договора, не является чрезмерным, учитывая величину основного долга ответчика перед истцом, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и размер самой неустойки (во много раз меньше, чем сумма неисполненного обязательства).

Взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг (услуги представителя) в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец предоставил договор об оказании юридических услуг б/н от 01.04.2016 с ООО "Академия Права", договор возмездного оказания услуг от 01.04.2016 между ООО "Академия Права" и Юртаевым Д.Н., платежное поручение N 324 от 04.05.2016 на сумму 10 000 руб., платежное поручение N 442 от 10.06.2016 на сумму 10 000 руб. Из указанных документов и материалов дела следует, что истцу его представителем были оказаны следующие юридические услуги: подготовка и направление искового заявления в суд - 5 000 руб., участие представителя в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде Ульяновской области - 15 000 руб.

Таким образом, представленными документами подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде на сумму 20 000 руб.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствуют фактическому объему услуг, оказанных истцу его представителем, сопоставимы с расценками на рынке юридических услуг, сложившиеся в регионе, и не являются завышенными.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2016 года по делу N А72-5794/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов